Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2000 m. birželio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį, (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), laisvės atėmimu 1 metams,

2. 2003 m. kovo 10 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 105 straipsnio 5 punktą, 105 straipsnio 8 punktą, laisvės atėmimu 15 metų 6 mėnesiams,

3. 2022 m. vasario 25 d. Vokietijos teismo teistas už vairavimą neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų, bauda ir vairuotojo pažymėjimo pripažinimas negaliojančiu iki 2023 m. vasario 24 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. 2025 m. rugpjūčio 18 d., apie 19.30 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini) pastato, vairavo automobilį „VW G. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuoklio Drager 7510 ARKL-0692 rodmenimis nustatyta mažiausia 1,93 promilės alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo laidotuvėse, gedulinguose pietuose, išgėrė alkoholinių gėrimų, pasisėdėjo, pamanė, kad dar pabus ir jam praeis. Situacija buvo sukėlusi jam stresą, norėjo pažiūrėti, kas jo tėvukui, žinojo, kad taip daryti negalima. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Neskaičiavo, kiek išgėrė, vieną utelį ant trijų žmonių. Buvo teistas (duomenys neskelbtini) ten buvo šventė, per daug išgėrė alaus ir papuolė policijai. Jam buvo skirtas laisvės atėmimas, 201ų metais baigėsi. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, automobilis priklauso jam. Kaltinamasis nurodė, kad turi nepilnametį vaiką, jam 5 metai, su vaiko mama nėra susituokęs. Jo draugė turi vairuotojo teises. Kaltinamasis pažymėjo, kad problemų su alkoholiu neturi, jis daug dirba, daugiau taip nedarys, savo klaidą suprato.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. P. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Kauno AVPK Ragavimo valdybos tyrėjos K. P. 2025 m. rugpjūčio 18 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 18 d., apie 19.30 val., ties adresu (duomenys neskelbtini), pilietis D. P. gim. 1982m., būdamas neblaivus vairavo lengvąjį automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. ((duomenys neskelbtini)). 2025 m. rugpjūčio 18 d., 19.39 val., minėtam vairuotojui D. P. alkotesteriu Drager 7510 ARKL-0692, patikros sertifikato Nr. 2360118 nustatytas 2,12 prom., vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. 2025 m. rugpjūčio 18 d., 19.57 val., pakartotiniai atlikus patikrinimą su tuo pačiu alkotesteriu, vairuotojui nustatytas 1,93 prom., vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. Transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių aikštelę adresu Technikos g. 18A,Kaunas (b. l. 6).

2025 m. rugpjūčio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis ,,Wolksvagen Golf“, valst Nr(duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu ir nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 12–26).

Kauno AVPK reagavimo valdybos vyriausiojo patrulio L. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 18 d., dirbant kartu su vyr. patruliu P. G. apie 19.20 val. gavo pranešimą iš Kauno AVPK OVS budėtojo, kad prieš 2 min. iš degalinės (duomenys neskelbtini) išvažiavo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas su automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. rugpjūčio 18 d., apie 19.30 val. ties adresu (duomenys neskelbtini) automobilis buvo sustabdytas. Automobilį vairavo pilietis D. P. gim. (duomenys neskelbtini) 2025 m. rugpjūčio 18 d., 19.39 val., minėtam vairuotojui D. P. alkotesteriu Drager 7510 ARKL-0692, patikros sertifikato Nr. 2360118 nustatytas 2,12 prom., vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. 2025 m. rugpjūčio 18 d., 19.57 val., pakartotiniai atlikus patikrinimą su tuo pačiu alkotesteriu, vairuotojui nustatytas 1,93 prom., vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (b. l. 28).

Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad D. P. 2025 m. rugpjūčio 18 d., 19.39 val. nustatytas 2,12 promilės girtumas, o 19.57 val. nustatytas 1,93 promilių girtumas (b. l. 29).

„Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta kad automobilio „VW G. P. 2.0 TDI“, 2005 m. vidutinė rinkos kaina yra 2820 eurų (su PVM) (b. l. 37).

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad D. P. pateikė automobilio „VW GOLF“, vast. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą ir privalomosios transporto priemonės tech. apžiūros rezultatų ataskaitą (b. l. 65).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas D. P. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis D. P. savo kaltę pripažino visiškai, jo neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesteriu ,,Drager 7510 ARKL-0692“, neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog kaltinamajam D. P. nustatytas 1,93 promilių neblaivumas. Kaltinamasis D. P. veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis: žinodamas, jog tą pačią dieną, vartojo alkoholį ir nepaisant to, vis tiek vairavo automobilį. Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis D. P., 2025 m. rugpjūčio 18 d., apie 19.30 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini) pastato, vairavo automobilį „VW G. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuoklio Drager 7510 ARKL-0692 rodmenimis nustatyta mažiausia 1,93 promilės alkoholio koncentracija, tokiais veiksmais kaltinamasis D. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1 – 5 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. P. padarė vieną tyčinį, baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Kaltinamasis D. P. praeityje teistas, taip pat teistas ir už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje baustas. Kaltinamasis D. P. priklausomybės ligų kabinėtų įskaitoje neregistruotas. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nėra registruotas.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, vertinant D. P. asmenybę bei atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus bausmę – baudą. Manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra tinkama ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimų tvarka, kaltinamajam paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Pripažinus, kad D. P. kelių eismo transporto priemonę – automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog D. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, t. y., turėdamas specialiąją teisę vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsniu tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kurią turėdamas konkrečiu atveju D. P. padarė nusikaltimą. D. P. vairavo turėdamas teisę vairuoti kelių transporto priemones būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,93 promilių neblaivumas. Kaltinamojo D. P. veiksmai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Paminėtų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise bus tinkama priemonė, siekiant užkirsti kelią kaltininkui ir toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, uždraudžiant kaltinamajam D. P. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo, tai yra 2025 m. rugpjūčio 20 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. P. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė – automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ „Regitra“ pateiktais duomenimis, automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso D. P. (b. l. 35).

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. P. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotas savininkas yra D. P. ir juo faktiškai naudojosi. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), konfiskuotinas, t. y. taikytinos BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos ir automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas kartu su užvedimo rakteliu.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymą apie tai, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam D. P., už gynėjos advokatės V. S. teisinės pagalbos teikimą susidarė 70,83 Eur teisinės pagalbos išlaidos.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka.

Baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, šios nuostatos nėra imperatyvios: teisė nuspręsti ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo, priskiriama teismo diskrecijai. Esant teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamųjų, nesuderinamas su šio teise į gynybą bei valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančių gynėjų dalyvavimu. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, laikosi ir teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014), todėl iš kaltinamojo tarnybai gynybos išlaidos nepriteistinos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui ,,VW Golf“, valst. Nr(duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d. iki 2026 m. vasario 20 d., paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios.

Kaltinamajam D. P. paskirtos kardomosios priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis ,,Wolksvagen Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu, automobilio „VW G. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotina automobilio konfiskaciją vykdančiai institucijai. Skaitmeninė laikmena su įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliekama saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 54 MGL, t. y. 2 700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. P. galutinę bausmę – 36 MGL, t. y. 1 800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti D. P., kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu ir 72 straipsnio 2, 5 dalimis, 73 straipsniu skirti kaltinamajam D. P. baudžiamojo poveikio priemones:

- 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, tai yra nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

- konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą D. P. vardu.

Kaltinamajam D. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d. iki 2026 m. vasario 20 d., palikti galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios.

Daiktus ir dokumentus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– automobilis ,,Wolksvagen Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini)) su užvedimo raktu, automobilio „VW G. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, perduoti automobilio konfiskaciją vykdančiai institucijai.

– skaitmeninę laikmeną su įrašais, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.