Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, pagrindinio išsilavinimo, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. spalio 22 d., apie 2 val. 53 min., (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę – automobilį „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,62 prom.) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti ar suvaldyti transporto priemonę, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, kelio dangos būklę, posūkyje nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros stulpą, iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir elektros stulpas. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais K. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 222 punktų reikalavimus.

Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas K. B.. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta. Neatvykimo priežastys nežinomos. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. B. kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino, paaiškino, kad 2016-10-22 2.53 val., jis, būdamas neblaivus, vairuodamas automobili „O. Z.“ (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros stulpą. Negalėjo apie įvykį pranešti policijai, kadangi neturėjo su savimi telefono. Jam einant namo, atvažiavo policijos pareigūnai, kurie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Automobilį, priklausantį I. T., jis paėmė savavališkai, užmigus jo savininkui.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. O. paaiškino, kad 2016-10-22, apie 2.50 val., jis dirbo su viešojo saugumo tarnybos pareigūnais L. Ž. ir E. P. K, kai Kaišiadorių r., Antakalnio k., Antakalnio-Paukštyno gatvių sankryžoje pastebėjo nuvažiavusį į griovį baltos spalvos automobilį „O. Z.“ bei maždaug už 200-300 m nuo automobilio nutolusį K. B., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus ir neigė padaręs pažeidimą, tačiau įspėtas dėl administracinė atsakomybės, prisipažino vairavęs automobilį.

2016-10-22 Eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 5), transporto priemonės techninės apžiūros akte (b. l. 9) užfiksuoti (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio metu automobilio „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei elektros stulpo apgadinimai.

Iš asmens blaivumo testo (b. l. 8) matyti, kad 2016-10-22 03.42 val. K. B. nustatytas 1,62 prom. girtumas (b. l. 8).

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad K. B. 2016 m. spalio 22 d., apie 2 val. 53 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,62 prom.) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti ar suvaldyti transporto priemonę, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, kelio dangos būklę, posūkyje nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros stulpą, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 222 punktų reikalavimus, todėl ši K. B. veika kvalifikuotina kaip pažeidimai, numatyti ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam K. B., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimo pobūdį – padaryti vieni iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, taip pat į tai, kad nustatyta K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – K. B. periodiškai baudžiamas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, taip pat buvo baustas už automobilio vairavimą neblaiviam neturint teisės vairuoti (b. l. 19-27), neteistas (b. l. 17-18), nedirba (b. l. 16). K. B. skirtinos minimalaus dydžio nuobaudos, numatytos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. sankcijose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. B. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., paskirti nuobaudas:

- pagal ATPK 127 str. 3 d. – 1448,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą;

- pagal ATPK 130 str. 1 d. – 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai K. B. skirti nuobaudą – 1448,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismo per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.