Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2011-10-13 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent:

M. G. 2011 m. birželio mėn. 11 d. apie 23:48 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.09 promilių), viešoje vietoje - prie biotualetų, esančių vasaros estradoje, Maironio gatvėje, Kretingoje, viešo renginio – koncerto metu, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, rodydamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, tyčia, dėl menkavertės priežasties – tariamo kibimo prie E. G., du kartus pastūmė R. L., po ko vieną kartą kumščiu trenkė R. L. į lūpas, tuo padarydamas jam poodines kraujosruvas ir muštines žaizdas lūpose ir tokiu būdu M. G. pažeidė viešąją tvarką ir padarė nukentėjusiajam R. L. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklausus kaltinamuoju, M. G. kaltu neprisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-06-11, apie 23 val. jis buvo vasaros estradoje, kur vyko viešas renginys. Eidamas pamatė, kaip priekyje einančią jo nepilnametę seserį E. G., laiko apkabinęs nepažįstamas jaunuolis. Jo sesuo garsiai paprašė jo, kad jai padėtų. Jis suprato, kad seseriai nepatinka, kad tas jaunuolis ją apkalbino. Jis priėjo prie jaunuolio, ir liepė jam patraukti rankas nuo sesers. Šis nepakluso ir tada jis pastūmė jaunuolį. Jie susistumdė ir susistumdymo metu jis galėjo užkliudyti jaunuolio lūpą. Smūgio ranka jaunuoliui nesudavė. Visą konfliktą išprovokavo jaunuolis.

Nukentėjęs R. L. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad tą vakarą jis kartu su V. Š. ėjo į vasaros estradoje vykusį koncertą ir sutiko dvi merginas. Šios merginos buvo pažįstamos su V. Š. ir jis su merginomis pasisveikino, jas apsikabindamas. Tos merginos su juo taip pat pasisveikino, jį apkabindamos. Jiems nuėjus keletą metrų, prie jo priėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais ir kumščiu jam vieną kartą trenkė į veidą. Šalia stovėję policijos pareigūnai jį ir tą jaunuolį sulaikė ir pristatė į komisariatą išsiaiškinti aplinkybių. Nusikaltimo metu jam buvo padaryta 80 Lt turtinė žala, kurią sudaro išlaidos vaistams, kelionė pas medicinos ekspertą, negautas darbo užmokestis. Be to, jam buvo padaryta neturtinė žala, nes jis buvo pažemintas matant aplinkiniams, buvo įžeista jo garbė ir orumas ir prašo priteisti 3000 Lt neturtinės žalos.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė yra visiškai įrodyta teismo medicinos specialisto išvada, liudytojų parodymais, akistatos protokolu bei kita bylos medžiaga.

Liudytojas E.Lukauskas parodė, kad 2011-06-11 apie 23.40 val. jis kartu su K.Momkumi ir V.Matuiza patruliavo Kretingos mieste, viešojo renginio metu. Jiems būnant vasaros estradoje, už 10 metrų nuo jų, pastebėjo konfliktuojančius jaunuolius. Vienas jaunuolis stumdė ranka kitą. Jiems einant link konfliktuojančių jaunuolių, pamatė, kad jaunuolis, kuris pradėjo stumdymąsi, kitam jaunuoliui ranka trenkė į veidą. Smūgis į veidą buvo tyčinis, o ne susistumdymas. Jis sulaikė jaunuolį, kuriam buvo suduotas smūgis, o kitas patrulis tą jaunuolį, kuris sudavė. Analogiškai parodė ir liudytojas V.Matuiza.

Liudytojas V. Š. parodė, kad jis kartu su R. L. buvo vasaros estradoje ir jiems vaikščiojant, sutiko E. G. su drauge. Jis su E. G. pasisveikino, ją apkabindamas, taip pat padarė ir R. L.. Jie išsiskyrė ir E. G. liko stovėti, o jis kartu su R. L. nuėjo. Jam einant priekyje, atsisuko pažiūrėti, kur yra R. L., pamatė, kad prie R. L. priėjo M. G.. M. G. liepė jo palaukti ir tuo metu R. L. priėjo prie jo, o paskui ir M. G.. M. G. kažką pasakė R. L., tačiau buvo triukšminga ir jis neišgirdo. Tada M. G. stumtelėjo R. L. ir tuo metu jis išsigandęs pradėjo bėgti. Pabėgęs kelis metrus atsisuko ir pamatė, kaip R. L. ir M. G. sulaikė policijos pareigūnai.

Liudytoja K. I. parodė, kad kartu su E. G. buvo vasaros estradoje vykusiame koncerte. Jai einant link biotualetų su E. G., sutiko V. Š. su draugu. Ji pasisveikino su V. Š., su juo apsikabindama. Taip pat pasisveikino su V. Š. ir E. G.. Kas vyko toliau, nematė, nes su kalbėjosi su mama. Vėliau jai E. G. paaiškino, kad brolis kažkam sudavė ranka, kadangi pamatė, kaip policijos pareigūnai išvedė M. G..

Liudytoja E.G. parodė, kad 2011-06-11 buvo vasaros estradoje ir einat su K. I., sutiko V. Š. bei R. L.. Ji pasisveikino su V. Š., jį apkabindama. Tada priėjęs R. L. ir ją apkabino per liemenį. Ji paprašė R. L. ją paleisti. Šis nepaleido ir ji pamačiusi ateinantį brolį M. G., jį pašaukė. Šis priėjo prie jų ir nuo jos liemens patraukė R. L. rankas. Jie tarpusavyje apsižodžiavo, o ji tuo metu nuėjo. Einant atsisuko ir pamatė, kad jos brolį policijos pareigūnai apvertė ant žemės.

Iš specialisto išvados Nr. G 804/11(03) matyti, kad R. L. padarytos poodinės kraujosruvos ir muštinės žaizdos lūpose. Sužalojimai padaryti ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūginio kietu buku, turinčio ribotą paviršių, daikto poveikyje ir R. L. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 21).

Savo parodymus nukentėjęs R. L. patvirtino akistatos su kaltinamuoju M. G. metu (b.l.80).

Kaltinamasis M. G. kaltu neprisipažino, ir parodė, kad jis smūgio nesudavė, o tik stumdėsi su R. L., ir stumdymosi metu galėjo užkliudyti veidą. Tai padarė, nes gynė savo seserį. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip gynybinę versiją, siekiant išvengti atsakomybės. Toks kaltinamojo aiškinimas yra paneigtas nukentėjusiojo parodymais, liudytojų, policijos pareigūnų, parodymais ir specialisto išvada. Tiek nukentėjęs, tiek policijos pareigūnai parodė, kad stumdymosi metu, M. G. ranka sudavė vieną kartą nukentėjusiajam R. L. į veidą, ką patvirtina ir teismo specialisto išvada, jog sužalojimas padarytas trauminio kontaktinio smūginio daikto poveikyje. Liudytoja E. G. parodė, kad ji, pamačiusi brolį, pakvietė jį, jog šis padėtų jai išsilaisvinti iš R. L. apkabinimo. Tokius liudytojos parodymus teismas vertina kaip nepatikimus, nes liudytoja yra kaltinamojo sesuo, ji yra suinteresuota duoti tokius parodymus ir teismas jais nesivadovauja.

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. G. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. teisingai.

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. yra ta, kad jis kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą(BK 59 str. 1d. 2p.).

Kaltinamojo M. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko ta, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis M. G. padarė nesunkų nusikaltimą, ankščiau neteistas, nedirba, yra jauno amžiaus, nukentėjusiojo neatsiprašė, su juo nesusitaikė, nukentėjusysis prašo griežtai nubausti kaltinamąjį, kaltinamasis 2011-11-13 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju už veiką, padarytą tą pačią dieną. Todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, nustatant didesnį už šios bausmės rūšies, numatytos už šį nusikaltimą, vidurkį( BK 55 str.).

Nukentėjęs R. L. pareiškė ieškinį dėl 80 Lt turtinės ir 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Sutinkamai su CK 6.263 str. 2d. žalą, padarytą asmens turtui, o įstatymo numatytais atvejais- ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nukentėjęs nurodo, kad žala padaryta jo turtui sudaro: kelionės išlaidos pas teismo specialistą, vaistai, negautas darbo užmokestis. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad nukentėjęs vyko pas teismo medicinos specialistą, buvo sužalotas, todėl iš kaltinamojo M. G. (o jam neturint lėšų, subsidiariai iš jo įstatyminės atstovės S. R.) yra priteistina 80 Lt nukentėjusiojo naudai(BPK 115 str.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos dydį kiekvieną kartą nustato teismas vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jau suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjęs R. L. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra fizinį skausmą, todėl jam buvo padaryta neturtinė žala. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. G. yra jauno amžiaus, nedirbantis, nepilnametis, yra išlaikomas, todėl atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus iš kaltinamojo M. G. (o jam neturint lėšų, subsidiariai iš jo įstatyminės atstovės S. R.) priteistina 800 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo naudai( BPK 115 str.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-308 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. vakaro iki 07 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą, uždraudžiant lankytis viešojo maitinimo ir masinio susibūrimo vietose, kur yra prekiaujama alkoholiniais gėrimais.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo nuosprendį vykdančioje institucijoje, dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusiojo R. L. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo M. G., a.k(duomenys neskelbtini) ((o jam neturint lėšų, subsidiariai iš jo įstatyminės atstovės S. R., a.k(duomenys neskelbtini) 880 (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt) Lt nukentėjusiojo R. L., a.k(duomenys neskelbtini) naudai turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, padavus skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.