Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Astai Šliužaitei ir Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Džiuljetai Grigienei, nukentėjusiesiems G. P., D. P., A. B., M. V., kaltinamajam V. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kauno miesto apylinkės teismo 1996-09-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 4 d. laisvės atėmimu 6 m. su turto konfiskavimu; 2000-02-01 veika perkvalifikuota ir paskirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu; 2) Kauno miesto apylinkės teismo 2002-04-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6, galutinė bausmė 1 m. 4 mėn. 9 d. laisvės atėmimo; 3) Kauno miesto apylinkės teismo 2003-07-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskirta bausmė apėmimo subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2002-04-08 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) Kauno miesto apylinkės teismo 2004-01-15 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. (du epizodai) 2 MGL (250 Lt) bauda; 5) Kauno miesto apylinkės teismo 2004-07-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. 2 MGL (250 Lt) bauda; 6) Kauno miesto apylinkės teismo 2004-12-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 7) Kauno miesto apylinkės teismo 2005-03-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 187 str. 1 d. galutinė bausmė 4 m.; 2006-12-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu veika iš BK 180 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 140 str. 1 d. ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 8) Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs; 9) Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs; 10) Kauno rajono apylinkės teismo 2011-06-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, uždrausti vairuoti transporto priemonę 3 m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. L. 2011 m. sausio 5 d. apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigūnams jį pristatant dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo iš parduotuvės “Super Netto”, esančios Baltų pr. 18, Kaune, į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatą, esantį Daukšos g. 10, Kaune, policijos tarnybiniame automobilyje išplūsdamas necenzūriniais neetiškais žodžiais policijos pareigūnus nukentėjusiuosius A. B. ir G. P., grasindamas su jais ir jų šeimomis susidoroti, įžeidė valstybės tarnautojus, t.y. savo pareigas einančius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės II būrio patrulį A. B. ir vyresnįjį patrulį G. P.. Toliau, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, V. L. 2011 m. sausio 5 d., laikotarpyje nuo apie 16.30 iki 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigūnams jį pristačius dėl administracinio teisės pažeidimo į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatą, esantį Daukšos g. 10, Kaune, būdamas Operatyvaus valdymo poskyrio tarnybinėse patalpose, spardydamas laikino sulaikymo patalpų grotas, grasindamas čia dirbusiems policijos pareigūnams nukentėjusiesiems D. P., G. B. ir M. V. susidorojimu su jais ir jų šeimomis, išplūsdamas juos necenzūriniais neetiškais žodžiais, įžeidė valstybės tarnautojus, t.y. savo pareigas einančius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio specialistą D. P., vyriausiąjį postinį G. B. bei Šilainių policijos nuovados tyrėją M. V..

Kaltinamasis V. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad to nebuvo, ką pasakys pareigūnai taip ir bus, pareigūnai visada teisūs, jis ne kartą baustas administracinėm baudom, gal ir yra kažkiek triukšmo pakėlęs, tačiau necenzūrinių žodžių ten nebuvo. Sutinka, kad nuėjo į „Super netto“, buvo išgėręs, paėmė ten kažką ir jį pagavo apsauginiai. Kai jį pagavo, paskambino savo mamai, nes jis su parduotuvės vedėja kalbėjo, kad jei susimokės, viskas bus gerai. Atvažiavusiems pareigūnams pasakė, kad atvažiuos jo mama ir sumokės ir pati parduotuvės vedėja pasakė tą patį, apsauginis tai taip pat girdėjo, o pareigūnai, pasakė važiuojam ir viskas. Pareigūnai jam neuždėjo nei antrankių, nes jis nesipriešino, necenzūrinių žodžių nesakė. Įlipus į mašiną, jis su jais net nekalbėjo, sakęs tik koks skirtumas, juk būtų mama atvažiavus ir sumokėjus. Atvežus jį į policijos įstaigą, jis kalbėjo telefonu, su pareigūnais nekalbėjo. Jį uždarė ir jis išgirdo patrulių žodžius, kad „apsivogė ir dar kažkokios motinos vagilkos prašo, kad atvažiuotų“. Šituos žodžius išgirdęs, pasakė: „klausykit kodėl mano motina vagilka, ar ji buvo teista ar kas? Pasižiūrėkite pirma į savo šeimas“, nes buvo įžeistas jam brangiausias žmogus. Paskui, beldėsi į tas grotas prašėsi į tualetą. Vieną kartą buvo išvedę, paskui jau nevedė, paskui nusprendė vežti į areštinę, uždėjo antrankius, pasiskambino į areštinę, kur pasakė, kad ten nepriims, nes ten patikrinimas vyko. Tada su visais antrankiais nuvedė atgal į kamerą ir pasakė: „žinai ką, (duomenys neskelbtini), nepyk, bet mes antrankių raktelių neturime, mes tavęs neatrakinsime“. Jis sakęs jiems, kad veržia rankas, tačiau jie vis vien sakė, kad jiems neįdomu, neturi raktelių. Tada jis spardė į tas grotas, batą mėtė, mėtydamas batą norėjo lempą sudaužyti ir persipjauti sau venas. Gal keiksmažodžius kažkokius iš skausmo ir sakė, bet ne pareigūnų atžvilgiu. Patrulių nepažįsta, apie juos nieko negali pasakyti, o iš budinčios dalies tai juos puikiai žino, nes ten yra ne kartą atvežtas ir pristatytas išgėręs, tačiau kaip pažįstamų jų įvardinti negalėtų. Patruliai prie jo sustoja bet kada ir sako, kad „tave sulaikome todėl, kad tu esi (duomenys neskelbtini)“.

Nukentėjusysis A. B. parodė dirbantis Kauno AVPK. Gavo pranešimą iš budėtojų dalies, kad yra sulaikytas parduotuvėje apsivogęs asmuo, su G. P. nuvyko nurodytu adresu, kur buvo sulaikytas kaltinamasis, asmuo buvo pakankamai geranoriškai nusiteikęs parduotuvėje, nekėlė jokių abejonių, kad jis galėtų priešintis, tai nusivedė į automobilį, pasodino jį į automobilio galą, skirtą transportuoti įtariamus asmenis. Važiuojant į komisariatą asmuo pradėjo reikšti savo nepasitenkinimą, kad yra sulaikytas ir vežamas į komisariatą, pradėjo plūsti juo necenzūriniais žodžiais, grasinti šeimų susidorojimu, kad po darbo pagaus, supjaustys ir subadys. Kaltinamasis važiuodamas automobilyje vadino juos gaidžiais, piderastais, mentais ir panašiai. Pristačius jį į komisariatą jis buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Komisariate jis vėl elgėsi neadekvačiai tiek jų, tiek kitų kolegų atžvilgiu, jie ten ilgai nebuvo, surašė tarnybinius pranešimus ir išvyko. Žala nebent moralinė padaryta, bet civilinio ieškinio nereiškia. Iš ankščiau asmeniškai kaltinamojo nepažinojo, bet yra kelis kartus tekę jį pristatyti į komisariatą. Tada kai jį įžeidinėjo, buvo su uniforma, buvo įžeistas, pažemintas kaip pareigūnas.

Nukentėjusysis G. P. parodė dirbantis Kauno AVPK. Dirbo su A. B. vienam ekipaže, buvo gautas pranešimas, kad sulaikytas asmuo „Super netto“ parduotuvėje Baltų pr. Nuvykę patalpose rado apsaugininką, pardavėją ir asmenį, kuris buvo nurodytas kaip apsivogęs, jis vaikščiojo iš vienos patalpos kampo į kitą kampą, kalbėjo su kažkuo telefonu, prašė kažko pinigų paskolinti ar kažką panašaus. Palaukė, kol buvo atneštas pareiškimas. Kol jis kalbėjo, tai vedėja atnešė tą pareiškimą, visus dokumentus, jie kaltinamąjį nusivedė į automobilį ir patalpino jį į tam skirtą vietą. Kaltinamasis sakė, kad „palaukite čia viskas susitarta, tuoj ateina ir sumoka“. Tačiau čia tas viską dovanoja tai taip nebūna, jei jau iškviečia policiją tai iškviečia, o kadangi vyriškis buvo girtas, tai tikriausiai jam nenorėta gadinti nuotaikos, na tai ir sakė, kad jam viską dovanos. Kada vyriškį pradėjo vežti, tai jau jis pradėjo kitaip šnekėti, jam buvo tikriausiai pasakyta, kad jis vežamas į policijos komisariatą, tada jis pradėjo keikti visokiais žodžiais, jis sakė ar neturite žmonų, jūsų vaikai bus į šikną subadyti, žmona prie konteinerių padaryta, pyderastai ir panašiai. Su juo nebuvo ką kalbėti, jo akys buvo stačios, jis buvo visas girtas. Pristatė jį į komisariato patalpas, surašė tarnybinius pranešimus ir išvyko. Kaltinamasis asmeniškai koliojo jį, jo žmoną ir jo vaikus, žalos nepadarė, įžeidė jį, bet ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis D. P. parodė dirbantis Santakos PK budėtoju - specialistu, atsimena, kad buvo pristatytas V. L., kuris koliojosi kolegų ir jo atžvilgiu. Patalpintas į kamerą jis trankėsi, daužėsi, koliojosi ant visų žmonių. Kai buvo vedamas į tualetą ir eidamas atgal, bandė pabėgti iš nuovados, griebdamas nuo stalo savo daiktus, bet buvo sulaikytas. Jis bandė save žalotis, sakė, kad nusižudys ir už tai jie atsakys, bandė sudaužyti lempą, laužė inventorių, įžeidinėjo jį ir kolegas, jo žmonos atžvilgiu pasakė daug negražių žodžių, taip pat ir mamos, vaikų atžvilgiu, nurodė, kad būtent jo mama prie stoties parsidavinėja, sakė, kad jis su jo mama tenkina savo aistrą, kad jo žmoną žagins, kad ji cyps kai ją jis žagins, sakė, kad jo vaikus pakas po žeme ir panašiai. Dar tose patalpose buvo G. B. ir tyrėjas M. V., taip pat dar buvo užėję ir kitų pareigūnų. Buvo uniformuotas, G. B. taip pat buvo uniformuotas. Smurto kaltinamasis nenaudojo, žala jokia nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis M. V. parodė dirbantis Kauno AVPK tyrėju. Buvo savo kabinete, tvarkė popierius, išgirdo grotų spardymo garsą ir nuėjo pažiūrėti kas darosi. Budėtojas paaiškino, kad atvežtas iš parduotuvės apsivogęs asmuo, jis buvo visas įraudęs nuo pykčio, jis bandė aiškinti, kad jį atvežė neteisingai. Bandė jį raminti, tačiau jis neapsiramino, o toliau keikėsi, vadino visus policininkus mentais. Vėliau paskaičius pareigūnų tarnybinius buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu. Visą laiką ten nebuvo, tačiau matė, kad norėjo pabėgti, ir tada buvo sulaikytas dviem parom. Juos visus vadino mentais, gaidžiais, G. B. taip pat ten buvo ir jo atžvilgiu taip pat buvo naudojami necenzūriniai žodžiai. Civilinio ieškinio nereiškia.

Apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta - Daukšos g. 10, Kaune, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK (b.l. 11-13).

Į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK V. L. buvo pristatytas 2011-01-05 16 val. 30 min. (b.l. 15).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad peržiūrėtas kompaktiniame diske esantis spalvotas vaizdo įrašas be garso, kur užfiksuota budėtojų padalinio patalpos dalis, esanti prie budėtojo darbo stalo („cam 1“), ir laikino sulaikymo kambarys, kuriame yra patalpintas V. L. („cam2“). Iš įrašo matyti, kad V. L. intensyviai vaikštinėja po laikino sulaikymo kambarį, laikosi abiem rankomis už grotų, jas judina, vėliau nuolat stipriai spardo grotas, iš veido išraiškos matyti, jog jis ne kalba, o rėkia, iš laikinojo sulaikymo kambario trumpam išvedamas du kartus, vėliau tęsia tuos pačius veiksmus, nusiauna batą ir mėto jį į viršų, rėkauj (b.l. 19-23).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 689 patvirtina, kad V. L. nustatytas 2,39 promilių girtumas (b.l. 42).

V. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2011-01-05 16 val. 10 min., paleistas 2011-01-06 17 val. 05 min. (b.l. 45-46).

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t.y. įrodyta jog kaltinamasis V. L. 2011 m. sausio 5 d. apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos tarnybiniame automobilyje išplūdo necenzūriniais neetiškais žodžiais policijos pareigūnus nukentėjusiuosius A. B. ir G. P., grasindamas su jais ir jų šeimomis susidoroti, įžeidė valstybės tarnautojus, einančius savo pareigas, ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. sausio 5 d., laikotarpyje nuo apie 16.30 iki 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kauno miesto Santakos policijos komisariate, spardydamas laikino sulaikymo patalpų grotas, grasindamas čia dirbusiems policijos pareigūnams nukentėjusiesiems D. P., G. B. ir M. V. susidorojimu su jais ir jų šeimomis, išplūsdamas juos necenzūriniais neetiškais žodžiais, įžeidė valstybės tarnautojus, einančius savo pareigas.

Kaltinamojo kaltę įrodo logiški, nuoseklūs ir detalūs nukentėjusiųjų G. P., D. P., A. B. ir M. V. parodymai, kuriuos patvirtina prie bylos prijungtas vaizdo įrašas, padarytas laikinojo sulaikymo kambarį fiksuojančios kameros, pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas ir kiti aukščiau aptarti įrodymai.

Kaltinamojo paaiškinimai, kad jis pareigūnų nekeikė ir neįžeidinėjo, atmestini, kaip prieštaraujantys kitiems byloje surinktiems įrodymams. Sprendžiant iš jam nustatyto girtumo laipsnio, vaizdo įraše užfiksuotų aplinkybių, pripažintina, kad kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, elgėsi agresyviai, neadekvačiai vertino situaciją ir teisėtus pareigūnų reikalavimus.

Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje nustatytų draudimų paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą. Kartu yra saugoma ir minėtų asmenų garbė bei orumas jiems atliekant viešojo administravimo pareigas. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant pasipriešinimas teisėtiems policijos pareigūno veiksmams, jų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinami.

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šiame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. Atsižvelgus į aukščiau nuosprendyje išdėstytų V. L. išsakytų nukentėjusiųjų atžvilgiu žodžių turinį, kuris kategoriškai vertintinas kaip necenzūrinis ir neetiškas, pripažintina, kad V. L. tokiais veiksmais siekė pažeminti ir įžeisti nukentėjusiuosius. BK 290 straipsnyje numatyta nusikalstama veika aprašyta formaliąja sudėtimi, t.y. kaip būtinas bei pakankamas baudžiamajai atsakomybei objektyvusis požymis joje nurodyta veika, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. birželio mėn. 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007). Suvokdamas, kad nukentėjusieji yra policijos pareigūnai, kaltinamasis V. L., išreikšdamas savo nepasitenkinimą dėl jo pristatymo į policijos komisariatą, juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Kaltinamasis neabejotinai suprato, kad įžeidžia ir žemina savo pareigas einantį policijos pareigūną, taigi jis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytos veikos pobūdį ir aplinkybes, jo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 290 str.

Skiriant bausmę V. L. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (į atliktų veiksmų trukmę, apimtį ir intensyvumą), kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas. Kaltinamasis V. L. yra teistas 10 kartų (b.l. 52-88, 172), baustas administracine tvarka (b.l. 89-108), yra bedarbis (b.l. 122-123), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 110), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre konsultuojamas ir gydomas nuo 2001-01-16 (b.l. 112). Specialisto išvada Nr. 93TPK-26 - V. L. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 119). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo elgesiui.

Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnio sankcija numato šias bausmes: baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Kadangi kaltinamasis niekur nedirba, neturi jokių pajamų, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d.). Teismas sprendžia, jog taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą netikslinga, kadangi nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo. Atsižvelgus į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtinos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis.

Paskirta bausmė subendrintina su Kauno rajono apylinkės teismo 2011-06-21 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.).

Ankstesniuoju nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai (BK 73 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno rajono apylinkės teismo 2011-06-21 nuosprendžiu, bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į bausmę įskaityti laiką, kaltinamojo išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-01-05 16 val. 10 min. iki 2011-01-06 17 val. 05 min. (2 paros).

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Asmens tapatybės kortelę Nr. 12029353, išduotą V. L. vardu (b.l. 141), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti laisvės atėmimo bausmę vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.