- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-05-23
- Bylos Nr.
- 1-75-363/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14497-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Šeškauskienė
- Nukentėjusysis
- J. N.
- Kaltinamasis
- R. G., O. S., V. G., D. S.
- Advokatai
- Jovyta Piekienė, Angelija Morkvėnienė
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
D. S., gimęs 1997-03-04, Plungės r., Lietuva, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Šateikių sen., Plungės r. sav., Lietuva, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2014-02-25 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnio 1 dalį 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta sumažinta bausmė- 6 mėn. laisvės apribojimo įpareigojant 3 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., 2014-08-04 teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, 2014-09-04 arešto bausmę atlikęs; 2) 2017-11-07 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėn., pagal BK 284 straipsnį - laisvės apribojimu 1 m., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytą įpareigojimą 6 mėnesius dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta - laisvės apribojimo bausmė 8 mėnesiams, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytą įpareigojimą 6 mėnesius dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje; 2018-02-28 teismo nutartimi 2017-11-07 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 90 parų arešto, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 146 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį;
O. S., gimęs 1998-09-16, Plungės r., Lietuva, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Šateikių sen., Plungės r. sav., Lietuva, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas 2017-10-17 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 60 MGL t. y. 2259,60 Eur bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta bausmė-40 MGL t. y. 1506,40 Eur bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 146 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį;
V. G., gimęs 1993-06-09, Plungės r., Lietuva, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Šateikių sen., Plungės r. sav., Lietuva, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas 2017-11-29 Kretingos r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 75 MGL t. y. 2824,50 Eur bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta bausmė-50 MGL t. y. 1883 Eur bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 146 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį;
R. G., gimęs 1992-02-04, Plungės r., Lietuva, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Šateikių sen., Plungės r. sav., Lietuva, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas: 1) 2017-04-06 Plungės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį 225, 96 Eur bauda; 2) 2017-10-17 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 60 MGL t. y. 2259,60 Eur bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta bausmė-40 MGL t. y. 1506,40 Eur bauda. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,3,9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrinta su 2017-04-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, subendrinta bausmė-46 MGL, t. y. 1732,32 Eur bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 146 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kad kaltinamieji V. G., D. S. ir O. S. neteisėtai atėmę žmogui laisvę ir pažeidė viešąją tvarką, o kaltinamasis R. G. neteisėtai atėmęs žmogui laisvę.
Tai yra, kaltinamieji R. G., V. G., D. S. ir O. S., 2017 m. kovo 26 d. nuo apie 14 val., (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai atėmė nukentėjusiajai J. N. laisvę, tai yra J. N. įėjus į rūsį, D. S. užsklendus skląstį rūsyje, V. G., O. S., D. S. ir R. G. būnant lauko pavėsinėje ir vartojant alkoholinius gėrimus, bei neišleidžiant nukentėjusiosios J. N. iš rūsio iki apie 16 val., taip neteisėtai atėmė nukentėjusiajai J. N. laisvę.
Policijos pareigūnams išleidus nukentėjusiąją J. N. iš rūsio, V. G., O. S. ir D. S., veikdami bendrininkų grupėje, toliau tęsė nusikalstamą veiką, turėdami tikslą pažeisti viešąją tvarką, atliko įžūlius veiksmus, pasireiškusius fizinio smurto pavartojimu, 2017-03-26 po 16 val., sumušė J. N. tai yra V. G., viešoje vietoje (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) k. Plungės r. daugiabučio gyvenamo namo kieme pargriovė nukentėjusiąją J. N. ant žemės ir sudavė 5 smūgius delnu į veidą, bei galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai J. N. fizinį skausmą, toliau O. S. su D. S. nusiviję, J. N. į jos butą, suėmę už pečių įvertė į lovą ir kumščiais bendrais veiksmais sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas, taip sukeldami J. N. fizinį skausmą.
Kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad visi keturi su kitais kaltinamaisiais baliavojo pavėsinėje ir sumanė uždaryti J. N. rūsyje. J. N. ėjo į rūsį parsinešti bulvių, D. D. uždarė ir užsklendė duris, o jie visi toliau baliavojo pavėsinėje ir J. N. iš rūsio neišleido. Ją išleido apie 16 val. atvykę policijos pareigūnai.
Kai J. N. policijos pareigūnai išleido, jis sudavė kieme J. N. delnu penkis smūgius į galvą. Mušė J. N. todėl, kad buvo girtas, susinervino, nes kažkas pasakė, kad jis uždarė J. N. rūsyje, užsklendė rūsio duris.
Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad jie pavėsinėje gėrė alkoholį, pamatė J. N. įeinančią į rūsį parsinešti bulvių ir sugalvojo uždaryti rūsį ir tais J. N. pagąsdinti. Jis nubėgo, uždarė rūsio duris, užsklendė skląstį ir parbėgo atgal į pavėsinę, kur toliau gėrė alkoholį. Po kažkiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir J. N. iš rūsio išleido.
Parėjusi į kiemą, J. N. pasakė, kad ją uždarė V. G., todėl policijos pareigūnai V. G. nusivedė. V. G. ištrūko ir pabėgo nuo policijos pareigūnų. Pribėgęs prie J. N. V. G. ją pargriovė ant žemės ir trenkė į veido sritį. Policijos pareigūnai uždarė V. G. į automobilį. Tada jie su broliu iš pykčio įėjo į J. N. butą, ją pargriovė ir sudavė jai į veidą. Kiek sudavė smūgių, negali pasakyti.
Kaltinamasis O. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad po darbo jie visi su kitais kaltinamaisiais gėrė alkoholį. J. N. išėjo į rūsį parsinešti bulvių. Visi sugalvojo J. N. rūsyje uždaryti. D. S. nubėgo ir uždarė duris. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir J. N. išleido. Kai J. N. parėjo į kiemą, V. G. ją parvertė ir sudavė kelis smūgius. Tada jie su D. S. nubėgo į J. N. butą ir taip pat sudavė jai smūgius.
Kaltinamasis R. G. parodė, kad su draugais pavėsinėje gėrė alkoholį. Pamatė, kad J. N. eina į rūsį parsinešti bulvių ir sugalvojo ją uždaryti, bei uždarė. Vėliau būtų išleidę, bet atvažiavo policijos pareigūnai ir J. N. išleido. Kai J. N. parėjo iš rūsio, brolis buvo prie jos pribėgęs ir sudavė kelis smūgius. Jis J. N. nemušė.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.
Nukentėjusioji J. N. parodė, kad ji su V. G., bei R. G., konfliktuoja, apie 10 metų. Jie, kai buvo maži vaikai, tai buvo maždaug prieš 10 metų, ją buvo apvogę, pavogė tais laikais apie 400 litų, kiek tiksliai pasakyti dabar nebegali, tada įvyko teismas, ir nuo tada laiko ant jos pyktį, pastoviai užgaulioja, vadina necenzūriniais žodžiais. 2017-03-26 apie 14 val. ji užsikaitė pietus ir nuėjo į rūsį, kuris yra kitoje gatvės pusėje, parsinešti bulvių. Ji matė, kad kitoje gatvės pusėje prie automobilio buvo O. S., D. S., V. G., bei R. G.. Ji suprato, kad vaikinai gėrė alkoholį ir klausėsi garsiai muzikos, tačiau ji jiems nieko nesakė nuėjo, į rūsį. Ji pritūpė rinkti bulvių ir išsigando, išgirdusi, kad duris uždarė ir užsklendė skląstį. Ji iš karto suprato, kad taip padarė kaimynai O. S., D. S., V. G., R. G.. Kuris iš jų užsklendė duris, ji pasakyti negali, negali pasakyti ir kokiu tikslu ją uždarė į rūsį, kuris yra nutolęs nuo gyvenamųjų namų apie 100 metrų, be telefono praktiškai neįmanoma prisišaukti pagalbos. Laimei ji turėjo telefoną ir galėjo prisiskambinti, bei paprašyti, pagalbos. Ji beldėsi apie 2 valandas, patyrė labai didelį išgąstį ir stresą, ji girdėjo kad vaikinai kažką kalbasi ir garsiai leidžia muziką, bet kiek suprato, jie jos nebūtu išleidę išeiti. Maždaug po 2 valandų atidarė duris policijos pareigūnai, ji iš tamsos išėjusi į šviesą ne viską gerai matė, su pareigūnais nuėjo iki jos namų, kurie buvo kitoje gatvės pusėje už 100 metrų. Ji nuėjo į namus išgerti vaistų, nes buvo labai išsigandusi, o pareigūnai nuėjo link O. S., D. S., V. G., R. G.. Ji, parėjusi į namus, išgėrė vaistų ir išėjo į daugiabučio namo kiemą. Jai tik išėjus į kiemą, ji pamatė, kad nuo policijos pareigūnų į jos kiemą parbėga V. G.. Ji pasitraukė truputį toliau nuo takelio, kad V. G. prabėgtų, tačiau jis čiupo ją, už pečių ir ant nugaros pervertė ant žemės, delnu sudavė jai į galvos sritį, bei į veidą 5 smūgius. Pribėgęs policijos pareigūnas, atplėšė nuo jos V. G., uždėjo antrankius ir išsivedė prie policijos automobilio. Ji įėjo išsigandusi į kambarį, o iš jos paskos parbėgo O. S. ir D. S., kurie ją suėmė už pečių ir įvertė į lovą, ir abu pradėjo mušti kumščiais. Ji susirietė, susiėmė už galvos, kad nekliūtu į veidą. Ji negali pasakyti, kiek kuris sudavė smūgių, tačiau smūgių buvo ne mažiau kaip 10. Ji į medikus nesikreipė ir nesikreips, jai minėti asmenys sukėlė, ne tik fizinį skausmą, išgąstį, ir stresą, ji bijo tamsos, bei užmigti tamsoje. Ji prašo nubausti minėtus asmenis, bei patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn. Ji bijo tų asmenų, nes jie girti yra neprognozuojami. (1 t., b. l. 17-18, 21-22, 25).
Iš 2017-03-26 Klaipėdos AVPK Plungės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės R. T. tarnybinio pranešimo dėl viešosios tvarkos pažeidimo matyti, kad 2017-03-26 dirbant Plungės m. kartu su vyr. patruliu E. G. apie 14 val. 47 min. gavo pranešimą iš Klaipėdos AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) k. kaimynas, įėjus moteriai į rūsį, specialiai uždarė skląstį rūsyje, moteris negali išeiti ar išlaužti durų. Minėjo, kad rūsys yra kitoje gatvės pusėje, negali prišaukti pagalbos. Pokalbio metu ryšys nutrūko, moteris minėjo gatvę (duomenys neskelbtini). Nuvykus į (duomenys neskelbtini) k., paklausus praeivės kur gali gyventi pranešėja J. N., nurodė adresą (duomenys neskelbtini). Atvykus į minėtą adresą paklausus kieme esančių asmenų ar nematė J. N., nurodė, kad galimai galėjo išeiti į priešais esantį kitoje kelio pusėje namą. Einant link nurodytos vietos, išgirdo moters balsą ir bildesį. Priėjus prie rūsio durų pastebėjo užrakintas duris iš išorės, o viduje buvo užrakinta moteris. Išleidus moterį, paklausus kas galėjo užrakinti, nurodė, kad vienas iš kieme esančių asmenų. Priėjus prie asmenų aiškintis aplinkybių, vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai R. G., gim. 1998-09-16, nubėgo link pranešėjos ir jų akivaizdoje pargriovė moterį ant žemės ir sudavė kelis smūgius į nugarą ir veido sritį. Tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir padarė veiką numatytą BK 284 straipsnyje. Šiame įvykyje taip pat dalyvavo O. S., gim. 1998-09-16, D. S., gim. 1997-03-04 ir V. G. gim.1993-06-09. (1 t., b. l. 7)
Iš alkotesterio parodymų duomenų matyti, kad 2017-03-26 R. G. nustatytas 2,17 promilių girtumas, V. G. nustatytas 2,29 promilių girtumas, O. S. nustatytas 0,86 promilių girtumas, D. S. nustatytas 2,08 promilių girtumas. (1 t. b. l. 20, 38, 97, 143)
Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji R. G., V. G., D. S. ir O. S., 2017 m. kovo 26 d. nuo apie 14 val. iki apie 16 val., (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai atėmė nukentėjusiajai J. N. laisvę, tyčia laikydami ją uždarytą rūsyje, todėl ši jų visų įvykdyta veika atitinka BK 146 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.
Be to, kaltinamieji V. G., O. S. ir D. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2017-03-26 po 16 val., (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., toliau tęsė nusikalstamą veiką, turėdami tikslą pažeisti viešąją tvarką, atliko įžūlius veiksmus, pasireiškusius fizinio smurto pavartojimu, sumušė J. N., taip demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, todėl ši kaltinamųjų V. G., O. S. ir D. S. veika atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.
Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.
Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, tą pripažįsta ir patys kaltinamieji.
Skiriant bausmę kaltinamajam D. S. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad D. S. padarė du nesunkius nusikaltimus esant idealiajai jų sutapčiai, buvo aktyvus šių nusikalstamų veikų dalyvis, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę, kad nedirba, nusikalto ne pirmą kartą, neišnykus teistumui už analogiškos veikos padarymą, po šių veikų padarymo vėl yra teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje, paskirtos laisvės apribojimo bausmės nevykdė, todėl ji buvo pakeista į areštą, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų ir visuotinai pripažintų gero elgesio taisyklių, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, švelnesnėmis negu laisvės atėmimo bausmė bausmėmis nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų.
Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstamos veikos sunkesnių pasekmių nesukėlė.
Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant D. S. artimas vidurkiui terminuoto laisvės atėmimo bausmes, numatytas įstatymo už padarytas veikas.
Kadangi nusikalstamos veikos įvykdytos esant idealiajai jų sutapčiai, paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punkto taisykles.
Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.
Kadangi po šių nusikalstamų veikų padarymo D. S. yra nuteistas 2017-11-07 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, naujuoju nuosprendžiu jam paskirta bausmė bendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta, 2018-02-28 Plungės apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių taisykles, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio taisykles.
Pridedamos bausmės dalis parenkama atsižvelgiant į tai, kad padaryti nesunkūs nusikaltimai, kurie sunkesnių pasekmių nesukėlė.
Skiriant bausmę kaltinamajam O. S. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad O. S. padarė du nesunkius nusikaltimus esant idealiajai jų sutapčiai, buvo aktyvus BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalyvis, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę, kad dirba, nusikalto ne pirmą kartą, bet būdamas dar neteistas, po šių veikų padarymo yra teistas už viešosios tvarkos pažeidimą, baustas administracine tvarka už darbo kodekso pažeidimą, bausmės nėra atlikęs, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, bausmė-bauda nepasiekė bausmės tikslų.
Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstamos veikos sunkesnių pasekmių nesukėlė.
Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant O. S. artimas vidurkiui terminuoto laisvės atėmimo bausmes, numatytas įstatymo už padarytas veikas ir atidedant bausmės vykdymą.
Kadangi nusikalstamos veikos įvykdytos esant idealiajai jų sutapčiai, paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punkto taisykles.
Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.
Kadangi po šių nusikalstamų veikų padarymo O. S. yra nuteistas 2017-10-17 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, naujuoju nuosprendžiu jam paskirta bausmė bendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme visiško bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių, BK 65 straipsnio 2 dalies taisykles.
Skiriant bausmę kaltinamajam V. G. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad V. G. padarė du nesunkius nusikaltimus esant idealiajai jų sutapčiai, buvo aktyvus BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalyvis, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę, kad dirba, nusikalto ne pirmą kartą, bet būdamas dar neteistas, po šių veikų padarymo yra teistas už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, bausmės nėra atlikęs, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų, bausmė-bauda nepasiekė bausmės tikslų.
Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstamos veikos sunkesnių pasekmių nesukėlė, galiojančių administracinių nuobaudų V. G. neturi.
Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant V. G. artimas vidurkiui terminuoto laisvės atėmimo bausmes, numatytas įstatymo už padarytas veikas ir atidedant bausmės vykdymą.
Kadangi nusikalstamos veikos įvykdytos esant idealiajai jų sutapčiai, paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punkto taisykles.
Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.
Kadangi po šių nusikalstamų veikų padarymo V. G. yra nuteistas 2017-11-29 Kretingos r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė bendrintina su baudžiamuoju įsakymu pirmojoje byloje paskirta bausme visiško bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių, BK 65 straipsnio 2 dalies taisykles.
Skiriant bausmę kaltinamajam R. G. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad R. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nebuvo aktyvus nusikalstamos veikos dalyvis, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę, kad dirba, nusikalto ne pirmą kartą, bet būdamas dar neteistas, po šios veikos padarymo yra teistas už pasipriešinimą valstybės tarnautojui ir viešosios tvarkos pažeidimą, bausmės nėra atlikęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų, bausmė-bauda nepasiekė bausmės tikslų.
Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstama veika sunkesnių pasekmių nesukėlė, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios ir nukentėjusioji jam atleido, prašo skirti švelnesnę bausmę.
Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant R. G. mažesnę negu vidurkis numatytą įstatymo už padarytą veiką terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir atidedant bausmės vykdymą.
Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.
Kadangi po šių nusikalstamų veikų padarymo R. G. yra nuteistas 2017-10-17 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, naujuoju nuosprendžiu jam paskirta bausmė bendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme visiško bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių, BK 65 straipsnio 2 dalies taisykles.
Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, D. S. pakeistina į kardomąją priemonę-suėmimą, nes jis šioje byloje į pirmą teismo posėdį neatvyko be BPK 37 straipsnyje numatytų priežasčių, vengė atlikti 2017-11-07 nuosprendžiu paskirtą bausmę, todėl gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir bausmės atlikimo, daryti naujas nusikalstamas veikas, įstatymas už padarytas nusikalstamas veikas numato didesnes negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmes. (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas.) Ši kardomoji priemonė jam taikytina iki bausmės vykdymo pradžios.
Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamiesiems O. S. ir R. G., o V. G. kardomoji priemonė-įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskirtos pagrįstai, kardomųjų priemonių taikymo pagrindai neišnyko, todėl šios kardomosios priemonės jiems taikytinos iki bausmės vykdymo pradžios.
Civilinis ieškinys.
Nukentėjusioji J. N. nurodė, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų ji patyrė didelius pergyvenimus, didelius skausmus, didelį išgąstį. Būdama rūsyje uždaryta ilgą laiką tamsoje šaukėsi pagalbos daužė duris, buvo labai išsigandusi, sunkiai prisiskambino bendruoju pagalbos telefonu, nes rūsyje nėra ryšio. Policijos pareigūnai nesuprato net kur važiuoti, tik paklausinėję kaime, surado, kur ji yra. Be to, kambaryje ant įjungtos viryklės buvo užkaistas puodas, dėl ko bijojo, kad daugiabutyje nekiltų gaisras. Be to, dar kaltinamųjų buvo sumušta iš iškoliota, dėl ko patyrė dar išgąstį ir fizinį skausmą, turėjo gerti vaistus, bijo, kad kaltinamieji su ja nesusidorotų, nes tai yra ne pirmas kartas, kai ją užsipuola. Savo patirtus išgyvenimus ir nepatogumus įvertino 3000 eurų, todėl šią sumą prašo priteisti iš kaltinamųjų solidariai.
Kaltinamieji ieškinį pripažino.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Kaltinamieji D. S., O. S. ir V. G. bendrais veiksmais padarė neturtinę žalą nukentėjusiajai, todėl turi ją atlyginti solidariai. (CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.279 straipsnio 1 dalis)
Kaltinamasis R. G. nukentėjusiosios nemušė, buvo tik pasyvus BK 146 straipsnio 1 dalyje numatytos įvykdytos nusikalstamos veikos dalyvis, dėl jo nusikalstamos veikos žala nukentėjusiajai padaryta nebuvo, todėl iš jo neturtinė žala nukentėjusiajai nepriteistina, šioje dalyje ieškinys atmestinas.
Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Nukentėjusiąją kaltinamieji ilgą laiką laikė tamsiame rūsyje uždarytą, V. G., D. S. ir O. S. mušdami be jokios priežasties nukentėjusiąją, pažemino, dėl to ji patyrė ir fizinį skausmą ir dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, išgąstį, iki šiol negali normaliai jaustis, bijo kaltinamųjų keršto, turėjo gerti vaistus ir kviestis policijos pagalbą.
Tačiau nukentėjusioji nepateikė duomenų, kad dėl patirto išgąsčio ir sumušimų, didelių skausmų būtų kreipusi į gydytojus, kad būtų vartojusi gydytojo paskirtus vaistus, kad nusikalstamų veikų padariniai buvo ilgalaikiai.
Vadovaujantis aukščiau paminėtais neturtinės žalos vertinimo kriterijais, teismas daro išvadą, kad pakankamas neturtinės žalos atlyginimas bus priteisiant iš kaltinamųjų V. G., D. S. ir O. S. solidariai nukentėjusiajai 1500 Eurų neturtinės žalos atlyginimo. Kita ieškinio dalis atmetama kaip nepagrįsta įrodymais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 1 metams bausmę atliekant pataisos namuose;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę už šias veikas paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir sumažintą bausmę D. S. paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 1 metams bausmę atliekant pataisos namuose;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2017-11-07 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2018-02-28 Plungės apylinkės teismo nutartimi pakeista į 90 parų arešto, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio taisykles, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę D. S. paskirti-terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018 m. gegužės 23 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-03-26 iki 2017-03-27, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir atliktą bausmę pagal 2018-02-28 Plungės apylinkės teismo nutartį.
Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą ir suimti D. S. teismo salėje. Kardomąją priemonę-suėmimą, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios.
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 1 metams;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę už šias veikas paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir sumažintą bausmę O. S. paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 10 mėnesių;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su 2017-10-17 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta švelnesne bausme, ir galutinę subendrintą bausmę O. S. paskirti-terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių ir 40 MGL, t. y. 1506,40 Eur baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-03-26 iki 2017-03-27, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, į paskirtą baudą įskaityti atliktą bausmę pagal 2017-10-17 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 ir 10 punktais, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams įpareigojant nuteistąjį 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir 3 (tris) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 1 metams;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę už šias veikas paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir sumažintą bausmę V. G. paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 10 mėnesių;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su 2017-11-29 Kretingos r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta švelnesne bausme, ir galutinę subendrintą bausmę V. G. paskirti-terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių ir 50 MGL, t. y. 1883 Eur baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-03-26 iki 2017-03-27, kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2018-03-15 iki 2018-05-09 įskaitytinai, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, į paskirtą baudą įskaityti atliktą bausmę pagal 2017-11-29 Kretingos r. apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 ir 10 punktais, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams įpareigojant nuteistąjį 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir 3 (tris) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 1 metams;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir sumažintą bausmę R. G. paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 8 mėnesiams;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su 2017-10-17 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta švelnesne bausme, ir galutinę subendrintą bausmę R. G. paskirti-terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 46 MGL, t. y. 1732,63 Eur baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą baudą įskaityti atliktą bausmę pagal 2017-10-17 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 ir 10 punktais, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams įpareigojant nuteistąjį 3 (tris) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir 3 (tris) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
J. N., gimusios 1966-11-02, civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai solidariai iš nuteistųjų V. G., D. S., O. S. 1500 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Kitą ieškinio dalį atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.
Nuteistasis per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos mokėjimo kodas 6801.
Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.