Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno centro būstas“, kurios procesinių teisių perėmėja yra uždaroji akcinė bendrovė Mano būstas Kaunas, ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodyta, kad UAB „Kauno centro būstas“ ginčo laikotarpiu buvo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė ir teikė namo eksploatavimo, komunalines bei administravimo paslaugas. Atsakovas yra šiame name esančio buto Nr. 7 savininkas. Namo gyventojai turi išlaikyti bendrojo naudojimo objektus, atsakovas taip pat privalo mokėti mokesčius ir kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. sudaro 547,15 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Ieškinys, jo priedai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, atsakovui buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka darbovietės administracijai (UAB „Rimgaudo projektai“ projektų vadovui) 2019 m. rugpjūčio 13 d. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu – iki 2019 m. rugsėjo 10 d. nepateikė. Teismas atkreipia dėmesį, kad laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 28 d. iki 2019 m. rugsėjo 29 d. civilinė byla buvo sustabdyta, todėl termino eiga šiuo laikotarpiu taip pat buvo sustojusi (CPK 76 straipsnis).

4. Atsižvelgiant į ieškinyje suformuluotą prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Priimant sprendimą už akių surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).

5. Byloje nustatyta, kad nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. UAB „Kauno centro būstas“ teikė namui, esančiam (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovui nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. asmeninės nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Patalpai nėra suteiktas pilnas adresas, atsakovui priklausanti negyvenamoji patalpa aprašyta 1C2p, patalpos nuo 4-1 iki 4-7. Patalpų bendras plotas 165,29 kv. m. (el. b. l. 12-13). Proporcingai šiai patalpai tenkančiam plotui yra apskaičiuojamas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas mėnesinis mokestis. Atsakovas ieškovės apskaičiuotų sumų, kurios nurodytos skolų valdymo ataskaitoje, teisingumo neginčija. Todėl teismas laiko, kad su ieškiniu pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje nurodytu laikotarpiu apskaičiuotų paslaugų kaina yra teisinga.

6. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad ieškinyje skolos susidarymo laikotarpis nurodomas nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d., kai pačios ieškovės su ieškiniu pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad atsakovui negyvenamoji patalpa, esanti Laisvės al. 38, Kaune, nuosavybės teise priklauso tik nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. Duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad atsakovas ir iki šios datos turėjo prievolę mokėti už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, ieškovė nepateikė. Priešingai, kaip jau minėta, ieškinio pagrindas grindžiamas pateiktu Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, patvirtinančiu nurodytų negyvenamųjų patalpų priklausymą atsakovui nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. Dėl šios priežasties ieškovės ieškinio reikalavimas dėl skolos nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 14 d. priteisimo iš atsakovo negali būti patenkintas. Atsakovui kaip patalpos savininkui prievolė apmokėti už nurodytas paslaugas kyla nuo nuosavybės teisės į patalpas įgijimo.

7. Laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas buvo apskaičiuota 211,92 Eur suma. Tą patvirtina jau minėta ieškovės pateikta skolų valdymo ataskaita. Duomenų, kad šią sumą atsakovas yra apmokėjęs, į bylą nepateikta.

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 7 dalis). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

9. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau šiame sprendime nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad ieškovės reikalavimai dėl skolos priteisimo yra pagrįsti iš dalies, t. y. dėl 211,92 Eur sumos priteisimo, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama nurodyto dydžio skolos suma.

10. CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

11. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją (patenkinta 38,73 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovei iš atsakovo priteisiama 29,71 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Valstybei iš atsakovo priteisiamos 3,42 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis). Valstybei iš ieškovės kita šių išlaidų dalis nepriteisiama, nes ji neviršija 3 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno centro būstas“, kurios procesinių teisių perėmėja yra uždaroji akcinė bendrovė M. B. Kaunas, ieškinį atsakovui R. K. tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei M. B. Kaunas (juridinio asmens kodas 305174520) iš atsakovo R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 211,92 Eur (dviejų šimtų vienuolikos eurų ir 92 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (211,92 Eur (du šimtai vienuolika eurų ir 92 ct) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 29,71 Eur (dvidešimt devynių eurų ir 71 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,42 Eur (trijų eurų ir 42 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.