Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. L., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Jonavos rajone, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas 4 kartus:

2014-06-10 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 1 d. skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;

2015-10-08 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 str. 1 d. skirta 30 parų arešto bausmė; pagal BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė 20 parų arešto bausmė;

2016-03-31 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., skirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 bei skirta galutinė 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2016-05-13 Kauno apygardos teismo pagal BK 253 str. 1 d., 254 str. 1 d. skirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; pagal 64¹ straipsnį paskirta bausmė 1/3 sumažinta galutinė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Pagal BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. laikotarpiu nuo 2016-02-08-21 21:00 val. iki 2016-02-09 16:00 val. (duomenys neskelbtini) Kaune įsibrovė į atrakintą automobilį ir sujungęs tarpusavyje išardytos užvedimo spynelės laidus pagrobė svetimą turtą - L. L. priklausantį 1000 eurų vertės automobilį "VW Passat" valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis E. L. visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad šventė su draugais Saulės gatvėje, Kaune. Draugai nuėjo į naktinę parduotuvę ir ilgai negrįžo. Kaltinamasis pamatė automobilį „VW Passat“, kuris buvo apipaišytas, suniokotas, durys nerakintos. Nusprendė juo nuvažiuoti iki naktinės parduotuvės. Pateko į automobilio vidų, sujungė išdraskytus laidus, užsivedė automobilį ir nuvažiavo iki 6 forto žiedo. Ten užlėkė ant bordiūro, prakirto padangą, apgadino ratą, tačiau toliau važiavo iki „Oranžinio klubo“ aikštelės, ten paliko automobilį. Suprato, kad vagia svetimą turtą. Savo elgesį vertino kritiškai, teigė, kad daugiau nusikaltimų nedarys. Pripažino, kad padarė žalą, kalbėjosi nukentėjusiu dėl jos atlyginimo, tačiau visos žalos atlyginti iš karto galimybės neturi, mano, kad 1000 eurų prašomas žalos atlyginimas yra per didelis.

Nukentėjusioji L. L. parodė, kad automobilis priklauso jai ir jos vyrui G. L., kuris pastebėjo jo dingimą. Automobilis buvo pastatytas aikštelėje Saulės gatvėje, aikštelėje priešais barą. Prieš tai automobilis jau buvo vieną kartą pavogtas. Buvo rastas apgadintas. Policijoje gavo nurodymą keletą savaičių nieko neremontuoti. Iki šio įvykio automobilis buvo apipaišytas dažų balionėliu. Vidus buvo išdraskytas. Sutuoktinis pranešė, kad vėl nėra mašinos. Nukentėjusi iškvietė policiją, atvažiavo tyrėjai, surašė protokolą. Vėliau gavo informaciją, kad automobilis yra rastas aikštelėje, buvo užvažiavęs ant žaliosios vejos, bėgo tepalas, automobilis buvo galutinai sugadintas. Pareigūnai iš savivaldybės liepė neteršti aplinkos, todėl sutuoktinis atidavė mašiną į metalo laužą. Už automobilį gavo 80 eurų. Tai buvo vienintelis šeimos automobilis, sutuoktinis dirbo paukštyne, važinėdavo juo į darbą. Žalą vertina 1000 eurų, nes automobilis buvo suremontuotas, jam atlikta techninė apžiūra. Po pirmos vagystės automobilis buvo apgadintas, tačiau galėjo važiuoti. Vyras ruošėsi jį tvarkyti, tačiau policija dar nebuvo atlikusi viso tyrimo, įtarė, kad ir pirmą kartą automobilį pavogė kaltinamasis. Nukentėjusi išreiškė nuomonę, kad kaltinamasis neturėtų prarasti laisvės, pageidavo, kad jis atlygintų žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. L. kaltę dėl automobilio pagrobimo, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir nukentėjusios L. L. parodymų, įrodo duomenys, užfiksuoti nukentėjusiojo G. L. parodymų protokole, iš kurių matyti, kad 2016 m sausio mėn. iš 29 į 30 dienos naktį automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, 1986 m. gamybos, dyzeliniu varikliu, buvo pavogtas pirmą kartą. Tą pačią dieną automobilis policijos pareigūnų rastas Kalniečių gatvėje. Po pirmos vagystės automobilis buvo apgadintas: automobilio kėbulas buvo apdažytas pilkos spalvos dažais, visiškai iki ašies buvo suvažinėtas kairės pusės ratas, t. y. nebuvo padangos, ratlankio ir stabdžių kaladėlės, kad galėtų sava eiga nuvairuoti iki namų uždėjo atsarginį ratą, buvo nulaužta kairės pusės priekinių durelių rankena, sugadinta spynelė, nulaužta dešinės pusės durelių rankenėlė, sulaužyta po vairu esanti plastikinė apdaila, ištraukyti užvedimo spynelės laidai. Kokie tiksliai gedimai buvo padaryti nežino, nes policijos pareigūnų buvo raštiškai įspėtas - pasižadėjimu, kad dvi savaites automobilio neremontuotų, jis dar gali būti apžiūrimas policijos pareigūnų, todėl jokiems meistrams apžiūrai jo nepateikė. Automobilį laikė buvusios parduotuvės aikštelėje, (duomenys neskelbtini), priešais namą (duomenys neskelbtini). Jį užrakino iš vidaus užspausdamas fiksatorius, visi langų stiklai buvo tvarkingi. 2016-02-09 apie 16 val. pamatė, kad automobilį vėl pavogė. Apie tai pranešė žmonai L., o ji policijai. Šį kartą automobilis buvo rastas Purėno ir Pašilės gatvių kampe prie 9-nių aukštų studentų bendrabučio ant žalios vejos. Jis buvo dar labiau apgadintas ir jau nevažiuojantis, buvo išbėgę tepalai. Automobilio remontuoti nebuvo verta, nes remonto kaina viršytų automobilio vertę. Kauno savivaldybės darbuotojas atvažiavo į namus ir liepė susitvarkyti su automobiliu, nes kitaip skirs baudą. 2016-04-22 automobilį jis pardavė metalo supirkėjams už 80 eurų. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas 1999 m. santuokoje, registruotas žmonos L. L. vardu. Juo iš pradžių naudojosi abu, o jau nuo 2005 metų juo naudojosi tik jis. Rūpinosi automobilio technine būkle, prieš pusmetį buvo praeita automobilio techninė apžiūra, kuri galiojo. Iki techninės apžiūros automobilį suremontavo tam išleido 400 eurų. Automobilį vertina 1000 eurų, jis jam labai brangus, buvo prižiūrėtas ir iki vagystės juo naudojosi beveik kiekvieną dieną. Šis automobilis jų šeimoje buvo vienintelis, jį pavogus ir sugadinus nepataisomai šeima patyrė moralinę ir turtinę žalą. Netekus automobilio jis negali susirasti darbo, be to yra ligotas, tai buvo pagrindinė susisiekimo priemonė (1t., b. 45, 46-47, 48-50 l.); 2016-02-09 pareiškime – protokole, kuriame nurodyta, jog L. L. kreipėsi su pranešimu, kad laikotarpyje nuo 2016-01-08, 21.00 val. iki 2016-02-09, 16.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jai priklausantis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 eurų vertės (1 t., b. 6 l.); 2016-02-09 apžiūros protokole, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta- (duomenys neskelbtini) Kaune, automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje nusikaltimo pėdsakų neaptikta. (1 t., b.7-10l.); 2016-02-10 apžiūros protokole, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) Kaune, kur ant žalios vejos rastas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio dešinės pusės priekinio rato padangos oras išėjęs, dešinės pusės galinių durelių rankena nulaužta, salone po vairu kyšo laidai. Nuo vairuotojo sėdynės (sėdimos dalies) paimtos mikrodalelės ant 1 daktiloskopinės plokštelės, nuo minėtos sėdynės taip paimtas kvapo pėdsakas (1 t., b.16-22 l.); 2016-02-10 tarnybiniame pranešime dėl pagrobto automobilio ( 1 t., b.l. 15); 2016-02-09 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokole, kuriuo L. L. pateikė automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą ir raktelį ( 1t., b.l. 28-29), kurie pakvitavimu grąžinti ( 1 t., b.l. 31)

2016-02-10 pakvitavimu L. L. grąžintas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 30).

Kaltinamojo E. L. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė svetimą turtą – automobilį.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Civiliniai ieškovai L. L. ir G. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 eurų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Pagrobtas automobilis buvo abiejų ieškovų santuokinis turtas, registruotas L. L. vardu, kuriuo daugiausia naudojosi G. L.. Kaltinamasis E. L. pripažino, kad savo veiksmais padarė žalą nukentėjusiems, tačiau manė, kad ieškinio suma yra per didelė.

Ieškinys yra pareikštas dėl 1000 eurų žalos atlyginimo, konkretus turtinės ir neturtinės žalos dydis nedetalizuotas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis savo neteisėtais tyčiniais veiksmais sukėlė civiliniams ieškovams nepatogumus. Dėl šio įvykio nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. L. patyrė nepatogumus, neturėjo galimybės naudotis jam ir sutuoktinei priklausančia transporto priemone, turėjo naudotis visuomeniniu transportu, buvo eikvojamas jo asmeninis ir darbo laikas, patirtos papildomos išlaidos. Šie nukentėjusiojo išgyvenimai priežastiniu ryšiu tiesiogiai susiję su kaltinamojo veiksmais. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusių asmenų patirtus dvasinius išgyvenimus. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į nusikaltimo padarymo pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra. Atsižvelgiant į nurodytus kriterijus, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, į susiformavusią teismų praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo, nustatytinas 300 eurų dydžio nukentėjusiems padarytos neturtinės žalos atlyginimas.

Turtinės žalos dydis privalo būti įrodytas byloje surinktais duomenimis. Ieškovai automobilį vertino 1000 eurų. Po vagystės automobilis grąžintas savininkams, tačiau nepataisomai apgadintas. Iš nukentėjusios ir kaltinamojo parodymų matyti, kad automobilis prieš pagrobimą jau buvo apgadintas. Sugadinimų mąsto nespėta įvertinti, nes kaltinamasis pagrobė nesuremontuotą automobilį. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad automobilis buvo 1986 metų gamybos, techninė apžiūra atlikta 2015-06-02 ir galiojo iki 2017-05-13. Tai patvirtina nukentėjusio G. L. parodymus apie tai, kad automobilis buvo suremontuotas ir tam buvo skirtos lėšos. Nepaisant pirmos vagystės metu padarytų apgadinimų, automobilis buvo važiuojantis, nes kaltinamasis, sujungęs užvedimo spynelės laidus, juo nuvažiavo. Iš to darytina išvada, kad automobilis po apgadinimų pirmosios vagystės metu nebuvo praradęs daugiau nei pusės savo vertės. Esant tokioms aplinkybėms, nustatytinas 500 eurų turtinės žalos atlyginimas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis E. L. yra teistas, tačiau nusikalstamą veiką – apysunkį nusikaltimą padarė iki paskelbiant paskutinį nuosprendį, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, baustas administracine tvarka (b. l. 31, 34-38 , t. 2), psichiatro įskaitoje neregistruotas (b. l. 4, t. 2), nevedęs, dirbantis, t.y. užsiimantis individualia veikla. Kaltinamojo prisipažinimas ir galėjimasis padarius nusikaltimą pripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinant ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, nukentėjusios poziciją dėl bausmės, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. mikrodalelės voke; kvapo pėdsakas ir foninis kvapas, 2 stiklainiuose ir E. L. individualus kvapo pėdsakas ir foninis kvapas, 2 stiklainiuose, saugomi prie bylos atskirame pakete, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti dvejiems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2016-05-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi 2 dalies 7 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant E. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. neišvykti iš namų, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Civilinių ieškovų L. L. ir G. L. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti L. L. ir G. L. iš E. L. 300 eurų neturtinės ir 500 eurų turtinės žalos atlyginimą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus pakete prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.