- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-06-30
- Bylos Nr.
- II-77-655/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-02365-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ainora Kornelija Macevičienė, Kornelija Macevičienė
- Pažeidėjas
- A. P.
- Advokatai
- Zigmantas Benetis
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovui advokatui Zigmantui Benečiui,
teismo posėdyje išnagrinėjusi A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-03-29 Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistas A. P. paskyrė 100 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., padarymą.
Šalies argumentai
2011-05-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gautas A. P. skundas dėl Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdybos nutarimo Nr. 20N-825315-11 panaikinimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodo, kad jis nesutinka su paskirta bauda, jis policijos pareigūnams pateikė galiojantį transporto priemonės privalomojo draudimo polisą, draudimo sutartis buvo sudaryta su Rusijos draudimo įmone. A. P. taip pat paaiškino, kad už transporto priemonės draudimą yra atsakingas darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl jis, kaip samdomas darbuotojas, neturi prisiimti atsakomybės už tai.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininkas Alfonsas Tarasevičius atsiliepime į A. P. skundą prašo palikti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-03-29 nutarimą Nr. 20N-825315-11 nepakeistą, o A. P. apeliacinio skundo netenkinti, nurodo, kad pažeidėjas buvo nubaustas pagrįstai ir teisėtai. Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisija yra pateikusi informaciją, kad nei viena Rusijos Federacijos draudimo įmonė neturi teisės vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo ar kitos draudimo veiklos Lietuvos Respublikoje, todėl laikytina, kad A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovas advokatas Zigmantas Benetis teismo posėdžio metu parodė, kad nutarimas A. P. atžvilgiu priimtas nepagrįstai ir prašė jį panaikinti. Palaikydamas skundo motyvus, advokatas papildomai paaiškino, kad Rusijos įmonės draudimo polisas galioja visoje Europos Sąjungoje, be to, už transporto priemonės draudimą yra atsakinga įmonė, o ne jos darbuotojas. Kartu advokatas pateikė prašymą kreiptis į Konstitucinį teismą, idant būtų ištirta ar tam tikros LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo oinuostatos neprieštarauja LR Konstitucijai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš teismui pateiktos medžiagos bei paaiškinimų matyti, kad A. P. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį M. B. 1843, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šio automobilio valdytojo civilinė atsakomybė yra drausta Draudimo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ esančioje, Šabolovkos g. 31, Maskvos m. (Rusijos federacija). Iš teismui pateikto tarptautinio transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės poliso matyti, kad šios transporto priemonės draudėja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruota (duomenys neskelbtini). Draudimo poliso galiojimo laikas yra nuo 2010-11-05 iki 2011-11-04 (b.l. 21-23). Esant šioms aplinkybėms teismas neturi pagrindo netikėti A. P. ir jo darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimais apie tai, kad jų manymu pagrįstai ir teisėtai 2010 metais visi įmonės automobiliai, bei jų valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausti nurodytoje Rusijos bendrovėje ir, kad nebuvo žinoma, jog turimas draudimo polisas negalioja Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tokią administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo darbdavio poziciją iš dalies patvirtina ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą pateiktas, Draudimo priežiūros komisijos darbuotojo neoficialus 2011-03-29 atsakymas (b.l. 20).
ATPK 10 str. numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.
ATPK 11 str. numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes , bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba numatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.
Įvertinęs surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad nėra įrodymų, patvirtinančių, kad A. P. žinojo, jog darbdavio pateiktas draudimo polisas yra negaliojantis, tačiau sąmoningai juo naudojosi, arba lengvabūdiškai tikėjosi išvengti patikrinimo ir/ar ect. Nenustačius A. P. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d. sudėties, t.y. subjektyvinės pusės t.y. tyčios arba neatsargumo, pripažintina, kad Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda jam paskirta nepagrįstai.
Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdybos nutarimą Nr. 20N-825315-11, surašytą A. P. atžvilgiu, ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo teisena.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.