Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. V. ir K. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų V. V. ir K. V. ieškinį atsakovams R. V. (R. V.) ir A. C. (A. C.), trečiajam asmeniui notarei I. B. dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo, nuostolių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovai V. V. ir K. V. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė nutraukti tarp jų ir atsakovų R. V. ir A. C. 2014 m. rugsėjo 23 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, taikyti restituciją, atstatyti ieškovams nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovams iš ieškovų solidariai priteisti pagal sutartį sumokėtus 9 109,36 Eur, priteisti solidariai iš atsakovų 4 500 Eur nuostolius, 359,65 Eur palūkanas, 868,86 Eur baudą ir 30 Eur išlaidas, t. y. bendrą 5 758,51 Eur sumą dėl sutarties nutraukimo, atsakovams iš ieškovų priteistiną 9 109,36 Eur sumą sumažinti ieškovams priteistina 7 102,51 Eur suma ir atsakovams iš ieškovų solidariai priteisti galutinę 1 727,85 Eur sumą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. sprendimu už akių ieškinys tenkintas visiškai ir nutarta nutraukti tarp ieškovų K. V., V. V. ir atsakovų R. V., A. C. 2014 m. rugsėjo 23 d. sudarytą buto (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, taikyti restituciją – įpareigoti atsakovus R. V. ir A. C. grąžinti pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu gautą butą (duomenys neskelbtini), priteisti solidariai iš ieškovų K. V. ir V. V. 9 109,36 Eur gautų pagal 2014 m. rugsėjo 23 d. sudarytą buto pirkimo–pardavimo sutartį atsakovams R. V. ir A. C., priteisti solidariai iš atsakovų R. V. ir A. C. 5 758,51 Eur sumą pagal 2014 m. rugsėjo 23 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį ieškovams K. V. ir V. V., taikyti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir iš solidarių atsakovų ieškovams priteisti 3 250,85 Eur sumą, priteisti iš atsakovės R. V. ir iš atsakovo A. C. po 711,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovams K. V. ir V. V..Atsakovai R. V. ir A. C. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė peržiūrėti ir panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. sprendimą už akių. Nurodė, kad ieškovai sutapatino nekilnojamo turto buvimo vietą su jų gyvenamąja vieta. Nors atsakovai turi įsigiję nekilnojamąjį turtą ir turi teisę laikinai gyventi Lietuvoje, tačiau atsakovų nuolatinė gyvenamoji vieta yra Indija. Ieškovai nesiėmė visų būtinų veiksmų išsiaiškinti atsakovų nuolatinę gyvenamąją vietą. Ieškovai prie procesinių dokumentų nepridėjo Migracijos tarnybos ar VĮ Registrų centras pažymos apie užsieniečių, kurie turi laikiną leidimą gyventi Lietuvoje, nuolatinę gyvenamąją vietą. Tokiu būdu ieškovai suklaidino teismą ir sudarė sąlygas priimti sprendimą už akių neinformavus atsakovų. Paskelbimas viešai negalėjo būti pagrindu priimti sprendimą už akių, kadangi atsakovai nemoka lietuvių kalbos ir su dokumentais negalėjo fiziškai susipažinti. Tokiu būdu buvo užkirsta atsakovams galimybė apginti savo teises ar bent pareikšti savo nuomonę ieškinyje nurodytų reikalavimų atžvilgiu. Be to, ieškovai negali reikalauti nuostolių atlyginimo, teigdami, kad jie galėjo gauti už visą laikotarpį nuompinigius, kurie, ieškovų teigimu, sudaro 4 500 Eur. Butas yra atsakovų nuosavybė, todėl tik jie galėjo gauti nuompinigius, o ieškovai yra gavę didžiąją dalį buto kainos. Pirkimo–pardavimo sutarties 8.4 punkte įtvirtinta, kad už 4.2 ir 7.4 punktuose nurodytų pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą numatyta 3 000 Lt bauda, kurią ieškovai taip pat prašo priteisti. Taigi ieškinio suma yra padidinta ir keliami reikalavimai nėra pagrįsti. Be to, ieškovai neįrodė, nuo kada buvo nuomojamas butas, kas jį nuomojo. Ieškovų pateikta pažyma yra rekomendacinio pobūdžio, kadangi pažymoje nurodyta galima suma, o nuostoliai privalo būti konkretūs. Rinkoje esanti nuomos kaina dažniausiai nesutampa su realiai išnuomotų butų kainomis, t. y. pasiūla niekada neatitinka paklausos.