Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Audriui Grauželiui, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant prokurorei R. Č., kaltinamiesiems R. S. ir G. Š., jų gynėjams advokatui A. B. ir R. M., nukentėjusiajai Z. S., jos atstovei advokatei V. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-06-19 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. (BK str. galiojo iki 2003-05-01);

2) 2003-01-14 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str.2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. Įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d.1p. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. ir 4 mėn. (BK str. galiojo iki 2003-05-01);

3) 2003-04-11 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. Įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d.1p. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. ir 8 mėn. (BK str. galiojo iki 2003-05-01); 2003-09-08 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 63 str., ir skirta galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. l.a.

4) 2006-06-06 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 7 mėn. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2 mėn.;

5) 2007-10-24 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn. 2008-07-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 6 mėn. 7 d. paskirtos l.a. bausmės;

6) 2011-08-30 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant R. S. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai G. V. padarytą 110 litų turtinę žalą ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, taip pat be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

7) 2011-10-13 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2011-08-30 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant R. S. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir iki 2011-11-20 pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei atlyginti nukentėjusiajai G. V. padarytą 110 litų turtinę žalą, priteistą Prienų rajono apylinkės teismo 2011-08-30 nuosprendžiu, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1991-08-06 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 99 str. 1 d., 90 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m. Pritaikius BK 47¹ bausmės vykdymas atidėtas 2 metams (BK str. galiojo iki 2003-05-01);

2) 1991-12-24 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 250 str. 2 d., 16 str., 43 str., laisvės atėmimu 3 metams (BK str. galiojo iki 2003-05-01);

3) 1998-01-19 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 112 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn. Pritaikius BK 47¹ bausmės vykdymas atidėtas 2 metams (BK str. galiojo iki 2003-05-01), teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2011 m. balandžio 10 d., apie 19.00 val., tarpusavyje susitaręs ir bendrai veikdamas su G. Š., pastarajam prie kelio saugant, kad jis saugiai atliktų nusikalstamus veiksmus, ranka išdaužęs Z. S. priklausančio gyvenamojo namo, esančio Prienuose, (duomenys neskelbtini), dviejų langų stiklus įsibrovė į namo vidų ir iš jo pagrobė 400 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 50 litų vertės moterišką laikrodį ir 5 litų vertės pakelį cigarečių „President“, tuo nukentėjusiajai Z. S. padarė 455 litų turtinę žalą.

G. Š. 2011 m. balandžio 10 d., apie 19.00 val., tarpusavyje susitaręs ir bendrai veikdamas su R. S., stovėdamas prie Z. S. namo, esančio (duomenys neskelbtini), stebėjo aplinką ir užtikrino apsaugą R. S., kai šis, išdaužęs Z. S. priklausančio gyvenamojo namo, esančio Prienuose, (duomenys neskelbtini), dviejų langų stiklus, įsibrovė į namo vidų ir iš jo pagrobė 400 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 50 litų vertės moterišką laikrodį ir 5 litų vertės pakelį cigarečių „President“, tuo padėdamas R. S. įvykdyti vagystę ir padaryti nukentėjusiajai Z. S. 455 litų turtinę žalą.

R. S. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, eidamas kartu su G. Š., susitiko Z. S. prie jos namų ir G. Š. pasiteiravo jos dėl kambario nuomos. Vėliau jie atėjo prie Z. S. namo, kadangi žinojo, kad savininkė išėjusi ir jis ranka išdaužė namo lango stiklą. G. Š. pasiliko ant kelio prie namo, nes turėjo stebėti ar niekas neateina ir jį perspėti. Pro išdaužytą langą jis įlipo į namo vidų. Viduje ant stalo jis rado padėtą vieną atidarytą pakelį cigarečių ir jį pasiėmė, taip pat ant stalo rado padėtą moterišką laikrodį bei mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kuriuos taip pat pasiėmė su savimi. Namo viduje buvo didelė netvarka, todėl daugiau nieko neieškojo ir išlipęs pro tą patį išdaužtą langą, nuėjo iki G. Š., kuriam padavė pagrobtą mobilaus ryšio telefoną. R. S. taip pat parodė, kad kitų kaltinime išvardintų daiktų bei pinigų, jis neėmė, nes name tokių daiktų nerado. Daiktai, kuriuos jis paėmė yra grąžinti. Jis pripažįsta savo kaltę dėl lango stiklo išdaužymo, tačiau nesutinka su jo įvertinimu, kadangi jo nuomone, jis išdauždamas du stiklus, galėjo padaryti nedaugiau kaip 20 litų turtinę žalą.

G. Š. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku jis ir R. S. vaikščiojo, kai R. S. pasakė, kad reikėtų įsibrauti į Z. S. namą pažiūrėti ko gero ten yra. Jis R. S. neatkalbinėjo ir kartu su juo nuėjo prie minėto namo. R. S. jo paprašė pastovėti ir pasaugoti, bei perspėti jį, jei kas pasirodytų. Tuomet R. S. nuėjo į namo kiemą ir jis išgirdo dūžtančio stiklo garsą, suprato, kad R. S. išdaužė langą. Jis tuo momentu stovėjo ant gatvės. Po kiek laiko atėjęs R. S. pasakė, kad name nieko gero nėra, tik rado praimtą cigarečių pakelį, laikroduką ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurį jis iš R. S. paėmė. Tada jie nuėjo pas jo brolienę R. Š. į namus, pasiskolinti pinigų, kad galėtų nusipirkti alkoholio. Pavogtą telefoną padavė R. Š.. Daugiau jokių daiktų pas R. S. jis nematė ir jis jam jokių daiktų neperdavė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo iš dalies kaltais, jų kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiosios, liudytojos parodymais.

N. Z. S. parodė, kad eidama į bažnyčią, prie savo namų, sutiko R. S. ir G. Š.. Pastarasis jos paklausė ar paruoštas nuomai kambarys, o ji tik pasakė, kad skuba į bažnyčią. Išėjusi iš bažnyčios nuėjo į „Maxima“ parduotuvę ir po to grįžo į namus, kur pamatė, kad išdaužti namo lango stiklai, o namo viduje pasigedo kaltinime išvardintų daiktų ir pinigų. Jai grąžintas laikrodukas 50 litų vertės ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ - 400 litų vertės, todėl civilinio ieškinio dėl jų nereiškia.

L. R. Š. parodė, kad 2011 m. balandžio 10 d. pas ją atėjo G. Š. ir padavė jai mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ bei pasakė, kad ji galinti įsidėti kortelę į šį telefoną ir juo naudotis. Minėtas telefonas buvo be dangtelio, uždengiančio bateriją, telefone taip pat nebuvo jokios kortelės. Kai parnešė telefoną, G. Š. iš jos vyro pasiskolino pinigų alui pirkti. Sekančią dieną G. Š. pasakė, kad telefonas priklauso kažkokiai moteriai ir jį jai reikės grąžinti.

įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Prienų m., (duomenys neskelbtini), Z. S. priklausantis namas. Vieno kambario lango stiklai išdaužyti, gyvenamojoje patalpoje gausu daiktų, kurie patalpose netvarkingai išmėtyti įvairiose vietose (t. 1 b.1. 3-7);

2011 m. gegužės 18 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti R. S. pateikti: cigarečių pakelis, moteriškas laikrodis ir R. Š. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kurie po apžiūros grąžinti nukentėjusiajai (t. l. b.l. 13-18);

parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti kaip įtariamasis R. S. parodė namą į kurį įsibrovė ir iš kurio pagrobė daiktus (t. 1 b.l. 62-65);

parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti kaip įtariamasis G. Š. parodė vietą, kurioje jis stovėjo ir stebėjo aplinką, kol R. S. brovėsi į namą (t. 2 b.l. 11-14).

Apibendrinus išdėstytus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis R. S., padedant G. Š. - pastarajam prie kelio saugant, kad jis saugiai atliktų nusikalstamus veiksmus, įsibrovė į Z. S. priklausančią patalpą iš kur pagrobė svetimą turtą: 400 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 50 litų vertės moterišką laikrodį ir 5 litų vertės pakelį cigarečių „President“ ir jo padaryta veika yra tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. G. Š., stovėdamas prie Z. S. namo ir stebėdamas aplinką, bei užtikrindamas apsaugą R. S., padėjo pastarajam įvykdyti vagystę ir jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d ir 178 str. 2 d.

Iš R. S. ir G. Š. pareikštų kaltinimų šalintina: baterijos įkroviklio, 50 litų vertės vyriško laikrodžio, 25 litų vertės penkių pakelių cigarečių „President“, 80 litų vertės mobiliojo ryšio telefono „Nokia“, 90 litų vertės mobiliojo ryšio telefono „Siemens“, 18 litų vertės 500 gramų pakelio kavos „Jacobs“, 16 litų vertės 500 gramų pakelio kavos „Eclusive“, 180 litų vertės mobiliojo ryšio telefono raudonos spalvos korpusu, 60 litų vertės grandinėlės, 80 litų vertės žiedo su raudonos spalvos akute bei 800 litų vagystė, kadangi byloje nesurinkta jokių įrodymų, pagrindžiančių šių daiktų pagrobimą. Nukentėjusiosios parodymai apie tai, kad minėti daiktai buvo pagrobti, nepagrįsti jokiais kitais objektyviais įrodymais. Pagrobti daiktai pas kaltinamuosius nebuvo rasti, kaltinamieji neigia pagrobę šiuos daiktus, kaltinamieji po nusikaltimo padarymo buvo sulaikyti jau sekančią dieną, todėl kyla pagrįstos abejonės ar jie galėjo minėtus daiktus per tokį trumpą laiką realizuoti. Be to apklausta liudytoja R. Š. parodė, kad iš kart po nusikaltimo padarymo, G. Š. pas jos vyrą skolinosi pinigų alui nusipirkti, kas tik patvirtina kaltinamųjų nurodytas aplinkybes, jog jie daugiau kitų daiktų, tame tarpe ir pinigų, iš Z. S. nepagrobė. Atsižvelgiant į tai, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamųjų kaltę padarius nusikalstamą veiką, iš R. S. ir G. Š. pareikštų kaltinimų šalintina minėtų daiktų ir pinigų vagystė.

R. S. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku, tarpusavyje susitaręs su G. Š. pagrobti Z. S. priklausantį turtą iš gyvenamojo namo, įsibraudamas į Z. S. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Prienuose, (duomenys neskelbtini), ranka išdaužė 600 litų vertės dviejų langų stiklus, taip sugadino svetimą turtą ir nukentėjusiajai Z. S. padarė 600 litų turtinę žalą, tai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. padarymu.

R. S. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo prisipažino, tačiau nesutiko, kad šiais veiksmais jis padarė tokio dydžio turtinę žalą. Teismas vertina, kad byloje visiškai nėra įrodymų, pagrindžiančių šios žalos dydį. Nukentėjusioji iš pradžių teigė, kad jai lango stiklų sudaužymu padaryta 600 litų žala, vėliau teisminio nagrinėjimo metu keitė parodymus, sakydama, kad stiklų pakeitimas kainavo 200 litų, dar vėliau nurodė, kad buvo sulaužytos ir palangės. Pažymėtina, kad nukentėjusioji visiškai nepagrindė stiklų išdaužymu jai padarytos turtinės žalos dydžio, todėl nesant kitų įrodymų, teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais bei realiomis stiklo kainomis (išdaužti stiklai buvo 0,4x0,8 m dydžio, t. 1 b.l. 3,4) vertina, kad šia padaryta veika buvo padaryta nedidesnė kaip 100 Lt turtinė žala, kuri priteistina iš R. S..

Atsižvelgiant į tai, kad turto sunaikinimu nukentėjusiajai buvo padaryta 100 litų turtinė žala, R. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį išteisintinas, kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Jo padarytoje veikoje yra Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. numatytų požymių.

Pareikštas nukentėjusiosios Z. S. 1425 Lt. civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti (t. 2 b.l. 68), mažintinas iki 105 litų (5 litų vertės cigarečių pakelio pagrobimas ir 100 litų vertės turto sunaikinimas) ir iš R. S. priteistina 100 litų, bei iš jo ir G. Š. solidariai priteistina 5 litai turtinei žalai atlyginti, nes ši žala padaryta dėl jų nusikalstamų veikų (CK 6.246 str. 1 d., 6.249 str., 6.251 str. 1 d.).

N. Z. S. taip pat pareiškė 2000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Teismas konstatuoja, kad nukentėjusioji dėl kaltinamųjų veiksmų turėjo nepatogumų, kadangi vagyste buvo sunaikintas turtas ir įsibrauta į jai priklausančias patalpas iš kurių pavogti jos asmeniniai daiktai, be to dėl šių veiksmų nukentėjusiajai atsirado nesaugumo jausmas dėl kurio ji patyrė dvasinį sukrėtimą. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į kaltinamųjų kaltę (nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia), padarytos nusikalstamos veikos pasekmes – pagrobtas ir sunaikintas turtas, kaltinamųjų turtinę padėtį – niekur nedirba, turto neturi. Dėl išvardintų priežasčių nukentėjusiosios prašomas priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas ir solidariai iš R. S. bei G. Š. nukentėjusiajai Z. S. priteistina 1000 Lt. neturtinei žalai atlyginti, nes ši žala buvo padaryta dėl jų nusikalstamų veiksmų (CK 6.246 str. 1 d., 6.245 str., 6.251 str. 1 d.).

R. S. ir G. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį (padarytas apysunkis nusikaltimas), į R. S. asmenybę (teistas už analogiškas veikas, niekur nedirba, darbo neieško, baustas administracine tvarka), į tai, kad per trumpą laiką padarė 3 analogiškus nusikaltimus, kas jį charakterizuoja kaip asmenį linkusį nusikalsti, teismas vertina, kad bausmės tikslai – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas – gali būti pasiekti paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.

Skiriant bausmę G. Š., teismas atsižvelgia į nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį (padarytas apysunkis nusikaltimas), į jo asmenybę (praeityje teistas, tačiau teistumai išnykę, niekur nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje kaip ieškantis darbo, baustas administracine tvarka) ir vertina, kad bausmės tikslai – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas – gali būti pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 303 str. 4 d., 307 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2011-10-13 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirti galutinę 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, paskiriant ją atlikti pataisos namuose.

R. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. išteisinti, kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Į bausmės laiką įskaityti R. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-04-11 iki 2011-04-13.

R. S. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodišką registravimąsi policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendis įsiteisės.

G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. bei 178 str. 2 d. ir nubausti jį 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

G. Š. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodišką registravimąsi policijos įstaigoje, po nuosprendžio įsiteisėjimo, panaikinti.

Priteisti iš R. S. 100 Lt nukentėjusiajai Z. S. turtinei žalai atlyginti bei priteisti solidariai iš R. S. ir G. Š. nukentėjusiajai Z. S. 5 Lt. turtinei bei 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.