Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Utenoje, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, nevedusio, tačiau turinčio du mažamečius vaikus, šiuo metu nedirbančio, darbo biržoje neregistruoto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., 2018 m. balandžio 16 d., apie 20 val. 40 min., Ignalinos rajone, Linkmenų seniūnijoje, Linkmenų kaime, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr.4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 punkto reikalavimus, automobiliu Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gabeno akcizais apmokestinamas prekes, tai yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintų 3000 (tris tūkstančius) pakelių cigarečių “FEST”(paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais), kurių vertė viršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (atitinka 192 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių).

Tokiais veiksmais R. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalyje (akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką).

R. K. paaiškino, kad iš matymo pažįstamas vyras vardu „Saška“ paprašė jo iš pakelės miškelio, esančio tarp Kaltanėnų ir Linkmenų kaimų paimti ir į Utenos miestą pervežti šešias dėžes su cigaretėmis „Fest“, pažadėjęs už tai 100 Eur atlygį. R. K. nurodo sutikęs, paėmęs sugyventinės tėvui A. R. priklausantį ir jo vardu registruotą transporto priemonę Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavęs į nurodytą vietą, miškelyje po egle radęs sukrautas dėžes su cigaretėmis, jas sudėjo į minėto automobilio bagažinę ir vyko link Utenos miesto. Pravažiuojant Linkmenų kaimą, Ignalinos rajone jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinę bagažinę, rado joje dėžės su cigaretėmis. R. K. pilnai prisipažįsta padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, jog automobilio savininkas A. R. apie tai, jog R. K. ketina jo automobiliu pervežti cigaretes, nieko nežinojo, be to A. R. yra silpnos sveikatos, jau dveji mėnesiai nesikelia iš lovos, o sužinojęs apie šį įvykį net buvo pakliuvęs į ligoninę. Prašo teismo nekonfiskuoti transporto priemonės.

Taip pat R. K. nurodė, kad jo gaunamos pajamos yra apie 300 Eur per mėnesį, jis išlaiko du mažamečius vaikus, prašo skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Nurodo, jog artimiausiu metu ruošiasi vykti uždarbiauti į užsienį.

Administracinės bylos medžiagoje – 2018 m. balandžio 17 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 59-ANR_P-628-2018, 2018 m. balandžio 16 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. Ž. tarnybiniame pranešime, 2018 m. balandžio 16 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. Z. tarnybiniame pranešime, 2018 m. balandžio 16 d. daiktų, dokumentų paėmimo protokoluose, 2018 m. balandžio 16 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte, 2018 m. kovo 29 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informaciniame pranešime dėl ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo 2018 m. balandžio mėnesį, 2018 m. balandžio 18 d. serija BBB Nr. 1000219, VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše taip pat administracinių nusižengimų registro pažymoje užfiksuoti faktai patvirtina, jog R. K. nusižengimo protokolas surašytas pagrįstai ir jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso209 straipsnio 7 dalies dispoziciją, nes ji, pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad nuoširdžiai gailisi ir prisipažįsta padariusi teisės pažeidimą (Administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 str. 7 d. įtvirtintos dispozicijos sankcijoje, už akcizais apmokestintų prekių įgijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50, bet neviršija 250 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, numatyta nuobauda-

bauda nuo keturių tūkstančių iki šešių tūkstančių eurų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo (ANK 209 str. 10 d.).

Teismas, skirdamas pažeidėjui nuobaudą, atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę (R. K. ankščiau neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka, nedirba, nevedęs, tačiau augina du mažamečius vaikus) į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta), todėl jam gali būti skirtina minimali Administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bauda su prekių konfiskavimu.

Pagal ANK 209 straipsnio 10 dalį už šio straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Taigi nagrinėjamu atveju aktualioje įstatymo normoje priemonės, kuria buvo gabenamos prekės, konfiskavimas numatytas kaip alternatyvi nuobauda. Teismas, spręsdamas klausimą dėl tokios priemonės konfiskavimo, privalo įvertinti visas aplinkybes ir nustatyti, ar yra visos būtinos sąlygos, kurioms esant tokia transporto priemonė gali būti konfiskuojama.

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Pagal formuojamą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas administracinio nusižengimo bylose, kuriose sprendžiamas administracinės atsakomybės už kontrabandą klausimas, paprastai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota administraciniame nusižengimui daryti, jeigu be šios priemonės jo padarymas būtų neįmanomas (kasacinės nutartys administracinių Nr. 2AT-18-2014, 2AT-58-489/2015).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilis, kuriuo gabentos cigaretės, nėra specialiai pritaikytas slepiant neteisėtai gabenti daiktus ir cigaretės buvo gabenamos automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bagažinėje jų neslepiant, taip pat būtina atsižvelgti į tai, jog R. K., jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams iš karto jas nurodė.

Pažymėtina, jog konfiskuojamas gali būti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Vis dėlto ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatose yra numatytos šios taisyklės išimtys. Taigi gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi nagrinėjamu atveju turi būti sprendžiamas klausimas, ar egzistuoja bent viena iš nurodytų sąlygų.

Šiuo atveju yra reikšmingas tik pirmosios sąlygos egzistavimas – perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso turtas, žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (kitos sąlygos nagrinėjamu atveju nėra aktualios). Transporto priemonė Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuria R. K. neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, nuosavybės teise priklauso A. R. (A. R.). Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad A. R. būtų žinojęs, jog transporto priemonė bus naudojama kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Dėl A. R. papildomai pažymėtina, jog nors A. R. yra R. K. sugyventinės tėvas, tačiau šis ryšys savaime nėra pakankamas pagrindas tvirtinti, jog transporto priemonės savininkas galėjo ir turėjo žinoti apie būsimą administracinį nusižengimą. Be to, iš byloje esančių duomenų, taip pat ir R. K. paaiškinimo galima preziumuoti, jog R. K. akcizais apmokestinamas prekes pervežti pasiūlius pažįstamui iš matymo asmeniui ir R. K. sutikus tai padaryti, pastarasis paėmė A. R. priklausantį automobilį šiam nieko nepasakęs apie planuojamą veiką. Ši aplinkybė tik patvirtina išvadą, jog A. R. nežinojo, kad perleidžiamas turtas – transporto priemonė Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Apibendrinant visa tai, kas aptarta, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra būtinos sąlygos transporto priemonės konfiskavimui – asmuo, kuriam automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise, perleisdamas transporto priemonę dukters sugyventiniui R. K., nežinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Iš to išeina, jog byloje nenustatytos ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui.

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pritaikius automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, nurodyta teisinga pusiausvyra būtų iš esmės pažeista, kadangi dėl transporto priemonės konfiskavimo didesnių neigiamų padarinių patirtų asmuo, kuriam automobilis priklauso nuosavybės teise, tačiau kuris apie administracinio nusižengimo padarymą nežinojo bei neturėjo ir negalėjo jo numatyti, o ne asmuo, kuris padarė administracinį nusižengimą ir sukėlė žalą Lietuvos ekonomikai bei verslo tvarkai, todėl teismas netaiko automobilio konfiskavimo.

Atsižvelgiant A. K. turtinę padėtį (gaunamos pajamos neviršija minimalios mėnesinės algos) ir Administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos minimalios baudos dydį (4000 Eur), paskirtos baudos mokėjimas išdėstomas per vienerių metų ir aštuonių mėnesių laikotarpį, įpareigojant mokėti kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29, 34 straipsniais, 209 straipsnio 7, 10 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637, 675 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalyje ir skirti 4000 Eur (keturių tūkstančių eurų 00 ct) baudą su 3000 pakelių cigarečių „Fest“ (po 20 vienetų pakelyje) su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, konfiskavimu.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per vienerių metų ir aštuonių mėnesių laikotarpį, tokia tvarka:

LaikotarpisMokėtina sumaIki 2018-05-31200 EurIki 2018-06-29200 EurIki 2018-07-31200 EurIki 2018-08-31200 EurIki 2018-09-28200 EurIki 2018-10-31200 EurIki 2018-11-30200 EurIki 2018-12-31200 EurIki 2019-01-31200 EurIki 2019-02-28200 EurIki 2019-03-29200 EurIki 2019-04-30200 EurIki 2019-05-31200 EurIki 2019-06-28200 EurIki 2019-07-31200 EurIki 2019-08-30200 EurIki 2019-09-30200 EurIki 2019-10-31200 EurIki 2019-11-29200 EurIki 2019-12-31200 Eur

Paskirta administracinė nuobauda 4000 Eur, turi būti sumokėta iki 2019 m. gruodžio 31 dienos.

Išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnį baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o jam apskundus nutarimą skirti baudą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo (nutarties) kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.