- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-28
- Bylos Nr.
- II-161-1108/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00075-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vaiva Nevardauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. K.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
asmeniui, kurį prašoma pratraukti administracinėn atsakomybėn, K. B. ir jos įstatyminei atstovei V. R.,
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei A. U.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. A. 2022 m. sausio 7 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, ROIK Nr. 21147694562.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) vyriausiosios tyrėjos S. A. 2022 m. sausio 7 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną K. B. atžvilgiu nustačius, kad K. B. administracinių nusižengimų, numatytų ANK 108 straipsnio 1 dalyje ir ANK 115 straipsnio 1 dalyje nepadarė. Nutarimas priimtas išnagrinėjus E. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2021 m. rugsėjo 28 d. pareiškimą (administracinio nusižengimo byla, ROIK: 21147694562, b. l. 6–7). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2021 m. gruodžio 9 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 65-ANR_P-1728-2021, surašytame K. B. atžvilgiu, apibrėžiant nusižengimų esmę nurodoma, kad ji atėjo į privačią teritoriją esančią Kauno r., (duomenys neskelbtini), kartu su M. P. ir tyčiniais veiksmais atlaužė lango rėmą, patekus pro langą į vidų spardė įėjimo į namą pagrindines duris, taip pat iš sandėliuko atsinešė pilkos spalvos dirbtinės odos krepšį ir iš jo pasisavino metalinę diržo sagtį.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su nutarimu pareiškėjas pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą. Skunde nurodoma, jog buvo netinkamai įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. B. veiksmai. K. B. veiksmus patvirtina ir įrodo pateikti vaizdo įrašai. Administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta nepagrįstai ir neteisėtai, todėl skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas. Skunde nesutinkama su nutarime padaryta išvada, kad K. B. nelaužė lango rėmo, o tik laikė, kad šis nenukristų. Pareiškėjo įsitikinimu, iš pateiktų vaizdo įrašų akivaizdžiai matyti, kaip K. B. tyčia laužo lango rėmą siekdama padėti M. P. patekti į namo vidų, taip nepataisomai sugadindama svetimą turtą – lango rėmą ir padarydama turtinę žalą. Tai, kad K. B. nebuvo patekus pro langą į namo vidų, nespardė įėjimo į namą pagrindinių durų, taip pat iš sandėliuko nenešė pilkos spalvos dirbtinės odos krepšio ir iš jo nieko nepasisavino, neatleidžia K. B. nuo atsakomybės už tyčinį turto sugadinimą ar sunaikinimą pagal ANK 115 straipsnį. Skunde pažymima, jog K. B. nepataisomai sulaužė lango rėmą ir tokiu būdu sunaikino svetimą turtą, todėl privalo atsakyti administracine tvarka už neteisėtą veiką ir atlyginti padarytą žalą. Skunde nurodoma, kad už nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnio 1 dalyje, padarymą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas suformuluotas netinkamai. Nėra aišku, kokie K. B. konkretūs veiksmai sudaro jai inkriminuoto nusižengimo sudėtį. Iš K. B. suformuluoto kaltinimo nėra aišku, ar K. B. traukiama atsakomybėn už sulaužytą lango rėmą, ar už patekimą pro langą į namo vidų, ar už spardymą įėjimo į namą pagrindinių durų, ar už iš sandėliuko paimtą pilkos spalvos dirbtinės odos krepšį iš kurio buvo pasisavinta metalinė diržo sagtis. K. B. neteisėtais veiksmais yra padaryta žala, todėl turi būti nurodytas ir žalos dydis, kas šiuo atveju nėra padaryta. Byloje turi būti surinkti žalos dydį patvirtinantys įrodymai. Taip pat byloje turi būti tiksliai nustatyta sugadinto ar sunaikinto turto vertė. Skunde pareiškėjas pažymi ir tai, kad jis šioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo apklausiamas, niekas net nebandė nustatyti sugadinto turto vertės. Turto vertė yra būtinas administracinio nusižengimo objektyviosios pusės požymis, todėl jis privalo būti nustatytas ir įrodytas abejonių nekeliančiais įrodymais.
Atsiliepimas
Institucija pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo palikti nutarimą nepakeistą, o E. K. skundą atmesti. Institucijos atsiliepime nurodoma, kad byloje yra pateiktas vaizdo įrašas, kuriame akivaizdžiai matomi kiekvieno įraše užfiksuoto asmens veiksmai. Įrašuose užfiksuoti dviejų mergaičių, t. y. nepilnametės M. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnametės K. B., gim. (duomenys neskelbtini), veiksmai. Pagal atsiliepime pateiktą vaizdo įrašų vertinimą, K. B. įvykio metu buvo pasyvi dalyvė ir jokių neteisėtų veiksmų neatliko – visą veiką, numatytą pareiškime bei užtraukiančią atsakomybę pagal ANK 108 straipsnį ir ANK 115 straipsnį, atliko nepilnametė M. P.. Tačiau pagal ANK 6 straipsnį, atsakomybė už šio kodekso pažeidimus atsiranda asmeniui, kuriam iki nusižengimo padarymo buvo sukakę šešiolika metų, todėl buvo priimtas nutarimas administracinę teiseną pagal ANK 115 straipsnį ir pagal ANK 108 straipsnį M. P. atžvilgiu nutraukti (ROIK: 21147694463). Atsiliepime taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, jog iš pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad lango rėmas jau buvo pažeistas ir neturi dalies stiklo paketo, kas tik patvirtina, kad lango rėmas jau iki aptariamojo įvykio buvo apgadintas. Administracinio nusižengimo byloje, ROIK: 21147694562, buvo vertinti tik nepilnametės K. B. veiksmai dėl ANK 108 straipsnyje ir ANK 115 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo. K. B. veiksmai aiškiai užfiksuoti vaizdo įraše. Aptariamu atveju, peržiūrėjus įrašą ir nenustačius ANK 115 straipsnio ir ANK 108 straipsnio veikos požymių, administracinė teisena buvo nutraukta.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo skundo motyvus ir reikalavimą panaikinti skundžiamą nutarimą. Pareiškėjas papildomai paaiškino, kad į jo sodybą įsibraunama jau ne pirmą kartą, mano, kad ir merginos ten ėjo tikslingai. Policijos patartas įsirengė vaizdo kameras, todėl visas įvykis buvo nufilmuotas ir iš vaizdo įrašų aiškiai matosi, kaip K. išlaužė lango rėmą. Pats langas buvo su mediniais rėmais, stiklai buvo išimti, kadangi ruoštasi rėmą dažyti. Buvo nulaužta sandėliuko durų kodinė pakabinama spyna, pavogti smulkūs daiktai iš sandėliuko. Dabar, peržiūrėjus vaizdo įrašus, jau aišku, kad daiktus pavogė ne K., o jos draugė, todėl dėl daiktų vagystės pretenzijų K. neturi. Tačiau K. turi atsakyti už lango rėmo sulaužymą. Po įvykio jo niekas neatsiprašė, priešingai, skambinusi K. įstatyminė atstovė bandė ji įbauginti sakydama, jo turi pažįstamą prokurorą ir pareigūnę. Jeigu K. liks nenubausta, ji ir kiti vaikai manys, kad galima taip elgtis, eiti į svetimus namus, nes už tai niekas negresia.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu K. B. paaiškino, kad į pareiškėjo sodybą su M. užklydo netyčia, norėjo tik pasidaryti gražių nuotraukų. Ant sandėliuko spynos nebuvo. Lango rėmo ji nelaužė, tik laikė, kol M. lipo pro langą. Labai gailisi dėl to, ką padarė, supranta, kad bloga mintis buvo eiti į svetimą sodybą. Globėja su ja kalbėjosi dėl šio įvykio, aiškino, kad pasielgė netinkamai.
K. B. įstatyminė atstovė V. R. teismo posėdžio metu paaiškino, jog nei prokurorais, nei pareigūnais pareiškėjui negrasino. Dės visas pastangas, kad jos globojami vaikai nebūtų apkaltinti tuo, ko nepadarė. Ir langą būtų suremontavę, jeigu K. iš tiesų būtų jį sulaužiusi. K. yra labai geras vaikas, dėl jos elgesio niekada nėra kilę jokių problemų. M. yra jos pačios anūkė. Po įvykio kalbėjosi su abiem mergaitėm, abi išgyveno dėl to, kas įvyko.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovė palaikė Institucijos atsiliepime į skundą išdėstytus motyvus ir prašė skundo netenkinti. Papildomai pažymėjo, kad K. negalėjo sulaužyti lango rėmo, kuris, kaip matyti iš teismo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo įrašo, jau ir taip buvo sulaužytas. Be to, pareiškėjas teismo posėdžio metu pripažino, kad yra paliktas praėjimas pro jo sodybą, t. y. į ją galima laisvai patekti paties savininko valia.
Motyvuojamoji dalis
Teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
Iš skundžiamo nutarimo rezoliucinės dalies matyti, jog įvertinus nutarime nurodytų aplinkybių visumą, remiantis byloje surinkta faktine medžiaga bei įrodymais ir vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu nutarta administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti. Skundžiamo nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodoma, kad vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi nustatant, ar asmuo kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, pagal ANK 569 straipsnio nuostatas buvo įvertinti byloje surinkti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kita byloje esanti informacija, K. B. pateiktas paaiškinimas ir parodymai pateikti žodinio bylos nagrinėjimo metu, vaizdo įrašai. Nutarime nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. B. žodinio bylos nagrinėjimo metu su jai pareikšta nusižengimo esme nesutiko, paaiškino, kad nieko neėmė ir nelaužė, lango rėmą tik laikė, kad šis nenukristų. Įvertinus pareiškėjo pareiškimą, pažeidėjų paaiškinimus, Institucijos įsitikinimu, visur dominuoja tamsi mergina, t. y. M. P., kuri lipo į namo vidų, spardė viduje duris, iš sandėliuko atsinešė odinį krepšį. Pateiktuose vaizdo įrašuose visur dominuoja M. P., kuriuose matosi, kaip ji lipa į namo vidų, viduje spardo duris, atsineša odinį krepšį, iš jo išiminėja daiktus. Atsižvelgiant į tyrimo metu surinktus duomenis, nutarime daroma išvada, jog administracinių nusižengimų požymių, numatytų ANK 108 straipsnyje ir ANK 115 straipsnyje, K. B. veiksmuose nenustatyta.
ANK 591 straipsnio 1 punkte numatyta, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Administracinio nusižengimo požymių nebuvimas reiškia, kad: 1) arba visai nebuvo jokio įvykio, apie kurį buvo pateikta informacija, 2) arba įvykis, pasireiškęs priešingu teisei elgesiu, yra buvęs, bet to įvykio negalima laikyti administraciniu nusižengimu, 3) buvo įvykis be niekieno kaltės.
ANK 108 straipsnyje numatyta atsakomybė už smulkią vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą – vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų.
Nors pareiškėjas savo skundu prašo panaikinti nutarimą visa apimtimi, t. y. ir toje dalyje, kurioje administracinio nusižengimo bylos teisena buvo nutraukta dėl ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, tačiau tiek iš skundo motyvų, tiek iš pareiškėjo teismo posėdžio metu duotu paaiškinimų matyti, kad pats pareiškėjas pripažįsta, jog K. B., t. y. mergina šviesiais plaukais, iš jo sodybos jokių daiktų nepagrobė. Net ir E. K. 2021 m. rugsėjo 28 d. pareiškime yra nurodoma, kad mergina tamsiais plaukais, t. y. M. P., atsinešė sandėliuke padėtą jam priklausantį pilkos spalvos dirbtinės odos krepšį, iš kurio pradėjo traukti jo asmeninius daiktus ir dalį smulkių daiktų mergina tamsiais plaukais įsidėjo į savo kuprinę (administracinio nusižengimo byla, ROIK: 21147694562, b. l. 6–7). Darytina išvada, kad skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena K. B. atžvilgiu dėl ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo nutraukta pagrįstai, jos veikoje nenustačius šio administracinio nusižengimo požymių. M. P. veikos padarymo metu nebuvo sulaukusi amžiaus, nuo kurios galima administracinė atsakomybė (ANK 6 straipsnio 1 dalis), o ANK 591 straipsnio 2 punkte numatyta, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai priešingą teisei veiką padarė jaunesnis negu šešiolikos metų asmuo.
ANK 115 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą – tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo penkiasdešimt iki septynių šimtų penkiasdešimt Eur. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, be kitų administracinio nusižengimo požymių, pirmiausia, būtina nustatyti, ar byloje yra surinkta pakankami įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad buvo padaryta pavojinga veika, atitinkanti minėto administracinio nusižengimo objektyviąją pusę. Pareiškėjas siekė įrodyti, kad K. B. 2021 m. rugsėjo 27 d. apie 19.10 val. jam priklausančioje sodyboje savo tyčiniais veiksmais atlauždama verandos lango rėmą jį sugadino.
Iš teismo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad K. B. priėjus prie lango rėmo, jis jau buvo atlenktas (pats lango rėmo atlenkimo momentas nėra užfiksuotas), be to, aiškiai matyti, jog lango rėmo vertikali dalis, esanti toliausiai nuo namo sienos, jau buvo sulūžusi – nebuvo praktiškai viso lango rėmo krašto. Pats pareiškėjas teikdamas paaiškinimus teismo posėdžio metu pripažino, kad stiklai buvo išimti, lango rėmas buvo ruošiamas dažymui. Tikėtina, jog ruošiamas tvarkyti lango rėmas buvo įstatytas taip, kad jį būtų patogu išimti ir būtent todėl jį buvo nesudėtinga atlenkti. Vaizdo įraše neužfiksuota jokių lango rėmo apgadinimų, kuriuos būtų padariusi K. B.. Teismui nekyla abejonių, kad jei K. B. tyčia būtų buvusi nukreipta į lango rėmo sulaužymą, ji nesunkiai tą būtų galėjusi padaryti. Tačiau K. B. lango rėmo nelaužė, tik palaikė, kol draugė įlipo pro langą į pastato vidų. Ši filmuota vaizdo medžiaga patvirtina K. B. duotus paaiškinimus apie tai, kad lango rėmo ji nelaužė, o tik prilaikė, kol M. P. pro jį lipo.
Pareiškėjo skundo motyvas, kad jis šioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo apklausiamas, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamo nutarimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas visas jam žinomas bei, jo nuomone, reikšmingas aplinkybes buvo išdėstęs institucijai pateiktame 2021 m. rugsėjo 28 d. pareiškime. Be to, įvykis buvo užfiksuotas paties pareiškėjo pateiktuose vaizdo įrašuose, kurie laikytini objektyviu įrodymu. Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjui buvo sudaryta galimybė duoti paaiškinimus teismo posėdžio metu. Kritiškai vertintinas skundo argumentas, kad niekas net nebandė nustatyti sugadinto turto vertės, nors turto vertė yra būtinas administracinio nusižengimo objektyviosios pusės požymis ir privalo būti nustatytas bei įrodytas abejonių nekeliančiais įrodymais. Dėl šio argumento atkreiptinas dėmesys į tai, jog pats pareiškėjas, t. y. galimai pagrobtų ir sugadintų daiktų savininkas, savo 2021 m. rugsėjo 28 d. pareiškime institucijai nurodė, kad dėl turto sugadinimo ir pagrobtų daiktų jam padaryta žala bendroje sumoje iki 150 Eur (administracinio nusižengimo byla, ROIK: 21147694562, b. l. 7).
Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Duomenų, kuriais vadovaujantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad administracinio nusižengimo byloje nesurinkus objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad K. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje, institucija pagrįstai skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl šio administracinio nusižengimo nutraukė.
Institucija nutarimą priėmė E. K. pareiškime nurodomas aplinkybes ištyrusi ne tik visapusiškai ir išsamiai, bet ir objektyviai. Nebuvo apsiribota K. B. paaiškinimais, tačiau buvo peržiūrėti bei išanalizuoti byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuos į bylą pateikė pats pareiškėjas. Darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas, todėl paliktinas galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1–2 dalimis, teismas
nutaria:
E. K. skundo netenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. A. 2022 m. sausio 7 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, ROIK Nr. 21147694562, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.