Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai K. R., nutarimą priėmusios institucijos atstovei Liudmilai Mironovienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. R. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – Inspekcija) vyriausioji darbo inspektorė 2009-07-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. R., UAB „Baldų lagūna“ direktorei, už Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – LR DK) 201 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimą, t. y. dėl to, kad ji, būdama darbdavė, neužtikrino, kad darbo užmokestis darbuotojams būtų mokamas darbo sutartyse nustatytais terminais (1 kartą per mėn. 5-10 d.). Patikrinimo metu nustatyta, kad darbo užmokestis už sausio mėn. darbuotojams buvo išmokėtas tik kovo 4 d., už vasario mėn. – kovo 30 d., už kovo mėn. – balandžio 21. A. R. darbo užmokestis už vasario mėn. išmokėtas tik gegužės 4 d., už kovo mėn. – neišmokėtas. Patikrinimo metu darbuotojams dar nebuvo išmokėtas darbo užmokestis už gegužės bei birželio mėn. Protokolas taip pat surašytas ir už LR DK 207 straipsnio reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad K. R. neužtikrino, kad už pavėluotą darbo užmokesčio mokėjimą (pvz. už sausio – birželio mėn.) darbuotojams būtų skaičiuojami bei mokami nustatyto dydžio delspinigiai. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje (b. l. 17-18).

Inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė, išnagrinėjusi K. R. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009-07-21 priėmė nutarimą, kuriame pripažino K. R. padarius protokole aprašytą pažeidimą, ir už pažeidimą skyrė K. R. 500 litų baudą (b. l. 16).

K. R. padavė teismui skundą, kuriame prašo pakeisti nutarimą ir už padarytą pažeidimą skirti švelnesnę nuobaudą įspėjimą. Pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Prašo atsižvelgti į tai, kad pažeidimą padarė dėl sunkios ekonominės padėties – sumažėjus apyvartai bei užsakymų kiekiui, įmonėje pradėjo trūkti apyvartinių lėšų. Įmonė skolinga „Sodrai“, mokesčių inspekcijai, dėl to užblokuota įmonės sąskaita. Skolos iki šiol neįstengė padengti. Baudą prašo sumažinti, nes yra nėščia ir baudos sumokėjimas paveiks šeimos materialinę gerovę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nors administracinio teisės pažeidimo byloje keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir prašoma pakeisti nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, ją sušvelninant, tačiau teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina ne tik, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus, ar yra aplinkybių, pagrindžiančių LR ATPK 30¹ str., numatančio galimybę už pažeidimą skirti mažesnę arba švelnesnę nuobaudą negu inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta minimali, taikymą, bet ir patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą apskritai.

K. R. administracinėn atsakomybėn patraukta už darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimą. LR ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų. LR ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė ir nukreipia į darbo kodekse nustatytą darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką. LR DK 201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo užmokestis mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu yra darbuotojo raštiškas prašymas, - kartą per mėnesį, 2 dalyje nustatyta, kad konkretūs darbo užmokesčio mokėjimo terminai, vieta ir tvarka nustatomi kolektyvinėse arba darbo sutartyse. LR DK 207 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai išmokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios išmokos, kartu su jomis darbuotojui išmokami įstatymų nustatyto dydžio delspinigiai, 2 dalyje nustatyta, kad įmonei iškėlus bankroto bylą arba pradėjus bankroto procedūrą ne teismo tvarka, delspinigių skaičiavimas nutraukiamas nuo bankroto bylos iškėlimo (kreditorių sprendimo taikyti bankroto procedūrą ne teismo tvarka) dienos.

Byloje nustatytos tokios faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo nėra: darbo užmokestis UAB „Baldų lagūna“ darbuotojams mokamas vieną kartą per mėnesį 5-10 d. (UAB „Baldų lagūna“ 2009-09-21 pranešimas, b. l. 112, darbo sutartys 114-128, darbuotojų prašymai atlyginimą mokėti vieną kartą, b. l. 129-133, Inspekcijos 2009-09-21 paaiškinimai, b. l. 72), darbo užmokestis darbuotojams už 2009 m. sausio, vasario, kovo, balandžio mėnesius išmokėtas pavėluotai, t. y. darbo užmokestis už 2009 m. sausio mėn. išmokėtas kovo 4 d., už vasario mėn. – kovo 30 d., už kovo mėn. - balandžio 21 d. už balandžio mėn. – birželio 5 d. (darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai ir kasos išlaidų orderiai, b. l. 34-39). Darbuotojui A. R. darbo užmokestis už vasario mėn. išmokėtas 2009-05-04 (b. l. 38), nors 2009-03-30, kai darbo užmokestis buvo mokamas kitiems darbuotojams, jis dirbo (b. l. 32), už kovo ir balandžio mėnesius nesumokėtas (2009-07-02 pažyma, b. l. 19, 79), nors R. R. yra pateikęs savo sąskaitos numerį (b. l. 23). Iš 2009-09-18 pažymos matyti, kad darbuotojams neišmokėtas darbo užmokestis už gegužės, birželio, liepos mėnesius (b. l. 80). Ši pažyma patvirtina Inspekcijos ATP protokole nurodytą aplinkybę, kad patikrinimo metu darbo užmokestis darbuotojams nebuvo išmokėtas už gegužės ir birželio mėnesius. Darbo teisę reglamentuojantys įstatymai nenumato galimybės darbuotojui darbo užmokestį mokėti rečiau kaip vieną kartą per mėnesį ir kitokia tvarka, negu nustatyta darbo sutartyje. Tai reiškia, kad visiems UAB „Baldų lagūna“ darbuotojams darbo užmokestis turėjo būti mokamas kiekvieną mėnesį nuo 5 iki 10 dienos, o tas nebuvo padaryta.

Kaip matyti iš kasos knygos (b. l. 44-57) visais tais mėnesiais, kai įmonės darbuotojams nebuvo mokamas darbo užmokestis laiku, įmonės kasoje buvo grynųjų pinigų, kas atitinkamai reiškia, kad įmonė vykdė operacijas grynais pinigais ir turėjo galimybių darbuotojams už darbą sumokėti laiku. Bylai aktualiu laikotarpiu direktorei K. R., jos pavaduotojui S. R. ir D. P. darbo užmokestis buvo išmokėtas. Darbo užmokestį šie asmenys išsimokėjo ir už gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėnesius, tuo tarpu su kitais darbuotojais pilnai neatsiskaityta (b. l. 80). Įmonės banko sąskaita areštuota tik 2009-06-23 Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu (b. l. 43). Visa tai rodo, kad darbo užmokestis darbuotojams laiku nesumokėtas dėl darbdavio kaltės.

K. R. 2009-07-03 ir 2009-07-20 paaiškinimuose (b. l. 18-19) ir teismo posėdyje pripažino, kad buvo vėluojama mokėti darbo užmokestį darbuotojams, tačiau aiškino, kad taip atsitiko dėl sunkios įmonės finansinės padėties. Byloje nėra įrodymų, kad UAB „Baldų lagūna“ būtų priskaičiavusi ir išmokėjusi darbuotojams delspinigius už pavėluotą atlyginimų mokėjimą. 2009-07-20 paaiškinime K. R. nurodė, kad darbuotojams delspinigiai bus priskaičiuoti ir, atsiradus galimybei, išmokėti.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad K. R. pagrįstai inkriminuotas darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimas.

LR ATPK 233 str. įgalioja Inspekciją nagrinėti LR ATPk 41⁴ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą. Bylą išnagrinėjo ir skundžiamą nutarimą priėmė skyriaus vedėjo pavaduotoja – vyriausioji darbo inspektorė, darytina išvada, kad bylą išnagrinėjo tam įgaliotas pareigūnas (LR ATPK 233 str. 2 d. 1 p.).

Dėl paskirtos administracinės nuobaudos griežtumo. K. R. paskirtas inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatytos baudos minimumas. Skiriant nuobaudą atsižvelgta į tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Ši aplinkybė pripažinta K. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nutarime nurodyta, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, tinkamai individualizuota, atitinka LR ATPK 30 ir 30² straipsnių reikalavimus.

LR APK 30¹ str. nurodoma, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sunki įmonės padėtis nėra pagrindas atleisti K. R. nuo atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdus gailėjimasis, padėjimas išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis – jau įvertintos Inspekcijos skiriant nuobaudą. Tačiau teismas atsižvelgia į pažeidėjos nėštumą (b. l. 12) - ši aplinkybė skiriant administracinę nuobaudą nebuvo įvertinta, nutarime tokių duomenų nėra, todėl Institucijos atstovė teisme nepagrįstai aiškino, kad į šią aplinkybę skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta, į jos sunkią finansinę padėtį (dėl įmonės sunkios finansinės padėties K. R. mokamas atlyginimas yra nedidelis, tai matyti iš priskaitymų-išskaitymų žiniaraščių, b. l. 28, 84-86, be to pateiktas prašymas dėl bankroto iškėlimo įmonei, b. l. 27, yra patenkintas ir Vilniaus apygardos teisme 2009-09-03 iškelta bankroto byla bendrovei „Baldų lagūna“, b. l. 136-137, atitinkamai rodo, kad K. R. gali netekti pajamų šaltinio), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad yra pagrindas K. R. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį. Administracinės nuobaudos tikslai, kuriuos kelia LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti už padarytą pažeidimą skyrus K. R. 250 Lt baudą. Tačiau tie tikslai nebus pasiekti, jei už pažeidimą K. R. bus skiriama administracinė nuobauda – įspėjimas, nes tokiu atveju administracinė atsakomybė prarastų savo reikšmę, o teisės pažeidėja jaustųsi nebaudžiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. 128, 129 str., teismas

nutarė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiosios darbo inspektorės 2009-07-21 nutarimą, kuriuo K. R. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 41⁴ str. 1 d., padarymą paskirta 500 litų bauda, pakeisti ir, taikant LR ATPK 30¹ str., už pažeidimą skirti K. R. 250 litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.