Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 286 straipsnį 15 MGL dydžio bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta viena trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 10 MGL (376,6 Eur) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016 m. liepos 27 d., apie 15.20 val., nuo UAB „Norkada“ prekybos skyriaus TIME BAR, esančio prekybos centre VCUP, esančiame Upės g. 9, Vilniuje, prekystalio paėmė laikrodį JACUES LEMANS, kurio vertė 260 Eur, ir nesumokėjęs už prekę nuėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „Norkada“ priklausantį 260 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. M. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. parodė, kad 2016 m. liepos 27 d., apie 15.00 val., buvo prekybos centre „VCUP“. Ėjo pro laikrodžių prekybos skyrių (salelę), esantį antrame aukšte koridoriaus viduryje. Pamatė ant prekystalio gulinčius išmėtytus laikrodžius. Pamatė, kad pardavėja į jo pusę nežiūri, staiga kilo mintis pavogti vieną laikrodį. Paėmęs laikrodį ėjo link išėjimo į stovėjimo aikštelę. Nuėjus nuo prekybos skyriaus apie 10 metrų jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Laikrodį nešė rankoje, niekur nebuvo paslėpęs. A. M. nurodė, jog dėl nusikalstamos veikos padarymo labai gailisi. (b. l. 32-33)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. P. parodė, kad 2016 m. liepos 27 d., apie 15.10 val., prekybos centre „VCUP“, esančiame Upės g. 9, Vilniuje, per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo įtartiną vaikiną, kuris su savimi turėjo krepšį. Šis vaikinas atėjęs į parduotuvę užsidėjo kepuraitę su snapeliu. Tai sukėlė įtarimą, todėl jį pradėjo stebėti. Vaikinas atėjo per trečią aukštą, vėliau nusileido į antrąjį aukštą ir iš laikrodžių salono TIMER BAR, kai pardavėja nematė, pavogė laikrodį ir iš karto nuėjo link antrame aukšte esančio parkingo. Vaikinas buvo sulaikytas. Šis vaikinas buvo pristatytas į apsaugos postą, jo krepšyje buvo rastas laikrodis su stoveliu. Laikrodį atpažino prekybos salono pardavėja, todėl šis vaikinas buvo perduotas policijai. (b. l. 14)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. Š. parodė, kad 2016 m. liepos 27 d. ji dirbo prekybos centre „VCUP“, UAB „Norkada“ prekybos vietoje – salelėje, esančioje antrame aukšte. Ji dėliojo laikrodžius ant stovų, kurie buvo padėti ant vitrinos, po to juos dėjo į vitriną. Nepastebėjo, kada nuo vitrinos buvo paimtas laikrodis. Vaikiną, kuris pavogė laikrodį, pamatė tik nuėjusi pas apsaugos darbuotoją pasiimti laikrodžio. Kai minėtas vaikinas priėjo prie prekybos salelės ir paėmė laikrodį, ji nematė, buvo nusisukusi nugara, dėliojo laikrodžius. Kai atsisuko pamatė, kad ant stovo trūksta vieno laikrodžio. Ruošėsi eiti pas apsaugos darbuotoją, tačiau tuo metu atėjo apsaugos darbuotojas ir pranešė, kad sulaikė vyriškį, kuris pavogė laikrodį. (b. l. 26)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. liepos 27 d. 15.34 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog prekybos centro „VCUP“ apsauga sulaikė vagį, padaryta 259 Eur žala. (b. l. 71)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. liepos 27 d., apie 15.34 val., buvo gautas pranešimas, jog Upės g. 9, Vilniuje, sulaikytas vagis. Nuvykus į nurodytą vietą apsaugos darbuotojas paaiškino, kad pastebėjo įtartinai atrodantį asmenį, kuris įėjęs į vidų užsidėjo beisbolo kepuraitę, su savimi turėjo krepšį, kur buvo įdėta folija. Nustatyta, kad minėtas vyras yra A. M.. A. M. buvo sekamas vaizdo stebėjimo kameromis. A. M. nusileido į antrą prekybos centro aukštą, priėjo prie salelės „TimeBar“ ir nuo prekystalio paėmė laikrodį „Jacues Lemans“, kurio vertė 260 Eur, ir nuėjo link išėjimo, kur buvo sulaikytas. Parduotuvės „TimeBar“ pardavėja telefonu paaiškino, kad apie 15.20 val. pastebėjo, jog iš skyriaus dingo laikrodis „Jacues Lemans“, kurio vertė 260 Eur. Norėjo eiti pas apsaugos darbuotojus, tačiau apsaugos darbuotojai spėjo anksčiau informuoti apie sulaikytą vagį. Laikrodis nebuvo sugadintas, todėl grąžintas atgal į prekybą. (b. l. 69)

Iš UAB „Norkada“ pardavėjos pareiškimo matyti, kad 2016 m. liepos 27 d., apie 15.20 val., pastebėjo, jog iš skyriaus „TimeBar“ dingo laikrodis, kurio vertė 260 Eur. Apsauga atėjo ir pranešė, kad sulaikė vagį, pas kurį rado laikrodį, kuris būtent iš minėto skyriaus ir buvo pavogtas. Laikrodis nebuvo sugadintas, todėl grąžintas atgal į prekybą. (b. l. 4)

Iš UAB „Norkada“ direktoriaus pareiškimo matyti, kad 2016 m. liepos 27 d., apie 15.20 val., prekybos centre „VCUP“, parduotuvėje „TimeBar“, buvo bandoma pavogti laikrodį Jaques Lemons. Apsaugai greitai sureagavus, vagis buvo sučiuptas, laikrodis grąžintas atgal į prekybą. (b. l. 7)

Iš UAB „Norkada“ pardavėjos pasiaiškinimo matyti, kad 2016 m. liepos 27 d. ji tvarkė virtinas, porą laikrodžių gulėjo ant virtinos, o ne jos viduje. Apie 15.20 val. pardavėjai dedant laikrodžius į virtinas, ji buvo nusisukusi ir tuo metu asmuo paėmė laikrodį Jaques Lemons ir nuėjo. Vagis buvo žemo ūgio. Apsauga stebėjo vyrą, pamatę vagystę, iš kart minėtą vyrą sustabdė. Laikrodis buvo grąžintas atgal į prekybą. (b. l. 8)

Iš prekybos centro „VCUP“ apsaugos vadovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. liepos 27 d., apie 15.20 val., prekybos centro „VCUP“ trečiame aukšte buvo pastebėtas įtartinas vyras, kuris įėjęs į prekybos centrą užsidėjo beisbolo kepuraitę, baltame krepšyje, kurį turėjo su savimi, buvo įdėta folija. Vėliau vyras nusileido į antrą aukštą, priėjo prie salelės „TimeBar“ ir nuo prekystalio paėmė laikrodį, už kurį nesumokėjęs nuėjo link išėjimo, kur buvo sulaikytas. Buvo iškviesta policija. (b. l. 9)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta nusikaltimo vieta – prekybos skyrius „TimeBar“, esantis prekybos centre „VCUP“, esančiame Upės g. 9, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad prekybos skyrius yra antrame aukšte. Prekybos skyriuje prekiaujama laikrodžiais. Prekybos skyriaus dešinėje yra stiklinė virtina, kurios dešinėje yra įrengtas prekystalis, ant kurio stovi monitorius, atsiskaitymo kortelėmis terminalas. Visi laikrodžiai yra sudėti vitrinose. Prekybos skyriaus dešinėje, prie lubų, yra pritvirtinta mobili vaizdo stebėjimo kamera. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nepaimta. (b. l. 10-12)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Norkada“ prekybos skyriaus „TimeBar“ pardavėja tyrėjui pateikė laikrodį „Jaques Lemon“. (b. l. 15)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas laikrodis „Jaques Lemon“. Apžiūrėjus nustatyta, kad laikrodis yra kvarcinis su juodai baltu ciferblatu, juoda odine apyranke. Ant apyrankės yra kaina 259 Eur. Laikrodžio galinėje pusėje ant dangtelio yra numeris 1-1698a. Ant laikrodžių sugadinimų nesimato. (b. l. 17-19)

Iš savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad prekybos „VCUP“ apsaugos darbuotojas tyrėjai pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota laikrodžio vagystė iš prekybos skyriaus „TimeBar“. (b. l. 20-22)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad prekybos skyrius „TimeBar“ yra įsikūręs šalia eskalatoriaus, kuriuo leidžiasi vaikinas, dėvintis juodus šortus, mėlynus marškinėlius, juodą kepurę, su savimi turi baltą rankinę, kurios dirželis permestas per petį. Vaikinas prieina prie prekybos skyriaus „TimeBar“ prekystalio, ištiesia ranką ir paima nuo prekystalio laikrodį. Vaikinas pastovi, pažiūri ir laikydamas rankoje laikrodį nueina. (b. l. 23-24)

A. M. neprieštaravo tam, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, pareiškė, jog sutinka su siūloma bausme. (b. l. 74)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad A. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

A. M. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes. Be paties A. M. prisipažinimo jo kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina liudytojų E. P., K. Š. parodymai, apžiūrų protokoluose, pareiškimuose, tarnybiniame pranešime, BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuoti duomenys. Paminėti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus patvirtina, jie nėra prieštaringi. Taigi nagrinėjamu atveju yra visiškai įrodyta, kad A. M. 2016 m. liepos 27 d., apie 15.20 val., nuo UAB „Norkada“ prekybos skyriaus TIMEBAR, esančio prekybos centre VCUP, esančiame Upės g. 9, Vilniuje, prekystalio paėmė laikrodį JACUES LEMANS, kurio vertė 260 Eur, ir nesumokėjęs už prekę nuėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „Norkada“ priklausantį turtą, kurio vertė 260 Eur. A. M. neužvaldė svetimo tur­to ir neįgi­jo ga­li­my­bės laisvai ne­tei­sė­tai val­dy­ti, naudo­tis ir disponuo­ti UAB „Norkada“ tur­tu pagal sa­vo valią, kadangi jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, t. y., jo nusikalstami veiksmai nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Taigi įvertinus visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, jog A. M. nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, t. y. kaip nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta.

Skirdamas A. M. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis pasikėsino padaryti tyčinį nusikaltimą, taip pat į tai, kad A. M. anksčiau yra nekartą teistas, taip pat ir už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą (b. l. 59-64), yra baustas administracine tvarka (b. l. 44-58), nedirba (b. l. 42). Įvertinus aptartas aplinkybes, A. M. yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei baudžiamajame įstatyme nustatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad A. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, A. M. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. liepos 27 d. 15.34 val. iki 2016 m. liepos 28 d. 11.55 val. (viena diena).

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. M. panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. liepos 27 d. 15.34 val. iki 2016 m. liepos 28 d. 11.55 val. (viena diena) išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1) asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

2) jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę;

3) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles;

4) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

5) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

6) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

7) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka;

8) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.