Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.9-2054-771/2015

2015 m. gegužės 25 d.

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini) Drąsučių k., Šiaulių r., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 186 straipsnį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. 2015 m. balandžio 29 d. 19.23 val. Šiaulių rajone, Drąsučių kaime, (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdama apie netikrą įvykį. Dėl melagingo iškvietimo Šiaulių AVPK patyrė 5,76 Eur žalą.

R. Ž. apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai, tačiau į jį neatvyko, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Savo rašytame paaiškinime ji kalta prisipažino visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad R. Ž. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: policijos pareigūnų F. V. tarnybiniu pranešimu (2 b. l.), asmens blaivumo testu (2015-04-29 19.26 val. R. Ž. nustatytas 2,60 promilių girtumas) (3b.l.), Šiaulių AVPK Finansų skyriaus pažyma dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas (4-5 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (6-9 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu (10-11 b. l.).

R. Ž. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį, nes melagingai iškvietė policijos pareigūnus.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje numatytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, R. Ž. asmenybę – anksčiau bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už analogiškus administracinius pažeidimus, į tai, kad nuoširdžiai gailisi padariusi teisės pažeidimą, kas, remiantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad teisės pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais R. Ž. už padarytą pažeidimą skirtina nuobauda – bauda, artimą sankcijoje numatytos baudos vidurkiui (ATPK 30² str.).

Šiaulių apskrities VPK nurodo, jog dėl R. Ž. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., patyrė nuostolį - specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas – 5,76 Eur, kurios užfiksuotos Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriaus pažymoje (4-5 b. l.). Iš pateiktos pažymos paskaičiavimo matyti, jog į šią sumą yra įskaičiuojamas ir pareigūnų darbo užmokestis bei kuro sąnaudos, dėl melagingo iškvietimo buvo sutrukdytas pareigūnų darbas. Dėl to, R. Ž., vadovaujantis ATPK 37 straipsniu įpareigotina atlyginti 5,76 Eur turtinį nuostolį Šiaulių apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui. Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 d. nuo nutarimo įteikimo, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 d. nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² straipsniu, 186 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą TPK 186 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.