Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėja Jurgita Slautaitė T. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad T. G. 2015-05-18 apie 17.13 val. T. Kosciuškos g. 11, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,93 promilių girtumas, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas juo T. Kosciuškos gatve, nesilaikė saugaus atstumo, neatsižvelgė į eismo intensyvumą, nesulėtino greičio ir prireikus nesustojo, o atsitrenkė į spūstyje stovinčius automobilius. Nuo smūgio automobilis „Opel Astra“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), pariedėjo ir atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o šis pariedėjęs trenkėsi į priekyje stovėjusį automobilį „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o pastarasis pariedėjęs atsitrenkė į automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu buvo sugadinti visi penki automobiliai bei nežymiai sutrikdyta automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo K. Z. sveikata. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 126 p., 127 p., 128 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. G. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad tą dieną vairavo neblaivus, sutinka su jam nustatytu neblaivumo laipsniu. 10 metų dirbęs taksi vairuotoju.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas jį surašiusiai institucijai papildomam aplinkybių tyrimui ir galimų trūkumų šalinimui.

Policijos pareigūno A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-05-18 iš VPK OVS gavo pranešimą, kad T. Kosciuškos g. 30, eismo įvykis. Atvykę į vietą rado penkis automobilius: „Opel Zafira“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. G., „Opel Astra“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. Z., „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. Z., „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. R., „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. L.. Pil. T. G., vairavęs automobilį „Opel“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad važiavo T. Kosciuškos gatve, ties 30-u namu nespėjo automobilio sustabdyti ir atsitrenkė į priekyje antroje juostoje stovėjusį automobilį „Opel“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipęs pamatė, kad šis automobilis „Opel“ atsitrenkė į priekyje stovėjusį „Toyota“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo smūgio atsitrenkė į automobilį „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o pastarasis atsitrenkė į automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilių „Mazda“, „Renault“, „Toyota“, ir „Opel“ vairuotojai pasakė, kad jie stovėjo automobilių spūstyje, vėliau išgirdo ir pajuto automobilių susidūrimo garsą. T. G. pasakė, kad šiandien po darbo vartojo alkoholinius gėrimus, nes šventė gimtadienį, po to važiavo namo. Nuo T. G. sklido stiprus alkoholio kvapas. Jam papūtus į alkotesterį, parodė 1,93 promiles. Visi vairuotojai nuo GMP atsisakė.

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuoti T. Kosciuškos g. 30, Vilniuje, antroje eismo juostoje stovintys penki automobiliai: paskutinis stovi „Opel Zafira“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) priekyje jo „Opel Astra“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) (atstumas tarp jų 1,1 metro), priekyje automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (atstumas tarp jo ir automobilio “Opel Astra“ 0,9 metro), prie jo liesdamasis stovi automobilis „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmas eilėje automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (atstumas tarp jo ir „Renault“ – 0,4 metro).

Eismo įvykio vietos priede nurodyta, kad automobiliui „Opel Zafira“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinta priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės; automobiliui „Opel Astra“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinta priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės ratas, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas, užpakalinis kairės pusės žibintas, bagažinės dangtis, deformuotas kėbulas; automobiliui „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinta priekinis bamperis, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, bagažinės dangtis; automobiliui „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinta priekinis bamperis; automobiliui „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinta užpakalinis bamperis, bagažinės dangtis.

Policijos pareigūno J. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-05-19 apie 1.20 val. telefonu iš RVUL gautas pranešimas, kad į juos kreipėsi automobilio vairuotojas K. Z., nustatyta, kad jam RVUL nustačius kairės blauzdos sumušimą, išleistas namo.

Specialistės J. M.-Čobot paaiškinime pateikta išvada, kad K. Z. nustatytas minkštųjų audinių patinimas kairės blauzdos apatiniame trečdalyje, sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, T. G. buvo buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis vairuodamas automobilį neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 126 p., 127 p., 128 p., dėl ko padarė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas svetimas turtas – keturi automobiliai bei nežymiai sutrikdyta K. Z. sveikata.

Teismas susipažinęs su bylos medžiaga, nustatė, jog viena iš eismo įvykio dalyvių - A. Z. paaiškinime nurodė, kad 2015-05-18 apie 17.10 val. ji vairavo automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo T. Kosciuškos gatve antra eismo juosta link Antakalnio gatvės. Stovėjo kamštyje, kai už savęs išgirdo smūgio garsą ir netrukus pajuto smūgį į mašiną, paspaudė stabdžio pedalą. Iki smūgio tarp jos ir priekyje stovinčios mašinos buvo apie 1,5 – 2 m atstumas. Šiuo metu ji laukiasi kūdikio, nėštumas 15/16 savaitė. Pajutusi po avarijos maudimą pilvo srityje 20.20 val. nuvyko į Vilniaus miesto klinikinę ligoninę, Antakalnio g. 57. Po apžiūros jai buvo skirtas ambulatorinis gydymas (vaistai ir rekomenduotas tausojantis režimas) diagnozė – gresiantis persileidimas, būklė po avarijos. Iš šio paaiškinimo matyti, kad vairuotoja nurodė, kad galimai dėl eismo įvykio jai buvo sutrikdyta nėštumo eiga, dėl ko buvo skirtas ambulatorinis gydymas. Tačiau protokolą surašiusi institucija netyrė nukentėjusiosios nurodytų aplinkybių dėl galimo jos sveikatos būklės ar nėštumo eigos sutrikdymo, neišreikalavo medicininių dokumentų, ar buvo A. Z. nurodytos aplinkybės dėl kreipimosi į gydymo įstaigą, neprašė specialisto įvertinti, ar ši vairuotoja dėl eismo įvykio patyrė kokią nors fizinę žalą savo sveikatai. Dėl šių aplinkybių teismui kyla abejonė, ar teisinga administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė, kad buvo sutrikdyta tik vieno eismo įvykio dalyvio sveikata.

Pagal ATPK 256 str. 3 d. nuostatas įrodymus dėl padaryto pažeidimo renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas. ATPK 284 str. 2 d. įtvirtinta teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis. ATPK 284 str. 2 d. negali būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Šios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Surinkus papildomus įrodymus dėl galimo A. Z. sveikatos sutrikdymo, ištyrus minėtą informaciją ir pasitvirtinus faktui, kad galimai žala buvo padaryta ir A. Z. sveikatai, teismas negalės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokolo nauja faktine aplinkybe, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolą su medžiaga tikslinga grąžinti jį surašiusiai institucijai atlikti papildomą aplinkybių tyrimą ir po šio tyrimo spręsti, ar taisytinas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad byloje reikalinga atlikti papildomus tyrimo veiksmus, administracinės nuobaudos skyrimo terminas tęstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai nurodytų trūkumų pašalinimui.

Vadovaujantis LR ATPK 35 str. 3 d., pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2016 m. gegužės 18 d.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.