Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., nukentėjusiajam R. T., išnagrinėjusi R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. lapkričio 8 d. apie 04 val. 10 min. R. M. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,80 promilės), sudaužė kieme pastatytus naudotų langų stiklus ir apgadino laukines namo duris, priklausančias R. T., padarė 120 litų nuostolį.

Apklaustas teismo posėdžio metu R. M. pripažino padaręs pažeidimą, teismui paaiškino, kad įvykio dieną buvo draugo jubiliejus, jis buvo išgėręs, grįžęs namo su taksi nerado buto raktų, kaip viskas įvyko neprisimena. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, žalą nukentėjusiajam atlygino.

Nukentėjusysis R. T. teismui paaiškino, kad bemiegant išgirdo stiklų daužymą, atsikėlęs ir nuėjęs į vietą pamatė, kad išdaužyti jo šiltnamio stiklai, buvo sugadintos durys, apie 4 ryto atvažiavo policija. Pažeidėjas elgėsi kultūringai, matėsi, kad išgėręs. Žalą atlygino, pretenzijų jam neturi.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio R. M. pasiaiškinimo matyti, jog jis nepripažino pažeidimo padarymo ir nurodė, jog ėjo namo, o kaip atsidūrė kieme, paaiškinti negali (2 b.l.). R. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2 b.l.), R. T. pareiškimu (3 b.l.), tarnybiniais pranešimais (4, 5 b.l.), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 3191, iš kurio matyti, kad 2014 m. lapkričio 8 d. 04 val. 44 min. R. M. buvo nustatytas 1,80 promilės girtumas (8 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, jog R. M. tyčia sugadino R. T. priklausantį turtą - sudaužė kieme pastatytus naudotų langų stiklus ir apgadino laukines namo duris, tuo padarydamas jam nežymią materialinę žalą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50³ str.

Teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-4-2013).

R. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis pripažino pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nuostolį (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 2 p.), iš nukentėjusiojo R. T. prašymo matyti, jog pažeidėjas R. M. jam padarytą žalą atlygino, pretenzijų jam neturi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, R. M. asmenybę, elgesį po pažeidimo padarymo, darytina išvada, kad paskyrus nors ir minimalią Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. numatytą nuobaudą, ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei jo asmenybei, todėl daroma išvada, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas. R. M. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 50³ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

R. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.