Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolė, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)vidurinio išsilavinimo, registruojasi Užimtumo tarnyboje, šeimyninė padėtis - nesusituokęs, anksčiau teismo neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G., sukčiaudamas savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pateikdamas melagingą informaciją, t.y. žadėdamas, kad P. D. ir jos artimieji nebus traukiami atsakomybėn dėl važinėjimo su po eismo įvykio apgadintu automobiliu ir nurodydamas, kad pinigai reikalingi tariamiems pareigūnams, mobilaus ryšio priemonėmis 2022-08-01 ir 2022-08-02 įtikino nukentėjusiąją P. D. pervesti skirtingas pinigų sumas į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, tokiais savo veiksmais apgaule įgijo svetimo P. D. priklausančio turto - 2230 eurų.

Apklaustas teisme, G. G. kaltu pilnai prisipažino. Paaiškino, kad taip gavosi. Dabar niekur nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, nori kuo greičiau įsidarbinti ir grąžinti pinigų sumą. Tiesiog norėjo pasipelnyti. Kada viskas įvyko nelabai pamena. Galėjo būti 2022 metų birželio gale liepos pradžioje. Tiksliai nepasakys, kaip viskas prasidėjo nes neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintas G. G. įtariamojo apklausos protokolai, (b.l. 129-130, 135-136), kuriuose užfiksuota, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažįsta visiškai. 2022 m. birželio mėnesio pabaigoje ar tai liepos mėnesio pradžioje, dienos tiksliau nepamena, apie 21.30 val. jam paskambinusi buvusi panelė I. S. paprašė padėti sutvarkyti jos draugės P. D. automobilį „WV Golf“ po eismo įvykio. I. S. pasakojo, kad P. D. leido jai sėstis už minėto automobilio vairo, ji netyčia su pravertomis vairuotojo pusės priekinėmis durelėmis trenkėsi į vartus. Teiravosi, ar žino, kas galėtų suremontuoti apgadintą automobilį. Teigė, jog nori viską sutvarkyti paslapčiomis, kad nesužinotų P. D. tėvai. Tą patį vakarą jis atvažiavo pas I. S. į namus, esančius (duomenys neskelbtini)., tikslesnio adreso nežino. Jie visi trys, t. y. jis, I. S. ir P. D., jam vairuojant automobilį „VW Golf“, išvažiavo į Kalvarijos m. Kai buvo Kalvarijoje, I. S. paskambino mama ir liepė sugrįžti į namus, dėl ko jis ją parvežė. Toliau į Kalvariją, vėl jam vairuojant, sugrįžo tik su P. D.. Bevažiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai ir jam surašė administracinio nusižengimo protokolą, kadangi jis neturėjo teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Pareigūnai paaiškino, kad savaitės bėgyje į elektroninį paštą jis gaus pranešimą apie paskirtos baudos dydį. Dar pareigūnai klausė, kur jis apgadino priekines vairuotojo dureles. Jis jiems sakė, kad pas draugą. Dėl dalyvavimo eisme su apgadinta transporto priemone pareigūnai jo nebaudė. Apie tai, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, jis P. D. nebuvo sakęs. Sekančią dieną jie toliau važinėjo po Kalvarijos autoservisus, kad rastų meistrą, kuris sutiktų suremontuoti dureles, nes jos buvo sulenktos ir apgadintas priekinis sparnas. Surastas meistras jiems paaiškino, kad reikia pilnai keisti dureles ir sparną, kad jų pataisyti neina. Kad rastų dureles dar važiavo į Marijampolė. Nieko neradę, išsiskyrė. Maždaug apie 2 savaites laiko nebendravo. Galiausiai į el. paštą jis gavo administracinio nusižengimo protokolą. Dėl automobilio vairavimo neturint teisės jo vairuoti, jam buvo paskirta 300 eurų bauda, kurią turėjo sumokėti per 40 dienų. Dar prieš išvažiuojant į Kalvariją, jį I. S. buvo įspėjusi, jog jeigu kelyje jį sustabdys policijos pareigūnai dėl apgadinto automobilio, tai jos sumokės. Atsiminęs šį jos pažadą, per „Messenger“ programėlę, kurioje jis pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ parašė P. D., kuri sutiko jam į asmeninę banko sąskaitą, esančią AB (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pervesti 250 eurų. Kai pamatė, kad P. D. taip lengvai atiduoda pinigus, jam kilo mintis daugiau išvilioti pinigų. P. D. vis rašė išgalvotas istorijas, t. y. melavo, kad jam vėl pareigūnai išrašė baudą, jog važiavo su netvarkingu jos automobiliu, melavo, jog turi draugą dirbantį policijoje, kuris neva tai gali sutvarkyti medžiagą, kad nebūtų nubaustas. Taip pat dar sakė, jog jei ji jam neperves pinigų, tai tariamas draugas, dirbantis policijoje, gali ir iš jos atimti vairuotojo pažymėjimą bei pranešti jos tėvams apie sukeltą avariją, apgadintas automobilio dureles ir pan. Vis melavo P. D. ir prašė jos pinigų. Ji pinigus jam pervedinėjo labai lengvai. Šis melavimas ir pinigų viliojimas iš P. D. truko dvi paras, t. y. nuo 2022-08-01 iki 2022-08-02. Šiuo metu pasižiūrėjęs į savo mob. ryšio telefone esančią smart.id programėlę, gali pasakyti, kad ji 2020-08-01 jam iš savo sąskaitos pervedė 250 eurų, 90 eurų, 200 eurų, 80 eurų, 50 eurų, 150 eurų ir 50 eurų. 2022-08-02 pervedė 270 eurų, 270 eurų, 170 eurų, 120 eurų, 200 eurų, 230 eurų ir 100 eurų. Iš viso, iš P. D. jis išviliojo 2230 eurų. 2022-06-30 ji jam pervedė 40 eurų už nakvynę, kadangi šią dieną neradę Kalvarijoje detalių, jie liko nakvoti Nakvynės namuose. Gautus pinigus jis išgrynindavo ir grąžindavo seniau turėtas skolas. Paskutinis pinigų išgryninimas, jei neklysta, buvo 2022-08-06. Nuoširdžiai gailisi apgaulės būdu iš P. D. išviliojęs pinigus. Po to, kai P. D. kreipėsi į policiją dėl šio jo įvykdyto sukčiavimo, jis su ja susisiekė ir bandė taikytis, žadėjo pinigus atlyginti dalimis, tačiau ji nesutiko ir padėjo ragelį. Nuo 2022-09-12 jis oficialiai dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vos tik gaus atlyginimą, iš karto pinigus perves P. D. į banko sąskaitą, iš kurios ši jam darė pavedimus. Tai buvo pirmas kartas, kai jis padarė nusikalstamą veiką. Pažada, kad tai bus ir paskutinis kartas. Iš šio įvykio jis gavo didelę pamoką.

Tęsiant apklausą G. G. parodė, kad viskas teisingai surašyta, tvirtina parodymus. Kai prasidėjo teismas bandė susisiekti su nukentėjusia, prašė jos sąskaitos, bet nieko nepavyko. Neatlygina nei kiek žalos. Civilinį ieškinį pripažįsta (b.l. 179, 180)

Kadangi kaltinamasis G. G. kaltu pilnai prisipažino ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, neprieštaraujant prokurorui ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

P. D. protokole - pareiškime užfiksuota, kad pažįstamas asmuo G. G., gim. 2000-07-17, per socialinę programėlę ,,Messenger“ pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ parašė jai į socialinę programėlę „Messenger“, kur ji pasivadinusi „P. D.“ prašydamas pervesti pinigų, kad neperduotų informacijos policijai, nes jai dėl to gali atimti vairuotojo pažymėjimą. 2022-08-01 ji, iš savo sąskaitos Šiaulių banke (duomenys neskelbtini) pervedė pinigus į savo banko sąskaitą, esančią „(duomenys neskelbtini)“ banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), po ko iš jos pervedė pinigus į G. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Viso atliko 7 pavedimus skirtingomis sumomis, bendra suma, kuri buvo pervesta yra 870 eur. 2022-08-02 iš savo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į G. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini), atliko dar 7 pavedimus skirtingomis sumomis, bendra suma kuri buvo pervesta yra 1360 eurų. Viso jai padaryta 2230 eurų žala (b.l. 9-10).

Nukentėjusioji P. D. parodė, kad 2022-06-30 ji atvažiavo pas draugę I. S. į namus, kurių tikslaus adreso nežino, tik žino, kad tai yra (duomenys neskelbtini)., su tėčiui priklausančiu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Draugė netyčia užvedė automobilį, ko pasekoje automobilis atsitrenkė į tvoros vartus ir buvo apgadinti vartai ir automobilis. Tvoros savininkė, I. S. mama L. S. neturi pretenzijų dėl apgadinimų. Ji dėl šio įvykio labai išsigando, kad apie šį įvykį nesužinotų tėvai, ji norėjo sutvarkyti automobilį. I. S. susisiekė su savo buvusiu draugu G. G., gim. 2000-07-17, paprašė, kad jis padėtų sutvarkyti automobilį. G. G. atvyko į įvykio vietą ir jos abi su juo išvažiavo. Automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo G. G.. Jam bevairuojant Kalvarijos mstl. sustabdė policijos pareigūnai ir jam surašė administracinio nusižengimo protokolą, nes jis neturėjo teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, nes šios nebuvo įgijęs. 2022-07-01 ji su "VW Golf" automobiliu ir G. G. nuvažiavo į automobilių tvarkymo dirbtuves Kalvarijos mstl. Meistrai informavo, kad detales reikės keisti, nes jų sutvarkyti neina. Ji su G. G. važinėjo po įvairias naudotų automobilių dalių parduotuves ir ieškojo reikalingų automobilio detalių, tačiau jų neradus, G. G. parvežė namo. Nuo to laiko, ji su juo daugiau nebendravo ir jo nematė. 2022-08-01 G. G. per socialinę programėlę ,,Messenger“ pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, jai parašė į „Messenger“, kur ji pasivadinusi „P. D.“ prašydamas pervesti pinigų, kad neperduotų informacijos policijai, kad ji važiavo su apgadintu automobiliu, nes pasak G. G., jai dėl to gali atimti vairuotojo pažymėjimą. Jis teigė, kad jeigu ji jam perves pinigų, jis viską sutvarkys, tai yra apsiims ant savęs ir ji nepraras vairuotojo pažymėjimo. Taip pat jis visus dokumentus atsiųs jai į elektroninį paštą, kuriuos yra gavęs iš policijos. G. G. teigė, kad dėl šio įvykio, į policiją bus kviečiamas ir jos tėtis, tačiau jis gali susitarti, kad jos tėtis kviečiamas į policiją nebūtų, tačiau tam reikalingi pinigai. Taip pat jis nuolatos grasino, kad jeigu ji jam pinigų nesumokės, jis viską perduos policijai ir ji, jos draugė, draugės tėvai, turės daug nemalonumų. To išsigandusi ji 2022-08-01 iš savo sąskaitos Šiaulių banke (duomenys neskelbtini) pervedė pinigus į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Po ko, iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ji pervedė pinigus į G. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2022-08-01 ji nuo 11 val. 48 min. iki 22 val. 48 min. atliko 7 pavedimus su skirtingomis sumomis į G. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini). tą dieną iš viso pervedė 870 eurų. 2022-08-02 ji iš savo (duomenys neskelbtini) sąskaitos į G. G. tą pačią sąskaitą, nuo 00 val. 52 min. iki 08 val. 20 min. atliko dar 7 pavedimus skirtingomis sumomis. Šį kartą iš viso pervedė 1360 eurų. Viso jai padaryta 2230 eurų žala. Su asmeniu gali susitaikyti, jeigu jis jai atlygins patirtą turtinį nuostolį. (b.l. 17-18)

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad P. D. pateikė susirašinėjimus per „Messenger“ programą su G. G.. (b.l. 31).

Susirašinėjimuose užfiksuotas susirašinėjimų tarp G. G. – „(duomenys neskelbtini)“ ir P. D. turinys. „(duomenys neskelbtini)“ prašo P. D., jog ši jam į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestų pinigų, nes neva tai jis, panaudodamas šiuo pinigus, susitars su tariamu policijos pareigūnu, jog jis nutrauktų bylą dėl to, kad ji vairavo apgadintą automobilį ir dėl to gali jai būti atimtas vairuotojo pažymėjimas. Dar aiškina, kad neva tai ji buvo nufotografuota važiuojanti su neuždarytomis automobilio durimis ir jis gali susitarti su tariamais pareigūnais, kad nebūtų kviečiamas į „metyną“ jos tėvą. (b.l. 41-88).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. G. pateikė pinigų gavimo iš P. D. į savo banko sąskaitą ekrano nuotraukas (b.l. 89)

Ekrano nuotraukose užfiksuota, kad laikotarpyje nuo 2022-08-01 iki 2022-08-02 P. D. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „(duomenys neskelbtini)“ banke G. G. perveda 270 eurų, 170 eurų, 250 eurų, 200 eurų, 50 eurų, 50 eurų, 270 eurų, 120 eurų, 230 eurų, 90 eurų, 80 eurų, 150 eurų, 200 eurų, 100 eurų (b.l. 90-96)

AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame P. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad 2022-08-01 buvo atlikti 200 eurų, 50 eurų, 100 eurų, 90 eurų, 200 eurų, 200 eurų, 80 eurų, 50 eurų, 150 eurų, 50 eurų pavedimai į P. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat 2022-08-02 iš tos pačios sąskaitos į tą pačią sąskaitą buvo atlikti 270 eurų, 270 eurų, 170 eurų, 120 eurų, 200 eurų ir 230 eurų pavedimai (b.l. 103-108).

AB „(duomenys neskelbtini)“ banko pateiktame G. G. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad į šią jo sąskaitą 2002-08-01 iš P. D. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 250 eurų, 90 eurų, 200 eurų, 80 eurų, 50 eurų, 150 eurų, 50 eurų bei 2022-08-02 atliktas 270 eurų, 270 eurų, 170 eurų, 120 eurų, 200 eurų, 230 eurų ir 100 eurų pavedimas. Matyti, kad visi gauti pinigai buvo išgryninami (b.l. 117-121).

Kaltinamojo G. G. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Teisme ištyrus ir patikrinus bylos įrodymus, ši jo veikos kvalifikacija pasitvirtino. Nustatyta, kad G. G., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pateikdamas melagingą informaciją, mobilaus ryšio priemonėmis 2022-08-01 ir 2022-08-02 įtikino nukentėjusiąją P. D. pervesti skirtingas pinigų sumas į jo banko sąskaitą Nr., esančią AB „Swedbank“. Apgaulė buvo esminė, nes nukentėjusiosios suklaidinimas turėjo lemiamą įtaką jos apsisprendimui perduoti pinigus kaltinamajai. Sukčiavimo būdu užvaldyto turto vertė viršijo 3 MGL (minimalius gyvenimo lygius). Kaltinamasis turėjo turtinę naudą, t.y. jis praturtėjo nukentėjusiosios P. D. sąskaita ir jai padarė turtinę 2230 Eur žalą.

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamasis G. G. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis G. G. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, įstatymo priskiriamą prie nesunkių (BK 11 straipsnio dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. G. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nustatant bausmės rūšį, atsižvelgiama į tai, kad G. G. neteistas, šiuo metu nedirba, sutinka atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, yra jauno amžiaus. Straipsnio sankcijoje numatyta viešų darbų bausmė G. G. neskiriama, nes šios bausmės atlikimas bus nesuderinamas su kaltinamojo siekiu įsidarbinti bei atlyginti padarytą turtinę žalą. Bauda, kaip bausmė, G. G. taip pat neskiriama, nes jo pajamos yra labai mažos, jis šiuo metu nedirba, be to jis turės atlyginti savo nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. Dėl šių priežasčių G. G. turi būti skiriama laisvės apribojimo bausmė ir ši bausmė pilnai atitiks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Kadangi kaltinamasis G. G. kaltu pilnai prisipažino dėl nusikalstamos veikos, jo byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl G. G. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64-1 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu byloje nukentėjusioji P. D. pateikė 2230 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l. 27-28). Ieškinys įrodytas, kaltinamasis jį pripažįsta. Atsižvelgiant į tai ieškinys tenkintinas visa apimtimi.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo G. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 137-139) – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, G. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Skirti įpareigojimus bei draudimus - visą laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kiek išvykimas nėra susijęs su darbu; neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų per 4 (keturių) mėnesių laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. (BK 48 str.)

G. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti – panaikinti.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

N. P. D. civilinį ieškinį, dėl 2230 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų trisdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, ieškinio sumą išieškant iš G. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.