Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Š. apeliacinį skundą dėl 2016 m. rugsėjo 15 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo nuspręsta V. Š. pripažinti kaltu ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalį 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo ir galutinę subendrintą bausmę V. Š. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2016-01-16 07.10 val. iki 2016-01-16 14.08 val., ir suėmime nuo 2016-01-22 iki nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2016-09-15.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016-09-15.

V. Š. skirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. nuteistas už tai, kad mušdamas sukėlė fizinį skausmą žmogui, t. y. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015-11-21, apie 12 val., būdamas M. A. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kilus tarpusavio nesutarimui su nukentėjusiąja M. A. sudavė delnu ne mažiau dviejų smūgių į veidą ir šiais savo veiksmais nukentėjusiajai M. A. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, V. Š. nuteistas už tai, kad smurtaudamas artimoje aplinkoje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. 2016 m. sausio 16 d. apie 04:30 val., Radviliškio miesto parke, ties Radvilų ir Naujosios gatvėmis, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu, tyčia, rankomis sugriebė savo šeimos nariui – sugyventinei A. Š. už rankų ties riešais ir jas suko už nugaros, taip pervertė ant žemės ir gulinčiai abiem rankomis sudavė per abi ausis, sutrenkė nukentėjusiajai A. Š. galvą į žemę, kumščiais sudavė ne mažiau dvidešimt trijų smūgių į įvairias kūno vietas, t. y. į pilvą, kojas, rankas, sėdmenis, krūtinę ir galvą, po to ranka sugriebęs už plaukų ją tampė, viena ranka sugriebė per striukę už kaklo ir spaudė, o kita ranka laikė uždengęs burną, taip sukėlė nukentėjusiajai A. Š. fizinį skausmą ir dėl poodinės kraujosruvos abiejose rankose, dešinėje krūtyje, pilvo srityje, dešiniame sėdmenyje ir abiejose kojose nukentėjusiajai A. Š. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, V. Š. nuteistas už tai, kad grasino nužudyti žmogų, tai yra veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015-11-21, apie 12 val., būdamas M. A. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kilus tarpusavio nesutarimui su nukentėjusiąja M. A., tyčia pradėjo jai žodžiais grasinti sakydamas, kad „jei nesutiks vykti į Vokietiją, jis vis tiek ją pradangins“, pasakė „arba pati pasikabink arba aš pakabinsiu“, paėmęs koridoriuje nuo spintelės plaukų tiesintuvo laidą ir užmetęs laidą ant jos kaklo, kelis kartus apsuko ir pradėjo smaugti, dėl ko nukentėjusiajai pradėjo trūkti oro, ji pradėjo dusti tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai M. A. baimę, stresą, išgąstį, dėl ko nukentėjusiajai M. A. buvo realus pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Š. prašo išsamiai išnagrinėti jo skundą ir skirti bausmes, atitinkančias jo padarytas nusikalstamas veikas.

Apeliantas skunde nurodo, kad su nukentėjusiąja M. A. juos siejo artimi ryšiai, nes jie kartu gyveno Ispanijoje kaip sugyventiniai, ten jis ją išlaikė, nukentėjusioji buvo nuo jo pastojusi, jie turėjo bendrų planų. Be to, jie planavo kartu važiuoti gyventi ir dirbti į Vokietiją. Nuteistasis nurodo, kad buvo jau sutaręs dėl jos darbo ir suradęs gyvenamąją vietą, pasirūpinęs nukentėjusiosios mažamečio vaiko priežiūra. Tačiau įvykio dieną dėl nuteistajam nesuprantamų priežasčių M. A. pradėjo su juo elgtis ciniškai, jį ignoravo, varė lauk. Tuomet jis nesusivaldęs paėmė laidą, užmetė jį ant nukentėjusiosios ir patempė, sakydamas, kad jei ji nevažiuos, tegul tuomet pasikabina. V. Š. nurodo, kad taip pasielgė apimtas pykčio, kadangi kelionė jau buvo suplanuota, viskas apmokėta, tačiau jis neturėjo jokio realaus ketinimo nužudyti nukentėjusiąją. Jis nesutinka su nukentėjusiosios parodymais, jog ji buvo stipriai smaugiama iki oro trūkumo, nes lengvai nusimetė laidą ir pradėjo jį kolioti, vyti lauk.

Nuteistasis pažymi, kad jam buvo paskirtos bausmės, atsižvelgiant į tai, kad jis praeityje buvo teistas už nužudymą (LR BK 104 str.) ir atkreipia dėmesį į tai, kad tai įvyko prieš 15 metų ir tuomet buvo gynybos viršijimas. Nuteistajam kyla abejonių dėl likusios žymos ant nukentėjusiosios kaklo, nes konfliktas įvyko ryte apie 10.30, o policija buvo iškviesta tik apie 18 val., be to, nukentėjusioji užsiminė dėl materialinės žalos atlyginimo, nors ir negalėjo įvardinti jos dydžio.

Be to, nuteistasis prašo išsamiai išnagrinėti bylos aplinkybes dėl A. Š., su kuria jie buvo sugyventiniai, nes jis mokėdavo komunalinius mokesčius ir pasirūpindavo maistu. Įvykio dieną buvo švenčiamas nuteistojo draugo žmonos gimtadienis, kurio metu iš A. Š. pusės prasidėjo užgauliojimai, pavydo scenos, ji buvo girta ir griuvinėjo. Nors nukentėjusioji teigia, kad grįžtant jiems namo parke buvo nuteistojo sumušta iki sąmonės netekimo, tampyta už plaukų, tačiau, nuteistojo teigimu, ekspertai negalėjo diagnozuoti suduotų smūgių, nei išrautų plaukų fakto. Be to, nebuvo pareikalauta filmuotos medžiagos, kadangi įvykio vieta yra stebima miesto vaizdo kameromis. Nuteistasis pabrėžia, kad nukentėjusioji negalėjo nurodyti tikslios įvykio vietos, o dėl girtumo nepamena įvykio aplinkybių. Nuteistasis nurodo, kad ji pati jį užsipuolė, kuomet grįžo namo, švaistėsi peiliu, nuteistajam teko gintis, jis pats iškvietė policiją. Tai patvirtina duomenys, įrašyti CD diske. Tačiau jis pats atsisakė rašyti pareiškimą, nes nenorėjo jai pakenkti darbe.

Nuteistasis pažymi, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas blogai, neišsamiai, o jis su viskuo sutiko, nes patikėjo, jog prisipažinus ir susitaikius, jam bus pritaikytas 64 str. ir blogiausius atveju gaus tik baudžiamųjų parų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų ir V. Š. veikas teisingai kvalifikavo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 145 straipsnio 1 dalį. Nuteistasis savo apeliaciniame skunde akcentuoja tam tikras įvykių aplinkybes, kurios, kolegijos nuomone, neturi įtakos jo nusikalstamų veikų kvalifikavimui.

Nors nuteistasis nesutinka su nukentėjusiosios M. A. parodymais, jog ji buvo stipriai smaugiama iki oro trūkumo, bei abejoja dėl ant nukentėjusiosios kaklo likusios žymės, šios aplinkybės buvo patvirtintos byloje surinkta medžiaga: nuosekliais nukentėjusiosios M. A. parodymais, duotais pirmosios instancijos metu, jos pareiškimu (1 t. 20 b. l.), įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t. 23-24, 25-28, 29-30, 31 b. l.); asmens apžiūros protokolu (1 t. 47-48, 49-50 b. l.). Šis nuteistojo argumentas atmetamas.

Taip pat atmetami nuteistojo argumentai dėl jo keliamų abejonių, susijusių su nukentėjusiajai A. Š. padarytų sužalojimų pobūdžiu bei su tuo susijusiomis aplinkybėmis. Kaip minėta, nuteistasis skunde pažymi, kad ekspertai negalėjo diagnozuoti suduotų smūgių, nei išrautų plaukų fakto. Be to, nebuvo pareikalauta filmuotos medžiagos, kadangi įvykio vieta yra stebima miesto vaizdo kameromis. Nuteistasis pabrėžia, kad nukentėjusioji negalėjo nurodyti tikslios įvykio vietos, o dėl girtumo nepamena įvykio aplinkybių, pati jį užsipuolė, švaistėsi peiliu. Visi šie argumentai yra paneigti byloje surinktais įrodymais. Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G 122/2016(04) matyti, kad A. Š. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos abiejose rankose, dešinėje krūtyje, pilvo srityje, dešiniame sėdmenyje ir abiejose kojose. Sužalojimai padaryti ne mažiau dvidešimt trijų trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais ar paveikus. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės konkrečiai nurodyti, kokioje padėtyje nukentėjusioji buvo sužalojimų padarymo metu. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti A. Š. sukėlė fizinį skausmą, jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. 90 b. l.). Iš 2016-01-16 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad ant A. Š. žasto užpakalinės dalies dešinės rankos yra mėlynės, žasto užpakalinės dalies kairės rankos, abiejų rankų dilbių užfiksuotos mėlynės (1 t. 91-93 b. l.). Iš 2016-01-16 asmens apžiūros protokolo matyti, kad ant nukentėjusiosios A. Š. rankų dilbių užfiksuoti apvalios formos paraudimai (1 t. 94-95, 96, 97-103 b. l.).

Skirdamas V. Š. bausmes, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą – buvo nustatyta, kad jis padarė tris nesunkius nusikaltimus, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad V. Š. nusikalstamą veiką (nukentėjusiajai A. Š. sukelto fizinio skausmo ir padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo) padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Buvo atsižvelgta į tai, kad nuteistasis naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas keturis kartus teistas, tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus, teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą. Visa tai leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis nėra linkęs pasikeisti ir laikytis įstatymų, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad jam bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę, švelnesnę nei straipsnių sankcijose numatyti bausmių vidurkiai. Kolegijos nuomone, šios bausmės nėra per griežtos, jų švelninti nėra pagrindo.

Skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo teisingai subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir teisingai nustatytas subendrintos bausmės dydis. Kolegijos nuomone, galutinė bausmė yra teisinga, ne per griežta, jos švelninti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. Š. apeliacinį skundą atmesti ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nuosprendį palikti nepakeistą.