Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, Agnei Juškaitei, dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zitai Surdokaitei, atsakovui V. Š., tretiesiems asmenims A. Š., D. Š., nedalyvaujant atsakovei D. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. Š. ir D. Š. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, rūpintojo skyrimo, išlaikymo lėšų vaikui priteisimo, tretieji asmenys A. Š., D. Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Neterminuotai apriboti motinos valdžią D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;Neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;Nustatyti R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą;R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintoja skirti D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini);R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpybos vietą nustatyti D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje;R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iš D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamas periodines išmokas po 350 Lt nuo ieškinio padavimo j teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant j infliaciją;Paskirti D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (3-7 b. l.).

Ieškovas savo ieškinį grindžia tuo, kad atsakovai V. Š. (toliau – atsakovas) ir D. Š. (toliau – atsakovė) dėl savo kaltės, t. y. dėl aplaidumo ir visiško abejingumo savo pareigoms, o ne objektyvių priežasčių, neatlieka pareigų dukters R. Š. atžvilgiu, dukters neaugina, neteikia dukrai išlaikymo, nesirūpina jos sveikata, nesudaro palankių sąlygų visapusiškai vaiko raidai, savo gyvenimo būdo nekeičia, visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu vaiku ir nėra duomenų, kad padėtis gali keisti.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį pilnai palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovė D. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta CPK 123 str. 1 d. tvarka 2014 m. rugpjūčio 12 d., neatvykimo priežastys nežinomos, atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Vaiko interesais byla nagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Civilinėje byloje Nr. 2-16177-955/2014 pateikti įrodymai patvirtina, kad R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) motina yra D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) (8 b. l.). Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2003 m., 2005 m.-2011 m. laikotarpiu buvo įtraukta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo, netinkamos vaiko priežiūros. Dėl atsakovės aplaidumo ir vaiko nepriežiūros (duomenys neskelbtini) m. žuvo sūnus M. Š.. Atsakovei apribota motinos valdžia į du vaikus: L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno rajono apylinkės teismo 2009-06-16 sprendimu civ. b. Nr. 2(duomenys neskelbtini), ir į dukrą K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno rajono apylinkės teismo 2012-02-29 sprendimu civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini) (72-73, 74-75 b. l.). Atsakovė (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą E. Š., mergaitės tėvystė nenustatyta (65 b. l.). Atsakovas daugiau nepilnamečių vaikų neturi. Atsakovų dukra R. Š. nuo gimimo iki (duomenys neskelbtini) gyveno pas senelius J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Tėvai vaiku rūpinosi neatsakingai, girtavo, R. augino ir rūpinosi ja seneliai Janina ir J. Š., pasiimdavo anūkę savaitgaliais iš (duomenys neskelbtini), kurioje mergaitė nuo (duomenys neskelbtini) m. mokėsi ir gyveno (35 b. l.). Dėl tėvų girtavimo, vaiko nepriežiūros likusiai be tėvų globos R. Š. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta senelė J. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (47 b. l.). Atsakovei, (duomenys neskelbtini), gimus dar vienam vaikui – K. Š., buvo sudarytos sąlygos gyventi (duomenys neskelbtini), bei gauti reikiamas socialines paslaugas, tačiau dėl girtavimo ir įstaigos taisyklių nesilaikymo sutartys su ja buvo nutrauktos (29, 30 b. l.). 2011-05-04- 2012-02-01 laikotarpiu atsakovė buvo įtraukta į Kauno miesto savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, negebėjimo tinkamai rūpintis vaikais pagal jos gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Kauno miesto socialinių paslaugų centro pateiktais duomenimis, atsakovė nerodė iniciatyvos dėl dukrų R. ir K. susigrąžinimo, nesprendė nesaikingo alkoholio vartojimo problemos, neturėjo pastovaus darbo, pajamų, namuose lankydavosi pašaliniai girtaujantys asmenys, namų aplinka vaikų auginimui buvo nesaugi. Iš Centro pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė dukra R. nesirūpina, nesidomi jos sveikatos, ugdymo, lavinimo poreikiais. Nuo 2011-07-25 socialinės priežiūros paslaugos atsakovei nutrauktos pasikeitus jos gyvenamajai vietai ir neturint duomenų apie kitą jos gyvenamąją vietą (18-34 b. l.). Ieškovui iki 2014 m. sausio nebuvo žinoma atsakovės gyvenamoji vieta, dėl to nebuvo galimybių teikti jai socialinių paslaugų. Gimus dukrai E. ((duomenys neskelbtini)) dėl vaiko saugumo atsakovei buvo rekomenduota apsigyventi su naujagime dukra (duomenys neskelbtini). Atsakovei nustatytas socialinių paslaugų poreikis, šeima įtraukta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Tačiau atsakovė su dukra minėtame centre pagyveno vos 2 mėnesius, pasišalino iš (duomenys neskelbtini) neinformavusi apie savo naują gyvenamąją vietą. Kurį laiką jos gyvenamoji vieta buvo nežinoma, Kauno rajono Socialinių paslaugų centro 2014-06-06 duomenimis, atsakovė su dukra E. vėl apsigyveno (duomenys neskelbtini), jai atnaujintas socialinių paslaugų teikimas. Rašte taip pat teigiama, kad atsakovė linkusi dingti iš namų kelioms dienoms, apie savo buvimo vietą neinformuoja, linkusi meluoti, yra konfliktinio būdo (18 b. l.). Atsakovas Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) yra įtrauktas į Kauno rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl to, kad jo dukrai R. Š. nustatyta laikinoji globa (rūpyba). Kauno rajono Socialinių paslaugų centras atsakovui socialinių paslaugų ilgą laiką neturėjo galimybės teikti, nes jis nesudarė sąlygų tam, dažniausiai nebuvo ir nėra randamas namuose, dažnai matomas (duomenys neskelbtini) teritorijoje neblaivus. Atsakovas nedirba, girtavimo problemos nesprendžia, su dukra ryšių nepalaiko, ja nesirūpina (25, 26 b. l.). J. Š., R. Š. laikinoji globėja, (duomenys neskelbtini) mirė, mergaitės laikinuoju globėju Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) buvo paskirti (duomenys neskelbtini) (58, 46 b. l.). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į vaiko interesus augti šeimos aplinkoje, pakeistas R. Š. globėjas, juo paskirtas R. Š. dėdė ir krikšto tėvas A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (45 b. l.). Šioje šeimoje mergaitė gyvena iki šiol, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje (11 b. l.). Atsakovė iki dukters E. Š. gimimo niekur nedirbo, darbo biržoje nebuvo registruota, atsakovas nedirba, darbo biržoje registruotas nuo 2013-07-24 (64-67 b. l.). Abu atsakovai bausti administracine tvarka už įvairius administracinė teisės pažeidimus (54-56 b. l.), atsakovė teista pagal LR BK 163 str. (Piktnaudžiavimas tėvų, globėjo ar rūpintojo arba kitų teisėtų vaiko atstovų teisėmis ar pareigomis) ir 178 str. 1 d. (Vagystė), atsakovas neteistas (48, 51-52 b. l.).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Būtent šių pareigų atsakovė nevykdo.

CK 3.180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Iš ieškovo atstovės, paties atsakovo, trečiųjų asmenų A. Š. ir D. Š. paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų darytina išvada, kad atsakovai D. Š. ir V. Š. dėl savo kaltės, t. y. pasirinkto gyvenimo būdo, alkoholio vartojimo, vaiko neaugina, materialiai neremia, jo auklėjimu, vystymusi nesidomi, nesudarė, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų. Tai, kad atsakovai abejingi savo kaip tėvų pareigoms ir nenori auginti savo dukters patvirtina ir tai, jog atsakovas su ieškiniu sutiko visiškai, atsakovė į gautą ieškinį išvis nereagavo, jokių žingsnių susigrąžinti vaiką nedarė. Ieškovo atstovė nurodė, kad nustačius vaiko laikinąją globą, nei motina, nei tėvas dėl vaiko susigrąžinimo nesikreipė, abu tėvai nuo savo pareigų vykdymo yra visiškai nusišalinę. Kurį laiką atsakovė retkarčiais aplankydavo dukrą, dažniausiai neblaivi, paskutinį kartą dukrą aplankė 2013 m. sausio mėnesį. Vaiko tėvas dukrai R. nustačius laikinąją globą nesidomėjo dukros gyvenimu, nei karto neatvyko į skyriuje vykusias vaiko globos peržiūras. Teismo posėdžio metu atsakovas dar kartą patvirtino, kad vaiko auginti nepasiruošęs, kad vaiku tinkamai nesirūpino ir jo gyvenimu nesidomėjo ir nesidomi. Atsakovams buvo teikiamos visos įmanomos socialinės paslaugos ir pakankamai ilgą laiką, tačiau jie savo pasirinkto gyvenimo būdo iš esmės nepakeitė, teikta socialinė pagalba buvo neefektyvi. Visi pirmiau išdėstyti faktai akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovai D. Š. ir V. Š. piktnaudžiauja tėvų valdžia, jiems patogu taip gyventi, kai kasdienine vaiko priežiūra rūpinasi kiti asmenys, o jie tik retkarčiais aplanko. Pažymėtina, kad reti aplankymai vaikui būnant laikinojoje globoje, nereiškia tinkamo tėvų pareigų atlikimo, taip pat nereiškia ketinimo susigrąžinti vaiką į šeimą. Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus. Teismo nuomone, šiuo atveju vaiko interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, į tai kad D. Š. ir V. Š. nepadarė išvadų dėl pareigos rūpintis vaiku, jį auklėti, nesudarė ir nesistengia sudaryti vaikui tinkamų gyvenimo ir vystymosi sąlygų, nevykdė vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti ir nėra duomenų, kad atsakovų elgesys galėtų pasikeisti, teismas, vaiko interesais, nusprendžia apriboti tėvų valdžią D. Š. ir V. Š. jų vaiko R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.). Tai, kad padėtis atsakovų šeimoje nepasikeis, teismo nuomone, patvirtina ir tai, kad atsakovų pasirinktas gyvenimo būdas tęsiasi apie 10 metų, dėl atsakovės kaltės, t. y. jos aplaidumo ir vaiko nepriežiūros žuvo vienas sūnus, atsakovei jau yra apribota motinos valdžia į du vaikus, bet ji gyvenimo būdo nepakeitė, išvadų dėl to nepadarė.

Apribojus atsakovams neterminuotai tėvų valdžią į dukrą R. Š., jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Išaiškintina, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. R. Š. tėvams neterminuotai apribojus tėvų valdžią į ją, ji neturi galimybių grįžti į šeimą, todėl R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), panaikintina Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa ir nustatytina nuolatinė rūpyba, kadangi mergaitei jau suėję 14 m.(CK 3.251 str. 2 d., 3.257 str.). R. Š. rūpinasi jos krikšto tėvas A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris yra paskirtas laikinuoju R. Š. globėju (rūpintoju) ir jo sutuoktinė D. Š. (45 b. l.). Ieškovas prašo A. Š. sutuoktinę D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti nuolatine R. Š. rūpintoja, su ja nustatyti vaiko rūpybos ir gyvenamąją vietą. Ieškovas nurodė, kad R. Š. rūpintojas A. Š. ir jo sutuoktinė D. Š. 2012-09-14 - 2012-11-23 laikotarpiu dalyvavo VšĮ „Psichologinės paramos ir konsultavimo centras“ globėjų ir įtėvių rengimo programoje „GIMK“ ir įvertinti tinkamais asmenimis tapti mergaitės nuolatiniais globėjais. D. Š. sutinka būti nuolatine R. Š. rūpintoja, ji kartu su sutuoktiniu A. Š. (laikinuoju R. rūpintoju) rūpinosi mergaite iki šiol. D. Š. neteista, nėra padariusi administracinės teisės pažeidimų, jos asmeninės savybės, sveikatos būklė, buities ir socialinės sąlygos atitinka globėjams keliamus reikalavimus, nėra pagrindų, išvardintų CK 3.269 str., dėl kurių D. Š. negali būti skiriama vaiko globėja. Ieškovo nuomone, R. Š. nuolatinės rūpybos nustatymas D. Š. šeimoje atitinka vaiko interesus. D. Š. yra Ramintos teta, krikšto motina, mergaitė nuo mažens bendrauja su D. ir A. Š. šeima, yra prisirišusi prie jų. Taip pat nurodė, kad kitų asmenų, pageidaujančių tapti šio vaiko rūpintojais, nėra (5 b. l.). Iš bylos duomenų matyti, kad D. Š. sutinka būti R. Š. nuolatine rūpintoja (12 b. l.). Savo sutikimą ji dar kartą patvirtino ir teismo posėdžio metu. D. Š. yra ištekėjusi, kartu su sutuoktiniu A. Š. (laikinu R. Š. rūpintoju) augina tris nepilnamečius vaikus: D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (68 b. l.). Šeima gyvena A. Š. tėvui J. Š. nuosavybės teise priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), D. Š. dirba, gauna stabilias pajamas (64, 69, 70-71 b. l.), neteista, administracine tvarka nebausta (49, 57 b. l.). Jos sutuoktinis A. Š. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, prieš 13 metų buvo teistas, tačiau nusikalstama veika nesusijusi su vaiko teisių pažeidimais, teistumas išnykęs (50, 57 b. l.). D. Š. sveikata leidžia jai atlikti rūpintojos pareigas (10 b. l.). D. Š. sutuoktinis A. Š. sutinka, kad jo sutuoktinė nuolat rūpintųsi R. Š. (14 b. l.). Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2012-12-18 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino, kad A. Š. ir D. Š. tinkami skirti vaiko globėju (rūpintoju) (61 b. l.). R. Š. taip pat sutinka, kad ja nuolat rūpintųsi D. Š. (13 b. l.). Kitų asmenų, norinčių globoti vaiką, nėra. CK 3.164 str. 1 d. numato, kad kai sprendžiamas bet koks su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, turi būti išklausytas ir priimant sprendimą į jo norus turi būti atsižvelgta, o sprendžiant klausimą dėl globėjo (rūpintojo) paskyrimo, į vaiko norus turi būti atsižvelgiama išskirtinai. Nepilnametė R. Š. išreiškė norą, kad ja nuolat rūpintųsi teta D. Š.. Teismas nenustatė duomenų, kad rūpyba D. Š. šeimoje prieštarautų vaiko interesams. Priešingai, iš bylos duomenų matyti, kad rūpintojos šeimoje vaikui bus suteiktos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos, vaikas bus tinkamai prižiūrimas, sudarytos tinkamos vystimosi ir ugdymo sąlygos. Bylos duomenys rodo, kad vaiko rūpintoja parinkta nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų. Teismas nenustatė aplinkybių, numatytų CK 3.269 str., kurios neleistų trečiąjį asmenį D. Š. skirti rūpintoja. Pažymėtina, kad vaiko globa (rūpyba) šeimoje geriausiai atitinka vaiko interesus. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, remiantis byloje esančiais įrodymais, šalių paaiškinimais, R. Š. nuolatine rūpintoja skirtina D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), rūpintojos gyvenamojoje vietoje nustatoma rūpybos ir R. Š. gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.251 str. 2 d., 3.256 str., 3.259 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 d.).

Rūpintojai išaiškintina, kad rūpintoja privalo; užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad rūpintoja yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintoja turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jai vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Rūpinamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko rūpintoja uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Ieškovas prašo iš atsakovų priteisti išlaikymą dukrai po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas su ieškiniu sutiko, nurodė, kad nors oficialiai nedirba, tačiau gauna pašalpas, dirba sezoninius darbus, ieškosi darbo. Atsakovė oficialiai nedirbo ir nedirba, darbo neieško, šiuo metu augina mažametį vaiką. Abu atsakovai yra sveiki (priešingų įrodymų nepateikta), darbingo amžiaus ir privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius, todėl teismas iš atsakovų V. Š. ir D. Š. priteisia išlaikymą R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-06-30 (ieškinio padavimo dienos) iki jos pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant jos įstatyminę atstovę D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3.275 str.).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: po 72 Lt žyminio mokesčio už tėvų valdžios apribojimą, po 126 Lt žyminio mokesčio už priteistą išlaikymą ir po 17 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso po 215 Lt (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p. , 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ir D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią į vaiką R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikinąją globą.

Nustatyti R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.

Paskirti R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatine rūpintoja D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) rūpybos ir gyvenamąją vietą rūpintojos D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 350 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų) (nuo 2015-01-01 101 EUR) nuo 2014-06-30 (ieškinio padavimo dienos) iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 350 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų) (nuo 2015-01-01 101 EUR) nuo 2014-06-30 (ieškinio padavimo dienos) iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Paskirti D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 215 Lt (du šimtus penkiolika litų) (nuo 2015-01-01 62 EUR) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 215 Lt (du šimtus penkiolika litų) (nuo 2015-01-01 62 EUR) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.