Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aurelija Ozolinia rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovams D. T., A. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio tvarka, viešo paskelbimo būdu.

Atsakovai atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. gegužės 18 d. atsakovai D. T. ir A. T. su pradiniu kreditoriumi Luminor Bank AS Lietuvos skyriumi (ankstesnis pavadinimas AB DNB bankas) sudarė Kreditavimo sutartį Nr. K-1900-2011-65, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovams 5 763,43 Eur dydžio vartojimo kreditą, skirtą vartojimo reikmėms Vartojimo kreditas buvo suteiktas iki galutinio jo grąžinimo termino 2016 m. balandžio 30 d. ir turėjo būti grąžinamas dalimis kartu mokant nustatyto dydžio palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu kiekvieną mėnesį. Tačiau prisiimtų įsipareigojimų atsakovai nesilaikė, vartojimo kredito ir palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu laiku nemokėjo, todėl liko skolingi pradiniam kreditoriui.

Iš 2017 m. birželio 15 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį sutarties tarp Luminor Bank AS ir Lindorff Oy filialo bei jos priedo Nr. 1, išrašo iš 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo–pardavimo sutarties tarp UAB „Lindorff Lietuva“ ir „Lindorff Oy“ (notarinio registro Nr. MK-9083) matyti, kad visos reikalavimo teises į atsakovus perleistos ieškovei. Atsakovams nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos grąžinimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Tarp šalių susiklostė vartojimo kreditavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grąžinti kreditoriui iš jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti palūkanas. Atsakovui nevykdant įsipareigojimo sumokėti, pirminio kreditoriaus reikalavimo teises perėmusi ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti jai skolą, o už nesavalaikį atsiskaitymą sumokėti sutartimi numatytus delspinigius. Ieškovei kreipusis į teismą, atsakovas turi sumokėti ieškovei ir įstatyme numatytas procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – iš atsakovų solidariai ieškovei priteisiama 2 868,38 Eur skola, 190,17 Eur palūkanos, 275,27 Eur delspinigiai ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai, 6.71–6.73 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256, 6.716, 6.720 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 75,00 Eur, kurias sudaro 75 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. T. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887:

2 868,38 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 38 ct) skolą;

275,27 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt penkių eurų 27 ct) delspinigius;

190,17 Eur (vieno šimto devyniasdešimties eurų 17 ct) palūkanas;

5 (penkių) proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (3 333,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 37,50 Eur (trisdešimt septynių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės A. T. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 37,50 Eur (trisdešimt septynių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.