Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant ieškovui K. M., jo atstovui advokatui V. A., atsakovui V. A., jo atstovui advokatui G. M., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. M. ieškinį atsakovui V. A., dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas K. M. prašė ieškinį tenkinti visiškai ir nurodė, kad nors atsakovas neprisideda prie buto išlaikymo, tačiau jis neprašydavo, kad atsakovas prisidėtų nes norėjo, kad pastarasis išsikeltų iš buto ir jis laisvai galėtų disponuoti savo butu. Mano, kad atsakovas žinojo, kad jo motina surašė testamentą ir butą paliko jam. Motina susirgo ir todėl surašė testamentą. Neprieštarauja, kad atsakovas pasiimtų jam priklausančius daiktus. Atsakovas buvo padaręs investicijas jo motinai priklausančiame bute, tačiau senai viskas nusidėvėjo. Atsakovas jau senai žino, kad turi išsikelti iš jo buto, tačiau neišsikelia, aiškindamas, kad neturi kur išsikelti. Atsižvelgiant į tai, jis neprieštarauja, kad teismo sprendimo dėl atsakovo iškeldinimo vykdymas būtų atidėtas protingam terminui maždaug dviem savaitėm.

Teismo posėdžio metu atsakovas iš esmės su ieškiniu sutiko ir paaiškino, kad jis pragyvena tik iš pensijos, kuri sudaro tik 164 eurus, santaupų neturi, neturi kur išsikelti, todėl prašo nustatyti kuo ilgesnį terminą sprendimo vykdymui. Nors turi tris dukras iš ankstesnių santuokų, tačiau su jomis ryšių nepalaiko. Šiuo metu jam yra 61 metai, tačiau jis nedirba nes neranda darbo. Anksčiau dirbo vairuotoju, neįgalumas jam nenustatytas.

Atsakovo atstovas prašė nustatyti kuo ilgesnį terminą teismo sprendimui vykdyti, nes atsakovo pajamos nedidelės, atsakovas ieško gyvenamojo ploto, su dukromis iš ankstesnių santuokų ryšių nepalaiko. Taip pat prašo priteisti kompensaciją dėl atsakovo padarytų investicijų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, L. A. (duomenys neskelbtini) mirė (b.l.9). Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas išduotas (duomenys neskelbtini) (b.l.10-12) patvirtina, kad L. A. įpėdinis K. M., kuris paveldėjo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teises į jo paveldėtą butą ieškovas Nekilnojamojo turto registre įregistravo 2014-11-21 (b.l.13). K. M. 2014-11-21 surašė įspėjimą V. A. per tris mėnesius gera valia išsikelti iš jam priklausančio buto (b.l.15), o 2015-03-11 surašė raginimą, kad atsakovas per 10 dienų gera valia išsikelti iš jam priklausančio buto (b.l.16). Ieškovo ieškinyje ir atsakovo atsiliepime į ieškinį, nurodytos aplinkybės neginčijamai liudija, kad ieškovui priklausančiame bute vis dar gyvena atsakovas.

Pažymėtina, jog nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos CK 4.37 str. 1 d.). Turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (Lietuvos Respublikos CK 4.98 str.). Valdymas gali būti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktą ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktą kitu būdu (CK 4.35 str. 1 d.). Vienas iš savininko teisės naudotis nekilnojamojo turto objektu (gyvenamosiomis patalpomis) pažeidimo pašalinimo būdas yra iškeldinimas iš savavališkai užimtų gyvenamųjų patalpų. Atsižvelgiant į tai, savininkas turi teisę pareikšti reikalavimą iškeldinti asmenis, kurie jam priklausančioje gyvenamojoje patalpoje gyvena savavališkai, t.y. neturėdami jokio teisinio ir faktinio pagrindo. Lietuvos Respublikos CK 6.612 str. aiškiai numato, kad savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t.y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Pareiškęs reikalavimą iškeldinti asmenį iš jam priklausančių gyvenamųjų patalpų, savininkas privalo įrodyti, kad iškeldintinas asmuo neturi jokio teisinio pagrindo naudotis patalpomis, o iškeldintinas asmuo nepateikia teismui įrodymų, kad tokį pagrindą jis vis dėl to turi.

Iš anksčiau jau nurodytų faktinių duomenų matyti, kad ieškovas K. M. nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini) įgijo (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pagrindu. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog atsakovas V. A. ginčo bute be teisinio pagrindo gyvena nuo 2014-11-19. K. M. yra teisėtas ginčo nekilnojamojo turto savininkas ir turi teisę reikalauti teismo tvarka pašalinti bet kokius jo nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą pažeidimus. Atsakovas V. A. nepateikė jokių įrodymų (pvz. sudarytos nuomos sutarties; sudarytos panaudos sutarties; kt.), kurie leistų daryti išvada, jog jis turi teisinį pagrindą gyventi ieškovui priklausančiame bute, esančiame, (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu pats atsakovas sutiko su ieškinio reikalavimu.

Atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytos aplinkybės, kad jis investavo į ginčo buto pagerinimą 2006 metais sudėdamas grindis, suremontuodamas sienas, o 2010 metais pakeisdamas vonią, kriauklę ir virtuvės duris bei buto apstatymui laikotarpiu nuo 2002 metų iki 2010 metų nupirko įvairius baldus, nėra teisiškai reikšmingos, sprendžiant nagrinėjamoje byloje kilusį ginčą, nes atsakovas nustatyta tvarka nepareiškė savarankiškų reikalavimų, todėl buto pagerinimo lėšos gali būti pagrindas spręsti klausimą dėl turto pagerinimo išlaidų atlyginimo kitoje byloje.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes bei išdėstytus teisinius motyvus, darytina išvada, kad atsakovas V. A. savavališkai gyvendamas ieškovui K. M. priklausančiame bute esančiame, (duomenys neskelbtini), pažeidžia jo teisę į nuosavybę bei trukdo jam savo nuožiūra valdyti, naudoti minėtą nekilnojamąjį turtą ir juo disponuoti. Todėl ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai – atsakovas V. A. iškeldintinas, iš gyvenamosios patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d., teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti. Atsakovas kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė duomenis, kad gauna išankstinę senatvės pensija 164,24 eurų dydžio (b.l.23). Duomenų, kad atsakovas būtų nedarbingas nėra. Ieškovas teismo posėdžio metu aiškiai nurodė, kad jis neprieštarauja, jog teismo sprendimo dėl atsakovės iškeldinimo vykdymas būtų atidėtas protingam terminui, tačiau ne daugiau kaip dviem savaitėm, nurodydamas, kad atsakovui jau senai buvo žinoma, kad jis turi išsikelti iš ginčo buto. Atsižvelgiant į visas nurodytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovui, kuris nuosavybės teise jokios kitos gyvenamosios patalpos neturi susirasti kitą gyvenamąją patalpą gali būti pakankamai sudėtinga, tačiau apie susiklosčiusią padėti jam buvo žinoma nuo 2014-11-21, be to pažyma apie šeimos narius patvirtina, kad atsakovas turi tris dukras (b.l.33). Aplinkybė, kad atsakovas nebendrauja su dukromis teisinės reikšmės neturi. Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nagrinėjamojoje situacijoje prioritetas teikiamas savininko teisių apsaugai, todėl sprendimo dėl V. A. iškeldinimo, iš gyvenamosios patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) vykdymas atidėtinas vienam mėnesiui, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos(Lietuvos Respublikos CPK 271 str., 284 str. 1 d.).

Tenkinus ieškovo ieškinį, jam iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 41 euras. Kitų turėtų išlaidų patvirtinančių dokumentų ieškovas nepatiekė.

Atsakovui V. A. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-06-08 sprendimu buvo suteikta 100 procentų apmokama valstybės garantuojama teisinė pagalba (b.l.22), todėl ieškinį patenkinus bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo į valstybės biudžetą nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str., 271 str., 284 str.,

nusprendžia:

Ieškovo K. M. ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovą V. A. iš gyvenamosios patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), iš ieškovui K. M. priklausančios gyvenamosios patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)).

Priteisti ieškovui K. M. iš atsakovo V. A. bylinėjimosi išlaidas – 41 eurą (keturiasdešimt vieną eurą)).

Sprendimo dalies dėl iškeldinimo vykdymą atidėti vienam mėnesiui, skaičiuojantį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.