Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja S.Juknevičienė, sekretoriaujant R.Šimanskienei, dalyvaujant ieškovei I. P., atsakovui R. U., VTAT atstovei D.Šicienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. P. ieškinį su atsakovu R. U. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

n u s ta t ė:

Atsakovas sutinka su ieškiniu iš dalies. Jis pripažino esąs sūnaus D. tėvas, neprieštarauja, kad vaiko gimimo liudijime būtų juo įrašytas. Dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio atsakovas prieštarauja, nurodė galįs mokėti 150 litų per mėnesį. Atsakovas paaiškino, kad jis turi dar du paauglius sūnus, vienas iš kurių gyvena su savo motina jo buvusia sutuoktine, o kitas gyvena su juo ir yra pilnai jo išlaikomas. Jis pats darbingas tik 50 procentų, likusi darbingumo dalis netekta dėl fizinės traumos. Šiuo metu nurodė esąs bedarbis. Sezono metu verčiasi malkų gamyba ir pardavimu, dirba su verslo liudijimu.

Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kad ieškinys yra pareikštas nepilnamečio vaiko interesais, nes viena svarbiausių vaiko teisių yra teisė žinoti savo kilmę, turėti abu tėvus, išsprendus tėvystės klausimą, tėvas privalo dalyvauti vaiko auklėjime bei teikti vaikui tinkamą, jo poreikius atitinkantį išlaikymą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė yra nepilnamečio D. P., gim. 2010-05-07 , motina ( b.l.10). Vaiko gimimo liudijime tėvas nenurodytas.

Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados (CK 3.148 str.). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos 2011-10-27 Ekspertizės akte Nr. ES 264/11 (01) konstatuota, kad atsakovas R. U. yra D. P. tėvas su 99,999999 % tikimybe (b.l.46-47). Remiantis šiuo įrodymu konstatuojama, kad atsakovas yra nepilnamečio D. P. tėvas (3.148 str. 1 d.). Atsakovui išaiškinta, kad teismo sprendimu nustačius tėvystę, duomenų vaiko gimimo įraše apie tėvą ateityje nuginčyti negalima (CK 3.149 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė nuosavybės teise registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, jos pajamas ir pragyvenimo šaltinį sudaro Alytaus rajono savivaldybės administracijos mokama išmoka vaikui ir parama mokinio reikmėms įsigyti, kas vidutiniškai per mėnesį sudaro 227 litus (b.l.107). Be sūnaus D. ieškovė dar augina dvi nepilnametes dukteris A., gim. 2004m. ir M., gim. 2003m. (b.l.8.9), motinos teigimu dukterys išlaikymui gauna lėšų iš jų tėvo.

Atsakovas nuosavybės teise turi dalį privataus gyvenamojo namo (3/24 dalis iš 292,67m²) ir dalį žemės sklypo (765/5808 dalis iš 0,0726 ha) Alytaus mieste, 2-ajame take Nr.5 (b.l.69, 70), du sodo sklypus sodų bendrijoje „Varsa“, Alytaus rajone (b..l. 70, 71) jo vardu registruotos šešios transporto priemonės (b.l. 98, 99). Nors ieškovas nurodė, kad faktiškai naudojasi tik viena transporto priemone, o kitas yra seniai pardavęs, bet nesutvarkęs jų išregistravimo, tačiau toks jo paaiškinimas vertintinas kritiškai, nes priešingai nurodė ieškovė, kuri teigė visas transporto priemones mačiusi pas atsakovą daer tuomet, kai su juo bendravo. VSDF duomenimis, atsakovas gauna 353,87 litų netekto darbingumo pensiją (b.l. 100). Atsakovas į bylą pateikė verslo liudijimų kopijas, iš kurių matyti, kad jis užsiima medienos ruoša, malkų gamyba, išnešiojama ir išvežiojamam prekyba (b.l. 74-78). Iš pateiktų metinių pajamų deklaracijų matyti, kad jo pajamos 2010 metais sudarė 1894,00 litus (b.l. 79-81). Atsakovas be sūnaus D. dar turi du nepilnamečius sūnus M., gim. 1996m., ir L., gim. 2000m. (b.l.67). Sūnaus M. gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatyta su tėvu, išlaikymas kitam sūnui nepriteistas.

Ieškovės paskaičiavimu, mėnesio išlaidos vaiko išlaikymui sudaro 1100 Lt (b.l. 3).

Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, nepilnamečiam vaikui teiktino iš abiejų tėvų vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą, tai yra 800 Lt (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“). Įvertinus nepilnamečio D. P. amžių, byloje esančius įrodymus, patvirtinančius išlaidas jo išlaikymui, šalių turtinę padėtį, aplinkybę, kad atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus ir yra netekęs penkiasdešimties procentų darbingumo (b.l.63), reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies. Iš atsakovo nepilnamečio D. P. išlaikymui priteistina po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 str., 3.198 str.). Ieškovė prašė priteisti išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimą nuo vaiko gimimo dienos. Į bylą nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas teikė išlaikymą nepilnamečiam vaikui, priešingai, iki teismo ekspertizės išvados gavimo jis iš viso neigė tėvystę sūnui. Dėl nurodyto, iš atsakovo priteistinas 3000 Lt išlaikymo nepilnamečiam įsiskolinimas, susidaręs už laikotarpį nuo vaiko gimimo iki ieškinio pateikimo teismui dienos (CK 3.200 str.). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 str. 1 d.).

Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Ieškovės bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudarė 137 Lt žyminio mokesčio (b.l.15). Ši suma pilnai priteistina iš atsakovo ieškovei. Iš atsakovo taip pat priteistinas 90 Lt žyminis mokestis valstybei, skaičiuojamas sutinkamai su CPK 85str. 1d. 3p. pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (CPK 96 str.).

Ieškovė ieškiniu kėlė reikalavimą pakeisti D. P. gimimo liudijime įrašą apie jo tėvą bei pavardę ir nurodyti vietoje pavardės „P.“ pavardę „U.“. Šis reikalavimas atmestinas, kadangi jis negali būti nukreiptas atsakovui, o atsakovas niekaip negali būti atsakingas už įrašo civilinės metrikacijos dokumente pakeitimą. Pats teismo sprendimas dėl tėvystės nustatymo savaime sudaro pagrindą pakeisti įrašą apie vaiko tėvą (Civilinės metrikacijos taisyklių 44p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 387-392 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad atsakovas R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o nepilnametis D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) yra R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnus.

Priteisti iš atsakovo R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2011-05-11 iki vaiko pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei nepilnamečio vaiko atstovei ieškovei I. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 3000 Lt išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui D. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Reikalavimo dalį dėl D. P. pavardės gimimo liudijime pakeitimo atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 90 Lt žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 137 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teismo sprendimas yra pagrindas civilinės būklės aktų įrašų įstaigai atitinkamai pakeisti vaiko gimimo įrašų duomenis ir išduoti naują gimimo liudijimą.