Panevėžio apylinkės teismo sprendimas, e2-6354-1175/2023

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-09-05
Bylos Nr.: e2-6354-1175/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-37-3-00916-2023-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Giedrius Nemeikšis
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Skyriaus
Atsakovas: J. Č., K. Č., M. S.
Trečiasis asmuo: Ž. Z.

Kategorijos

2.3.4.1Tėvų valdžia (tėvų valdžios turinys, vykdymas ir pabaiga)

Civilinė byla Nr. e2-6354-1175/2023Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00916-2023-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1.; 2.3.4.6.; 2.3.4.8.; 2.3.9.1; 3.2.3.1.; 3.2.6.1 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 5 d.Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis,sekretoriaujant Larisai Vizbarienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) atstovei Loretai Repšienei,

atsakovams J. Č., K. Č., M. S.,trečiajam asmeniui Ž. Z.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo Skyriaus ieškinį dėl laikino motinos valdžios apribojimo, neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, turto administratoriaus paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatymo atsakovams J. Č., M. S., K. Č., tretysis asmuo byloje Ž. Z..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo: 1) laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei K. Č., jos vaikų K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui J. Č. jo vaikų K. Č. ir E. Č. atžvilgiu; 3) neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui M. S. jo sūnaus A. S. atžvilgiu; 4) priteisti vaikams K. Č., E. Č. ir A. S. išlaikymą periodinėmis išmokomis iš jų motinos K. Č. po 100 Eur kiekvienam kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki nepilnamečių vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 5) priteisti vaikams K. Č. ir E. Č. išlaikymą periodinėmis išmokomis iš jų tėvo atsakovo J. Č. po 150 Eur kiekvienam kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki nepilnamečių vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 6) iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti vaikų K. Č., E. Č. ir A. S. gyvenamąją vietą kartu su laikinąja globėja Ž. Z., adresu - (duomenys neskelbtini), bei paskirti Ž. Z. nepilnamečių vaikų K. Č., E. Č. ir A. S. priteisto išlaikymo ir kitų gaunamų piniginių lėšų turto administratore.

Ieškinyje ir byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė K. Č. turi keturis nepilnamečius vaikus: A. S., E. Č., K. Č. ir R. Č.. A. S. tėvas – atsakovas M. S., o E. Č., K. Č. ir R. Č. tėvas - atsakovas J. Č.. Tik vienas vaikas, t. y. R. Č., auga kartu su motina. Kiti trys vaikai auga laikinosios globėjos šeimoje. Įvertinus prieš ieškinio pateiktus duomenis, matyti, jog atsakovė K. Č. pagalbos plane numatytų įsipareigojimų įgyvendina iš dalies. Nors išlaikymo vaikams neteikia, tačiau su vaikais vieną kartą į mėnesį susitinka, bendrauja. Atsakovas J. Č. su vaikais buvo susitikęs vieną kartą, daugiau noro nerodo, teigia, jog su vaikais pradės bendrauti, kai susitvarkys savo gyvenimą. Išlaikymo vaikams neteikia, niekur nedirba. Atsakovas M. S. specialistų pagalbos, kuri padėtų atkurti ryšį su vaiku, atsisakė. Ryšių su sūnumi nepalaiko. Vykdo tik vieną tėvų pareigą - teikia vaikui priteistą išlaikymą po 100 Eur/mėn. Iš „NDNT išrašo” matyti, kad atsakovui M. S. nustatytas neįgalumas, tačiau Skyriaus vertinimu, tai nėra kliūtis palaikyti ryšį su savo sūnumi, juo domėtis, atvykti vaiko aplankyti. Manytina, jog atsakovas M. S. suvokia savo veiksmus, yra veiksnus, jis supranta, jog reikia teikti vaikui išlaikymą ir jį teikia, o vaiku nesirūpina visiškai. Vertinant tai, kad atsakovė K. Č. nors ir minimalias, bet dėjo pastangas matytis su vaikais, Skyrius daro išvadą, kad išlieka tikimybė, jog padėtis ateityje gali dar pasikeisti, todėl tikslinga atsakovei laikinai apriboti motinos valdžią jos vaikų: A. S., E. Č. ir K. Č., atžvilgiu. Skyriaus vertinimu, atsakovai M. S. ir J. Č. tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, nevykdo ir nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti. Dėl atsakovų M. S. ir J. Č. neveikimo, Skyrius prašys taikyti jiems neterminuotą tėvų valdžios apribojimą jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

Be to, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 26 d. įsakymais Nr. AV-572, Nr. AV-573, Nr. AV-574 A. S., E. Č. ir K. Č. globos vieta nustatyta kartu su globėja Ž. Z., adresu - (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CK 3.253 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgus į tai, kad bendra laikinosios globos (rūpybos) trukmė su pratęsimu negali viršyti 18 mėnesių termino, o ieškinio pateikimo dienai, vaikų laikinoji tęsiasi 1 metus ir 1 mėn., Skyrius prašo teismo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo kartu su laikinąją globėja Ž. Z..

Be to, pažymima, kad Panevėžio apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-315-233/2020 išlaikymo klausimas vaikui A. S. iš jo tėvo M. S. yra išspręstas. Tuo tarpu dėl atsakovų K. Č. ir J. Č., remiantis Skyriaus turima informacija, šių atsakovų santuokos nutraukimo byloje Nr. 2YT-12003-620/2022 su vaikais susiję klausimai nebuvo sprendžiami, nes tėvai nebuvo įstatyminiai vaikų atstovai. Vis dėlto, faktinės aplinkybės atskleidžia, jog atsakovai K. Č. ir J. Č. išlaikymo vaikams gera valia neteikia nors abu yra jauno, darbingo amžiaus. Apribojus tėvų valdžią laikinai/neterminuotai, Skyrius prašo priteisti iš šių atsakovų išlaikymą jų nepilnamečiams vaikams. „Gyventojų registro” duomenimis, atsakovė K. Č. turi 4 nepilnamečius vaikus, kuriuos privalo išlaikyti, o atsakovas J. Č. - tris. „NDNT” duomenimis šie atsakovai yra darbingi, sveiki (negalia nenustatyta). „SODRA” duomenimis atsakovei K. Č. skirta nedarbo draudimo išmoka nuo 2023 m. balandžio 4 d. iki 2023 m. sausio 3 d. ir yra 269 Eur/mėn. O atsakovas J. Č. pagal „SODRA” duomenis draudžiamųjų pajamų negauna, pagal Užimtumo tarnybos pateiktus duomenis nuolat atsisako jam siūlomo darbo (2023 m. balandžio 19 d. atsisakė be pateisinamos priežasties). Daugiau duomenų apie šių atsakovų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas Skyrius neturi. Tuo tarpu iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ieškinio patekimo dienai A. S. yra 6 metai, E. Č. 2023 m. liepos 8 d. sueis 4 metai, K. Č. yra 2 metai. A. S. nustatytas neįgalumas, specialieji poreikiai, greitai vaikas pradės lankyti mokyklą. Skyriaus vertinimu, įprastines vaikų išlaikymo išlaidas sudaro išlaidos maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, išlaidos higienos priemonėms įgyti. Skyrius įvertinęs, jog vaikams yra mokami vaikų pinigai, prašys priteisti iš atsakovės K. Č. kiekvienam vaikui po 100 Eur/mėn. nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki nepilnamečių vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis), o iš atsakovo J. Č. po 150 Eur/mėn. jo vaikams E. Č. ir K. Č. iki nepilnamečių vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje ieškovės atstovė papildomai nurodė, kad laikinai apribojus motinos valdžią, pagalbos šeimos plane bus numatyta vaikų bendravimo su mama tvarka, motina toliau skatinama palaikyti ryšį su vaikais, siekti juos susigrąžinti į namus.

Šalies argumentai

Atsakovas M. S. teismo posėdyje su pateiktu ieškiniu sutinka. Išlaikymą sūnui moka. Su sūnumi nebendrauja dėl sveikatos problemos. Ateityje ketina su vaiku palaikyti ryšį. Mobiliosios pagalbos paslaugų atsisakė, nes pagalba jam nereikalinga.

Atsakovas J. Č. teismo posėdyje su pateiktu ieškiniu sutinka iš dalies ir nurodė, kad vaikus pradžioje kartais lankė, vaikai verkdavo, kai jis išeidavo, kas labai blogai jį veikė. Vėliau, leido lankyti tik vieną kartą per mėnesį, todėl jam prasidėjo depresija. Vaikus planuoja lankyti ateityje, nori pirma susitvarkyti savo gyvenimą. Šiuo metu jokio tiesioginio ryšio su vaikais nepalaiko, tik per jų motiną K. Č. sužino, kaip jiems sekasi. Baiminasi, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią vaikų atžvilgiu, jis nebegalės matytis su vaikais. Planuoja susirasti darbą. Užsiėmimus pas psichologus lankė. Pastovų darbą dirbo iki 2020 m., nebedirba apie 2-3 metus. Socialinio darbuotojo, kitų paslaugų nesulaukė, pas jį socialinė darbuotoja lankėsi tik vieną kartą. Susitikimuose nesilankė tik dėl blogos savijautos. Paskutinį kartą su vaikais buvo susitikęs prieš metus laiko. Mano, kad išlaikymo dydis kiekvienam vaikui po 150 Eur jam per didelis, nes jis nedirba. Šiuo metu legalaus darbo neturi. Dirba pavienius darbus, gauna apie 200 Eur per mėnesį, kadangi sunku šiame mieste susirasti darbą, specialybės neturi. Padeda motina. Užimtumo tarnyboje siūlė darbą, bet jo dirbti įmonė nepriėmė. Sveikatos problemų neturi. Neigė, kad praleido susitikimus Užimtumo tarnyboje. Dukra R. kartu su juo negyvena, jai padeda kiek gali. Įsipareigojo dukrai duoti po 150 Eur per mėnesį. E. ir K. materialinio išlaikymo neteikė, tik įdėdavo lauktuvių K. Č., kai ji eidavo lankyti vaikų. Tuo tarpu su ieškinio reikalavimu, kad vaikai gyventų su globėja Ž. Z. sutinka.

Atsiliepimas

Atsakovė K. Č. pateiktame atsiliepime raštu ir teismo posėdyje nesutinka su ieškiniu ir paaiškino, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės nėra teisingos. Pas psichiatrą jai nėra poreikio lankytis, ką pasakė ir pats psichiatras. Pozityvios tėvystės kursus vieną kartą baigė, o antrą kartą nelankė dėl nėštumo, be to, nebuvo ir galimybės į juos nuvykti. O ir kursuose pateikiama ta pati informacija, todėl, pasak atsakovės, juos lankyti antrą kartą nėra tikslinga. Pas psichologę lankėsi, tačiau ji išėjo atostogų. Pas kitus psichologus nenori lankytis. Su psichologe tik pasikalba, didelės naudos iš to jai nėra. Vaikus lankė, jiems kelis kartus skambino. Socialinė darbuotoja sakiusi jai, kad globėja negali dažnai atvažiuoti į susitikus, nes jai sunku atvažiuoti su trimis vaikais, o vaikai būdavo liūdni po jų susitikimų. Sūnaus A. tikrai nereikia skatinti eiti prie jos. Mažasis K. nuo jos atpratęs, bet didieji su ja nori bendrauti. Vaizdo skambučiais nebendravo, nes nori bendrauti gyvai, telefonas vaikams kenkia. Šiuo metu maitina kūdikį, be jo niekur negali eiti. Jai sakė neiti su vaiku į kursus, pas psichologą, nes vaikas trukdys, o vaiko ji nenori palikti. Socialinės darbuotojos pagalbos neprašo, nes nori viską darytis pati. Socialinė darbuotoja jai asmeniškai nieko apsilankymų namuose metu nesakydavo, tik posėdžiuose aptardavo, kad namuose netvarka. Namuose šiukšlynų nebuvo. Tik kartą, kai buvo problemų su konteineriais, susikaupė daugiau šiukšlių ir jas padėjo išvežti socialiniai darbuotojai. Ryšys su vaikais blogėja todėl, kad jie susitinka tik kartą per mėnesį, prašė leisti daugiau susitikti, tačiau neleido tik todėl, kad po susitikimų vaikai „išsibalansuodavo“, norėdavo eiti su mama. Globėja susitikimų pabaigoje turėdavo nukreipti vaikų dėmesį, kad ji galėtų ramiai išeiti. Su pagalbos šeimai planu susipažinusi, ten nebuvo nurodytos priemonės, ką ji turi konkrečiai padaryti, kad vaikai būtų grąžinti. Šiuo metu nuomoja vieno kambario butą, o jei grąžintų vaikus, išsinuomotų 3 kambarių butą. Ji dėl mažo gyvenamojo ploto tikrai neatsisakė pasiimti vaikų. Antrą kartą vaikai buvo paimti po to, kai prasidėjo problemos su sūnumi A., kiti vaikai paimti be priežasties. Pripažįsta, kad su sūnumi A. jai susitvarkyti sunku. Ji globėjos klausė, ar ko reikia. Globėja sakė, kad nieko nereikia, todėl tik į susitikimus nusinešdavo vaišių. Sutinka, kad vaikams reikalingas išlaikymas, tačiau jo teikti neturi iš ko. Gauna vaiko pinigus, socialinę pašalpą ir nedarbo pašalpą. Nedirbo iki vaiko gimimo, nes sudėtingas susisiekimas iš gyvenamosios vietos. Visada eidavo į darbovietes dėl darbo paieškos. Nori, kad vaikai gyventų pas ją. Jei vaikai nebūtų jai grąžinti, sutiktų, kad vaikai gyventų pas globėją Ž. Z.. Laikinai apribojus jai motinos valdžią vaikų atžvilgiu, prašo nustatyti jos bendravimo su vaikais tvarką.

Tretysis asmuo Ž. Z. teismo posėdyje su ieškiniu sutiko ir paaiškino, kad vaikai tikrai nesiveržia po susitikimų eiti su mama, jie labiau atsipalaidavę būdavo, kai susitikimuose dalyvauja močiutė D. Buvo nuspręsta, kad susitikimuose dalyvautų močiutė, nes ji moka visus vaikus apjungti vienai veiklai, ko nebūna su mama. Vaikai prieš susitikimą su mama klausia, ar bus močiutė D. Vaikų A ir E ryšys su mama yra, nes jie atvyko pas globėją jau didesni. A su tėvu nėra bendravęs. E ir K su tėvu J. Č. buvo susitikę vieną kartą 2022 m., po antro vaikų paėmimo. Vaikai laukia tik susitikimų su močiute. Mama į susitikimus atneša skanėstų, žaisliukų, tačiau suvalgius skanumynus susitikimas nebebūdavo produktyvus. Todėl nuspręsta lauktuves perduoti tik po susitikimų. Vaikai pas globėjus atvyko prastos sveikatos būklės. A tikriausiai skaudėjo dantukus, jis gėrė tik mišinukus. Per metus laiko dantukus sugydė, jis išmoko kramtyti kietą maistą. Vaikai turėjo mažakraujystę. Prašomam priteisti išlaikymo dydžiui ir dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ja, neprieštarauja. Pažymėjo, kad atsakovai turėtų patys dėti pastangas susigrąžinti vaikus į šeimą, o ne kaltinti institucijas ar ją.

Šalies argumentai

Skyrius, vykdydamas teismo įpareigojimą išklausyti nepilnamečių vaikų A. S., E. Č. ir K. Č. nuomonę dėl pateikto ieškinio, nurodė, kad dėl E. Č. ir K. Č. mažo amžiaus jų nuomonės išklausyti nepavyko. Tuo tarpu pateiktame nepilnamečio A. S. nuomonės išklausymo akte nurodoma, kad susitikimo metu buvo naudoti metodai: pokalbis, stebėjimas, tačiau plačiau išplėtoti pokalbio su vaiku nepavyko, nes vaikas dėl raidos sutrikimo sunkiai sutelkia dėmesį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai, bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11, 23 straipsniai, CK 3.161 straipsnio 2, 3 dalys, kt.).

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Įstatyme nustatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad atsakovė K. Č. turi 4 nepilnamečius vaikus: A. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), K. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. Č., gim. (duomenys neskelbtini) A. S. tėvas – atsakovas M. S., o E. Č., K. Č. ir R. Č. tėvas – atsakovas J. Č.. R. Č. auga kartu su motina, kiti trys vaikai - laikinosios globėjos šeimoje.

Žemesnės instancijos teismas

Panevėžio apylinkės teismas 2020 m. sausio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-315-233/2020 patvirtinto K. Č. ir M. S. taikos sutartį, kurioje numatyta, kad, vaiko A. S. gyvenamoji vieta nustatoma su motina K. Č., kuriai pavedama faktinė vaiko globa ir kuri uzufrukto teise tvarko vaiko turtą iki jo pilnametystės. M. S. įsipareigojo sūnui A. S. teikti išlaikymą po 100 Eur/mėn. iki vaiko pilnametystės.

Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-7760-620/2021 leista paimti nepilnametį A. S. iš jo įstatyminių atstovų K. Č. ir M. S.. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. AV-988 A. S. nustatyta vaiko laikinoji globa. Vaiko laikinuoju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini) (toliau - Globos centras). Vaikas apgyvendintas Globos centro globotojos Ž. Z., gyvenančios adresu - (duomenys neskelbtini), šeimoje.

Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-7762-620/2021 leista paimti nepilnamečius: E. Č. ir K. Č. iš jo įstatyminių atstovų K. Č. ir J. Č.. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. spalio 1 d. įsakymais Nr. AV-1010 ir Nr. A-V-1011 nustatyta E. Č. ir K. Č. vaiko laikinoji globa. Vaikų laikinuoju globėju paskirtas Globos centras. Vaikai apgyvendinti Globos centro globotojos Ž. Z. šeimoje. Vaikų A. S., E. Č. ir K. Č. laikinoji globa tęsėsi iki 2022 m. kovo 17 d. (įsakymai: Nr. AV- 258, Nr. AV-259, Nr. AV-26 ). Pažymi, jog A. S. buvo grąžintas motinai, o E. Č. ir K. Č. grąžinti abiem jų tėvams.

Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-4589-540 /2021 antrą kartą teismas leido paimti nepilnametį A. S. iš jo įstatyminių atstovų K. Č. ir M. S.. Teismas vertino, kad A. S. abu tėvai atsisako vykdyti tėvų pareigas sūnaus atžvilgiu, todėl faktiškai vaikas yra likęs be tėvų globos, kas kelia pavojų vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, galinčiam sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai bei raidai.

Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-4590-504-2022 antrą kartą leista paimti nepilnamečius vaikus E. Č. ir K. Č. iš jų tėvų K. Č. ir tėvo J. Č.. Teismas konstatavo, kad vaikų tėvai nesirūpina, netinkamai auklėja vaikus arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas išduoti teismo leidimą paimti nepilnamečius E. Č. ir K. Č. iš jų įstatyminių atstovų pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.2541 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 582 straipsnio 11 dalis).

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 26 d. įsakymais Nr. AV-572, Nr. AV-574 ir Nr. AV-575 nustatyta antrą kartą vaikams: A. S., E. Č. ir K. Č. vaikų laikinoji globa. Vaikų laikinąja globėja paskirta Ž. Z.. Globos vieta nustatyta kartu su globėja Ž. Z.. Antrą kartą nustatyta vaikų laikinoji globa tęsiasi 13 mėnesių.

Žemesnės instancijos teismas

Lankant globojamus vaikus, 2022 m. birželio 27 d. gauta informacija, kad tėvai susitikimo su vaikais neprašė, iš mamos globėja yra gavusi tris žinutes, kuriose ji teiravosi, kaip sekasi vaikams, ar neserga, ar jiems nieko netrūksta ir ar A. nemuša E. Vaiko A. S. tėtis apie sūnų nesiteiravo. K. Č. ir J. Č. išlaikymo vaikams neteikia. M. S. vaikui perveda po 100 Eur (Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktai Nr. 7GVA-545, Nr. 7GVA-546, Nr. 7GVA-547). Lankant globojamus vaikus, 2022 m. lapkričio 25 d. gauta informacija, kad mama nerodo iniciatyvos bendrauti, susitikti su vaikais, tik, kai yra būtina kartą per mėnesį. Susitikus su mama, vaikai kuo greičiau nori važiuoti namo. Susitikimai organizuojami Globos centre. Vaikų tėvai J. Č. ir M. S. vaikais visiškai nesidomi (Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktai Nr. 7GVA-916, Nr. 7GVA- 917, Nr. 7GVA-918).

(duomenys neskelbtini) namų rašte Nr. (1.10.)-R3-490 nurodyta, jog A. S. bendravimas su mama K. Č. vyksta vieną kartą į mėnesį. Pastebėta, kad vaiko susitikimai su mama būna slogesnės nuotaikos nei su močiute. Kartais berniukas prašosi vykti namo (pas globėją) dar nesibaigus susitikimui. Susitikimų metu matyti, kad vaikas saugiai jaučiasi, kai mato, kad šalia yra globėja arba jos vyras. Mamai yra sunku užsiimti su A. ir kitais broliais vienu metu. Jaučiamas atitolęs abipusis vaiko ir mamos ryšys. Mama vaiko išlaikymui lėšų neteikia. Vaiko tėvas M. S. su vaiku nebendrauja ir juo nesidomi, tik kiekvieną mėnesį perveda globėjai 100 eurų alimentus, skirtus vaiko išlaikymui. Globotinis yra registruotas „(duomenys neskelbtini)“ klinikoje. A. turėjo labai daug sugedusių dantų, kuriems gydyti reikėjo intensyvių lankymųsi pas stomatologą. Šiuo metu dantų būklė gera, dantys sugydyti. A. yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis. Nustatyti 8 raidos sutrikimai: (duomenys neskelbtini). A. lanko Rokiškio lopšelio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) grupę. Vaikas turi specialiųjų poreikių.

(duomenys neskelbtini)rašte Nr. (1.10.)-R3-493 nurodyta, kad vaikų E. ir K. susitikimai su mama vyksta vieną kartą į mėnesį. Susitikimai dažnai būna chaotiški, mamai sunku užimti vaikus, sutelkti juos į bendrą veiklą, nustatyti elgesio ribas, K., pakalbintas mamos, dažniausiai verkia, nėra susiformavusio abipusio ryšio. Vaikai jaučiasi saugūs kai mato šalia globėją ar jos vyrą. Berniukų tėvas J. Č. ataskaitiniu laikotarpiu dalyvavo viename susitikime su vaikais. Tėvas vaikais daugiau nesidomėjo. Abu tėvai vaikų išlaikymui lėšų neteikia. Abu vaikai registruoti (duomenys neskelbtini). E. yra sveikas vaikas, neturi nustatytų diagnozių. Turi polinkį į mažakraujystę. K. taip pat rimtų sveikatos problemų ar nustatytų ligų neturi.

(duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 18 d. motyvuotas siūlymas Nr. 21, kuriame nurodyta, kad K. Č. vaikams A. S., E. ir K. Č. nuo 2022 m. gegužės 26 d. pakartotinai nustatyta laikina globa globėjos Ž. Z. šeimoje. Laikinoji globa pirmą kartą vaikams buvo nustatyta nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki 2022 m. kovo 17 d. K. Č. bei jos sutuoktiniui J. Č. toliau taikoma atvejo vadyba, teikiamos 2023 m. birželio 2 d., kuriame buvo sudarytas pagalbos planas šeimai. 2022 m. liepos 4 d., 2022 m. rugsėjo 19 d., 2022 m. lapkričio 30 d., 2023 m. gegužės 10 d., vykusių pagalbos plano peržiūrų metu vertinta pagalbos plane nusimatytų įsipareigojimų vykdymas, aptarta esama situacija šeimoje, tikslinami įpareigojimai bei susitarimai. Buvo siekiama motyvuoti K. ir J. Č. naudotis kompleksinėmis paslaugomis, bendrauti ir bendradarbiauti su socialine darbuotoja darbui su šeimomis, siekiant ugdyti pozityvios tėvystės įgūdžius, socialinį savarankiškumą, įgalinti atkurti ir palaikyti reguliarų, emociškai saugų bendravimą su vaikais, rodyti iniciatyvą dėl jų susigrąžinimo į šeimą, sudaryti tam tinkamas sąlygas. Pagalbos plane numatyta tėvams lankyti pozityvios tėvystės mokymus ar gilinti žinias kitais prieinamais būdais, palaikyti švarą, tvarką gyvenamojoje vietoje, pasirūpinti kasdieniais poreikiais, nekonfliktuoti tarpusavyje, lankyti psichologo, psichiatro konsultacijas, J. Č. įsidarbinti, vykti į susitikimus su vaikais, bendrauti ir bendradarbiauti su vaikų globėja, siekiant atkurti ir palaikyti saugų emocinį ryšį su vaikais, bendradarbiauti su socialine darbuotoja darbui su šeimomis. Nuo 2022 m. gegužės 4 d. iki 2022 m. birželio 1 d. su K. ir J. šeima pakartotinai dirbo Skyriaus mobili komanda. Teikta specializuota pagalba. Identifikuotos šios problemos: abiejų sutuoktinių socialinių ir tėvystės įgūdžių trūkumas, žinių auginant sutrikimų turintį vaiką, atsakomybės stoka vaikų atžvilgiu, konfliktiški tarpusavio santykiai, klientų nestabili būsena. Šeimai rekomenduota psichiatro, psichologo, šeimos terapijos, pozityvios tėvystės žinių įgijimas ir jų taikymas praktikoje. Pabrėžta, kad be intensyvios specialistų pagalbos, šeimoje situacija nepasikeis. Mobilios komandos darbo metu klientai nebuvo motyvuoti įsiklausyti į specialistų rekomendacijas, nesilaikė susitarimų dėl nuvykimo pas siūlomus specialistus. A. S. biologinis tėvas M. S. vaiku rūpintis dėl esamos sveikatos būklės negali, paslaugų atsisakė, išlaikymą teikia. Paslaugų teikimo laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 2 d. iki 2023 m. gegužės 10 d. J. Č. nerodė iniciatyvos įgyvendinant pagalbos plane nusimatytus įsipareigojimus. Nedalyvavo 2022 m. liepos 4 d., 2022 m. rugsėjo 19 d., 2022 m. lapkričio 30 d. vykusiuose atvejo vadybos posėdžiuose, neinformavo apie nedalyvavimą. (Pagalbos planas 2023 m. gegužės 10 d.). Pagalbos plane numatyti paslaugų gavėjo įsipareigojimai neįgyvendinti. Esminės problemos dėl pozityvios tėvystės, atsakomybės įgūdžių stokos, nedarbo, išlikę, nesprendžiamos. Su socialine darbuotoja, atvejo vadybininke bendravo, tačiau nesistengė įsiklausyti į pasiūlymus, patarimus, atsisakė lankytis pas rekomenduotus specialistus (psichiatrą, psichologą), atsisakė dalyvauti pozityvios tėvystės mokymuose. Išlaikymo vaikams neteikė. Su vaikais buvo susitikęs tik vieną kartą, 2022 m. rugsėjo mėn., saugus emocinis ryšys neatkurtas. 2023 m. gegužės 10 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu išsakė, kad neketina siekti vaikų susigrąžinimo, kol nesusitvarkys asmeninio gyvenimo. Šiuo metu gyvena vienas, su vaikų motina 2023 m. vasario mėnesį išsituokęs (Atvejo nagrinėjimo protokolas 2023 m. gegužės 10 d. Nr. 10). Paslaugų teikimo laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 2 d. iki 2023 m. gegužės 10 d. K. Č. pagalbos plane nusimatytus įsipareigojimus įgyvendino tik iš dalies. Pas psichologę lankėsi 4 kartus: 2022 m. liepos, rugsėjo mėn., vėliau atsisakė. Nėra įgijusi pakankamai žinių apie vaikų auklėjimą, priežiūrą, nedalyvavo pozityvios tėvystės mokymuose (atsisakė dalyvauti dėl nėštumo). Socialinės darbuotojos darbui su šeima buvo motyvuojama gilinti žinias, suteikiama informacija, nuorodos į internetines paskaitas. Pokalbių metu K. dažnai išsako, kad žinanti pati kaip elgtis su vaikais, juos auklėti. Daugiau domėjosi apie nėštumą, kūdikio priežiūros ypatumus (2022 m. rugpjūčio 30 d., 2022 m. rugsėjo 7 d., 2022 m. spalio 7 d./ spalio 25 d., 2022 m. lapkričio 21 d. 2022 m. rugsėjo 16 d., 2022 m. lapkričio 29 d. Socialinės darbuotojos informacija, 2023 m. sausio mėn. darbo su šeima žurnalas). Stebima, kad ir toliau moteris stokoja atsakomybės. K. Č. susilaukusi dukros, kurios atžvilgiu 2023 m. balandžio 28 d. fiksuoti galimi vaiko teisių pažeidimai, Skyrius vertino vaiko situaciją. Pagalbos plano įgyvendinimo laikotarpiu (2022 m. birželio mėn. – 2023 m. gegužės mėn.) K. Č. vyko į susitikimus su vaikais, kurie buvo numatyti kas mėnesį. Moteris dalyvavo viena bei kartu su vaikų močiute D. V., pastaruoju metu pati rodė iniciatyvą dėl organizavimo. Juose epizodiškai dalyvavo Globos centro socialinė darbuotoja, socialinė darbuotoja, vaikų globėja, kurios išsako, kad vaikų emocinis ryšys su mama silpnėja. K. Č. trūksta gebėjimų kaip bendrauti su vaikais, kaip juos užimti. Vaikai susitikimų metu su mama nesijaučia emociškai saugūs, tačiau žymiai geriau jaučiasi, jei dalyvauja vaikų močiutė. Abu tėvai nerodė iniciatyvos detaliau domėtis kaip sekasi vaikams, nesistengė palaikyti tiesioginio bendravimo su globėja, siekiant atkurti ir stiprinti emocinį ryšį su vaikais. Tam buvo sudarytos galimybės, atvejo vadybos posėdžių, susitikimų metu nuolat specialistų skatinami. K. Č. domėjosi tik parašydama žinutes (Pagalbos planas 2023 m. gegužės 10 d., Posėdžio protokolas 2023 m. gegužės 10 d. Nr. 10, Globos centro raštas 2023 m. gegužės 4 d. Nr. (1.10.)-R3-428, Atvejo aprašymai 2022 m. lapkričio 17 d./ lapkričio 25 d.). 2023 m. gegužės 10 d. vykusio posėdžio metu išsako „abejojanti ar gebėtų pasirūpinti vaikais, ar gebėtų juos suvaldyti“ (Atvejo nagrinėjimo protokolas 2023 m. gegužės 10 d. Nr. 10, Pagalbos planas 2023 m. gegužės 10 d.). Paslaugų teikimo laikotarpiu nuo 2022 m. birželio mėn. iki 2023 m. balandžio mėn. buvo stebimi konfliktiški tėvų tarpusavio santykiai, neapsisprendimas dėl gyvenimo kartu (skyrium). Siūlyta šeimos terapijos paslaugos, atsisakė. 2023 m. vasario mėn. įvyko K. ir J. Č. skyrybos, tačiau iki balandžio mėnesio paslaugų gavėjai gyveno kartu, J. Č. artimiesiems priklausančiame bute. Apsilankymų šeimoje metu pastebėta, kad stokojama kasdienio gyvenimo įgūdžių, atsakomybės, negebėjo savarankiškai pasirūpinti malkų atsargomis, buvo nuolat skatinami dėl tvarkos palaikymo namuose, įsidarbinimo. Iki šių metų vasario mėnesio šeima gyveno negaudama jokių legalių pajamų, padėjo J. Č. motina Z. Č. (Atvejų aprašymai 2022 m. spalio 7 d./ spalio 25 d., 2023 m. vasario 9 d., 2023 m. kovo 8 d./ kovo 13 d./ kovo 15 d., 2022 m. rugsėjo 16 d., Socialinės darbuotojos informacija 2022 m. lapkričio 29 d.). Šiuo metu J. Č. negauna jokių pajamų. K. Č. pajamos - socialinė pašalpa bei vaiko išmoka. Nuo 2023 m. balandžio mėn. K. Č. su kūdikiu persikėlusi gyventi į nuomojamą vieno kambario butą Rokiškio mieste. 2023 m. balandžio 17 d. lankantis socialinei darbuotojai darbui su šeimomis bei atvejo vadybininkei paslaugų gavėjos namuose, K. Č. išsakė, kad šiuo metu neturi galimybių pasirūpinti vaikais, nes bute per mažai vietos, tačiau to neatsisakanti padaryti ateityje (Atvejo aprašymas 2023 m. balandžio 17 d.). Motyvuotame siūlyme nurodoma, kad Pagalbos plane numatytos priemonės nepadeda įgalinti K. ir J. Č. siekti vaikų A. S., E. Č. ir K. Č. susigrąžinimo į šeimą, nėra stebima teigiamų ilgalaikių pokyčių jų socialiniame gyvenime. Siūloma kreiptis dėl tėvystės teisių ribojimo bei dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo.

2023 m. gegužės 24 d. lankant globojamus vaikus E. Č. ir K. Č., jų globėja nurodė, kad vaikų susitikimai su mama vyksta vieną kartą per mėnesį. Pastebima, kad mamai susitikimų metu kyla sunkumų užimti vaikus. Kartais mama parašo žinutes, pasiteirauja apie vaikus, bet jaučiasi, kad žinutės formalios. Tėtis su vaikais buvo susitikęs vieną kartą, apie vaikus nesiteirauja (Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktai: Nr. 7GVA-361, Nr. 7GVA-361). 2023 m. gegužės 30 d. lankant globojamą vaiką A. S., globėja nurodė, kad su mama vaikas susitinka Globos centre vieną kartą į mėnesį. Kad vaikas prieitų prie mamos, reikia jį paskatinti. Tėčio niekada nemini. Mama ir tėčiu vadina globėjus. Per pusantrų metų vaikas išlaisvėjo, jau daugiau kalba, pasakoja, išmoko kramtyti maistą (Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. 7GVA-388).

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, atsakovų K. ir J. Č. santuoka nutraukta 2023 m. sausio 10 d. civilinėje byloje Nr. 2YT-597-620/2023(CPK 179 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas M. S. sūnumi A. S. nesirūpina, juo nesidomi, nelanko, jam teikiamų socialinio darbuotojo, atvejo vadybininko paslaugų atsisakė. M. S. teikia sūnui teismo priteistą 100 Eur per mėnesį išlaikymą. Su pateiktu ieškiniu teismo posėdyje jis sutiko.

Atsakovams K. Č. bei J. Č. pagal minėtą teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartį Nr. eS2-4590-504-2022 leidus antra kartą iš jų paimti vaikus, buvo toliau taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo bei kompleksinės paslaugos. Pagalbos plane numatyta tėvams lankyti pozityvios tėvystės mokymus ar gilinti žinias kitais prieinamais būdais, palaikyti švarą, tvarką gyvenamojoje vietoje, pasirūpinti kasdieniais poreikiais, nekonfliktuoti tarpusavyje, lankyti psichologo, psichiatro konsultacijas, atsakovui J. Č. įsidarbinti, vykti į susitikimus su vaikais, bendrauti ir bendradarbiauti su vaikų globėja, siekiant atkurti ir palaikyti saugų emocinį ryšį su vaikais, bendradarbiauti su socialine darbuotoja darbui su šeimomis. Šeimai rekomenduota psichiatro, psichologo, šeimos terapijos, pozityvios tėvystės žinių įgijimas ir jų taikymas praktikoje. Pabrėžta, kad be intensyvios specialistų pagalbos šeimoje situacija nepasikeis. Vis dėlto, (duomenys neskelbtini) paslaugų namų 2023 m. gegužės 18 d. motyvuotame siūlyme Nr. 21 nurodoma, kad pagalbos plane numatytos priemonės nepadeda įgalinti atsakovų K. ir J. Č. siekti vaikų A. S., E. Č. ir K. Č. susigrąžinimo į šeimą, nėra stebima ilgalaikių pokyčių jų socialiniame gyvenime. Visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaikų atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaikų fiziniam ir psichiniam, sveikatai ir (ar) gyvybei, arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaikų sveikatai.

Be to, kaip matyti, atsakovas J. Č. su vaikais, juos paėmus iš šeimos antrą kartą, buvo susitikęs tik vieną kartą, jo teigimu, išklausė psichologo paskaitų kursus, tačiau pozityvios tėvystės kursų nelankė, jam siūlomos kompleksinės specialistų pagalbos atsisakė, išlaikymo vaikams neteikia, šiuo metu nuolatinio darbo neturi. Teismo posėdyje nurodė, kad su vaikais ateityje ketina bendrauti, tačiau pirmiau nori susitvarkyti savo gyvenimą ir objektyvių ir pateisinančių tokio savo elgesio santykyje su vaikais teismui priežasčių teismui nenurodė.

Tuo tarpu atsakovė K. Č. jai nustatytus įsipareigojimus vykdė iš dalies – lankėsi pas psichologą 4 kartus, išklausė pozityvios tėvystės mokymus, nors vėliau juos tęsti atsisakė, atvykdavo į paskirtus susitikimus su vaikais, kelis kartus parašė trumpąsias žinutes globėjai. Atsakovė teismo posėdyje patvirtino, kad jos tarpusavio ryšys su jauniausiuoju sūnumi K. Č. silpnėja, o 2023 m. gegužės 10 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu išsakė abejones, ar gebėtų pasirūpinti vaikais, ar gebėtų juos suvaldyti. Nors atsakovė išdėstė siekį ir norą daugiau bendrauti su savo vaikais, tačiau iš teismui duotų paaiškinimų nėra matyti jos pakankamos pastangos ot motyvaciją vykdyti jai skirtus įsipareigojimus, siekiant sustiprinti jos, kaip motinos, įgūdžius jos vaikų atžvilgiu.

Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovų tėvų valdžios apribojimą, įvertinamos konkrečios aplinkybės, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią, analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus.

Įvertinus virš išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovas M. S. savo kaip tėvo teisių ir pareigų vaiko A. S. atžvilgiu neįgyvendina. Jis yra nusišalinęs nuo savo vaiko priežiūros, auklėjimo, tik teikia nustatyto dydžio išlaikymą. Atsakovas su vaiku, jo globėja nebendrauja. Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gegužė 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-4589-504/2022 leidus paimti mažametį A. S. iš jo įstatyminių atstovų ir vaiką apgyvendinus pas globėją, atsakovas neatliko jokių veiksmų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad jis siektų susigrąžinti vaiką, siektų jį pats auginti, prižiūrėti, juo rūpintis, auklėti. Esant nurodytam, teismas sprendžia, kad atsakovas M. S. visiškai nesirūpina savo sūnumi A. S. ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl ieškinys dalyje dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo atsakovui M. S. jo sūnaus A. S. atžvilgiu tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Byloje taip pat nėra objektyvių duomenų, kad atsakovas J. Č. ketina keisti savo elgesį savo vaikų E. ir K. Č. atžvilgiu. Šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas J. Č. nekeičia gyvenimo būdo, specialistų siūlomą pagalbos planą įgyvendino tik minimaliai, elgiasi pasyviai, o jo išsakyti motyvai, kad pirmiausia jis nori susitvarkyti savo gyvenimą, susirasti darbą, teismo vertintini kaip deklaratyvūs, nes jokių konkrečių veiksmų, kad susigrąžintų vaikus į šeimą, jis per daugiau kaip metus laiko po vaikų paėmimo iš šeimos, nesiėmė, ir nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kad tokių veiksmų jis ketina imtis ateityje. Jis negali savarankiškai patenkinti vaikų poreikių, rūpintis jų auklėjimu, ugdymu. Teismas tokį atsakovo elgesį pripažįsta kaip vengimą atlikti savo pareigas auklėti vaikus ir rūpintis jais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), todėl yra pagrindas atsakovui J. Č. taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą vaikų E. Č. ir K. Č. atžvilgiu.

Apribojus atsakovams M. S. ir J. Č. tėvo valdžią vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, jei tai neprieštarauja jų interesams. Vaikams gali būti įvaikintas be atsakovo sutikimo (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Atsakovams išaiškinama, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, t. y. tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Tuo tarpu iš bylos medžiagos bei atsižvelgiant į aptartus įrodymus, trečiojo asmens paaiškinimus teismo posėdžio metu, ieškovo surinktą informaciją, matyti, kad pagrindinė atsakovės K. Č. problema yra tai, jog ji nededa pakankamai pastangų, kad būtų stebimi ilgalaikiai pokyčiais jos socialiniame gyvenime, jai trūksta gebėjimų bendrauti su vaikais, juos užimti, o Pagalbos plane siūlomas priemones ji įgyvendino tik iš dalies, ir ta aplinkybė, kad atsakovė augina kūdikį, teismo vertinimu, nėra pakankama priežastis nesilankyti pas specialistus. Nors ji vaikus lanko vieną kartą per mėnesį, tačiau internetu su jais nebendravo, globėjai parašė kelias trumpąsias žinutes. Taip pat vertintina tai, kad atsakovė, šiuo metu gyvendama nuomojamame vieno kambario bute, negalėtų užtikrinti saugių gyvenimo sąlygų visiems savo 4 vaikams. Tuo tarpu jos galimybė išsinuomoti trijų kambarių butą, vertintina kritiškai. Aptariamu atveju vertintina ir tai, kad atsakovės finansines galimybes sunkina jai skirtos administracinės nuobaudos, t. y. vien laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 24 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos ji ne mažiau kaip 19 kartų bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį ir už kiekvieną padarytą pažeidimą jai buvo skirta administracinė nuobauda nuo 300 iki 400 Eur. Be to, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (CPK 179 straipsnio 2, 3 dalys) nustatyta, kad atsakovė K. Č. jau buvo bausta už tai, kad ji namuose, būdama su mažamečiais vaikais A. S., E. Č. ir K. Č., rasta neblaivi, tačiau dėl tokio savo netinkamo elgesio išvadų nepadarė ir kaip aukščiau nurodyta, ji vėl buvo rasta neblaivi prižiūrinti kūdikį, ir šios nustatytos aplinkybės suponuoja pagrindą daryti išvadą, kad atsakovė nepakankamai atsakingai žiūri į savo pareigas mažamečių vaikų atžvilgiu bei visuotinai priimtinas moralines vertybes. Laikytina, kad šiuo metu nepilnamečiai vaikai negali gyventi su motina, tačiau dar tikėtina, kad padėtis gali pasikeisti, nepilnamečių vaikų, t. y. A. S. ir E. Č. ir mamos ryšys dar nėra nutrūkęs, reikalinga tik didesnė motinos iniciatyva, parodytas noras bendrauti, jais domėtis, teikti vaikams išlaikymą, palaikyti nuolatinį ryšį, užtikrinti vaikams reikiamas gyvenimo ir ugdymo sąlygas, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir atsakovei laikinai apribotina motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų A. S., E. Č. ir K. Č. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Apribojus atsakovei motinos valdžią vaikų atžvilgiu laikinai, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, jei tai neprieštarauja jų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

Ieškovas teismą prašo priteisti vaikams - K. Č., E. Č. ir A. S. išlaikymą periodinėmis išmokomis iš jų atsakovės K. Č. po 100 Eur kiekvienam kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki nepilnamečių vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, bei priteisti vaikams - K. Č. ir E. Č. išlaikymą periodinėmis išmokomis iš jų tėvo J. Č. po 150 Eur kiekvienam kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki nepilnamečių vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovo nurodomos priteisti sumos nustatytos, atsižvelgiant į vaikų amžių, jų poreikius bei į tai, kad vaikams yra mokami vaiko pinigai. Su nurodytų priteistinų sumų dydžiais tretysis asmuo Ž. Z. sutiko.

Pagal CK 3.195 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. CK 3.192 straipsnis numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Įprastines vaikų išlaikymo išlaidas sudaro išlaidos maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, higienos, ugdymo priemonėms įsigyti, išlaidos laisvalaikiui ir pan. A. S. nustatyti specialieji poreikiai, neįgalumas, jis greit pradės lankyti mokyklą.

Atsakovas J. Č. savo vaikams E. Č. ir K. Č. išlaikymo neteikia. Jis nedirbantis, turi tris vaikus, kuriems reikalingas išlaikymas, savo vardu registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nėra įgijęs, duomenų apie kitą turtą ar gaunamas pajamas byloje nėra, tačiau jis yra sveikas, darbingo amžiaus, todėl jis turi galimybę ir yra pajėgus teikti savo nepilnamečiams vaikams išlaikymą. Įvertinus minėtus bylos duomenis, vaikų poreikius pagal jų amžių, daroma išvada, kad atsakovas J. Č. gali teikti išlaikymą vaikams E. Č. ir K. Č. po 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismo vertinimu, tokia suma patenkins būtinuosius vaikų poreikius.

Bylos duomenimis atsakovė K. Č. savo vaikams K. Č., E. Č. ir A. S. išlaikymo neteikia. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovė yra auginanti vaiką iki trejų metu ir jai mokama apie 299,44 Eur išmoka per mėnesį (CPK 178 straipsnis). Iš Nekilnojamojo turto, Kelių transporto priemonių registrų išrašų matyti, kad atsakovė nekilnojamojo turto, registruotų kelių transporto priemonių neturi. Duomenų apie kitą turtą ar gaunamas pajamas byloje nėra. Atsakovė neteikė į bylą įrodymų apie kreditorinius įsipareigojimus, kitus išlaikomus asmenis, sveikatos būklę, o teismo posėdyje nurodė, kad jos gaunamas pajamas sudaro vaiko pinigai, nedarbingumo išmoka ir socialinė pašalpa, tikslių sumų neįvardijo. Atsakovė yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie darbingumo apribojimus, todėl ji turi galimybę ir yra pajėgi teikti savo nepilnamečiams vaikams išlaikymą. Įvertinus minėtus bylos duomenis, vaikų poreikius pagal jų amžių, daroma išvada, kad atsakovė gali teikti išlaikymą kiekvienam vaikui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismo vertinimu, tokia suma patenkins būtinuosius vaikų poreikius.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovų J. Č. ir K. Č. ir tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Nepilnamečių K. Č., E. Č. ir A. S. gyvenamoji vieta nustatoma su laikinąja globėja Ž. Z., adresu (duomenys neskelbtini), iki įsiteisės teismo sprendimas byloje dėl nuolatinės jų globos nustatymo bei globėjo paskyrimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šalys už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Ieškinio reikalavimai dėl išlaikymo priteisimo tenkinami, todėl iš atsakovo J. Č. valstybei priteisimas 81,00 Eur žyminis mokestis (150 Eur x 2 x 12 mėn.= 3600 Eur), o iš atsakovės K. Č. valstybei priteisiamas 81,00 Eur žyminis mokestis (100 Eur x 3 x 12 mėn.= 3600 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Taip pat iš atsakovų M. S., J. Č. ir K. Č. priteisiamos iš kiekvieno po 17,71 Eur procesinių dokumentų išlaidos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 263-265, 270, 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Skyriaus ieškinį tenkinti.

Laikinai apriboti motinos valdžią K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos vaikų K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo vaikų K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo sūnaus A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti vaikams - K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis iš jų motinos K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kiekvienam kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2023 m. birželio 19 d., iki nepilnamečių vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti vaikams - K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. Č., (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis iš jų tėvo J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kiekvienam kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2023 m. birželio 19 d. iki nepilnamečių vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti vaikų K. Č., E. Č. ir A. S. gyvenamąją vietą kartu su laikinąja globėja Ž. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresu - (duomenys neskelbtini).

Paskirti Ž. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo ir kitų gaunamų piniginių lėšų turto administratoriumi.

Priteisti iš atsakovės K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 81,00 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 17,71 Eur (septyniolika eurų 71 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (įmokos kodas 5662) valstybei.

Priteisti iš atsakovo J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 81,00 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 17,71 Eur (septyniolika eurų 71 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (įmokos kodas 5662) valstybei.

Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17,71 Eur (septyniolika eurų 71 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (įmokos kodas 5662) valstybei.

Valstybei priteisto sumos turi būti sumokamos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“, LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“, LT74 4010 0510 0132 4763 - AB Luminor bank, LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 - AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870 - Danske bank A/S Lietuvos filiale, LT42 7230 0000 0012 0025 - UAB „Medicinos bankas“.

Atsakovams išaiškinti, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai, tačiau per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas Giedrius Nemeikšis