- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-09
- Bylos Nr.
- T-88-939/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-79-1-00063-2013-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Kategorijos
- 2.5.11.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei I. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl L. K. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyse numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 10 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5, 9 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. kovo 14 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes apimant, ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai laisvės atėmimo. Remiantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, nuteistajam paskiriant šias auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą nepažeidinėti įstatymų ateityje, per tris mėnesius išdirbti 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.
Šalies argumentai
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius 2014 m. birželio 30 d. teikimu nurodo, kad L. K. bausmės pabaiga - 2015 m. rugpjūčio 11 d. L. K. 2014 m. vasario 28 d. Kauno probacijos tarnyboje pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, jam išduotas siuntimas atlikti auklėjamojo pobūdžio darbus Prienų socialinių paslaugų centre. 2014 m. gegužės 22 d. gautas pranešimas, kad L. K. 2014 m. vasario 28 d. kreipėsi dėl 30 valandų nemokamų darbų atlikimo, 2014 m. kovo 6 d. išdirbo 4 valandas nemokamų darbų ir daugiau dirbti neatvyko. L. K. nepažeidinėja įstatymų, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, tačiau per nustatytą trijų mėnesių terminą neatliko auklėjamojo pobūdžio priemonės – neišdirbo 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. 2014 m. gegužės 12 d. ir 2014 m. gegužės 26 d. L. K. įspėtas dėl probacijos sąlygų nevykdymo. 2014 m. gegužės 12 d. paaiškinime jis nurodė, kad neatliko nemokamų darbų dėl to, kad pradėjo dirbti UAB “Automato spindulys“. 2014 m. gegužės 26 d. paaiškinime jis nurodė, kad nemokamų darbų neatliks, nes dirba UAB “Automato spindulys“. Sodros informacinėje sistemoje užfiksuota, kad L. K. nuo 2014 m. kovo 27 d. dirba UAB “Automato spindulys“. L. K. nustatyta vidutinė 47 balų pakartotinio nusikalstamumo rizika. Skyrius daro išvadą, kad kitos probacijos sąlygos darytų teigiamą įtaką, todėl siūlo L. K. pakeisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyse numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius atstovė teismo posėdžio metu pateikė Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro darbo laiko apskaitos žiniaraštį, iš kurio matyti, kad L. K. Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro atliko 30 valandų nemokamų darbų: 2014 m. kovo 6 d. dirbo 4 valandas, 2014 m. rugpjūčio 28 d. ir 2014 m. rugpjūčio 29 d. dirbo po 8 valandas, 2014 m. rugsėjo 1 d. ir 2014 m. rugsėjo 3 d. dirbo po 5 valandas. Prašė teikimo netenkinti, nes L. K. atliko nemokamus darbus.
Nuteistasis L. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad per nustatytą laiką neturėjo galimybės atlikti nemokamus darbus, nes dirbo. Šiuo metu nedirba, likusią dalį nemokamų darbų atliko, nėra padaręs nusikalstamų veikų bei administracinių teisės pažeidimų. Prašo teikimo netenkinti, nes L. K. atliko nemokamus darbus.
Prokuroras prašė teikimą atmesti, nes L. K. atliko jam skirtus nemokamus darbus.
Motyvuojamoji dalis
Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad nuteistasis L. K. šiuo metu yra įvykdęs 2014 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirtas auklėjamojo poveikio priemones. L. K. po anksčiau nurodyto Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo nepadarė nusikalstamų veikų, administracinių teisės pažeidimų, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.
Atsižvelgiant į visas nustatytas faktines aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadą, jog L. K. sąmoningai, sistemingai ar itin piktybiškai pažeidinėja Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Jis nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Atliko jam minėtu nuosprendžiu skirtas auklėjamojo poveikio priemones. Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, jog nėra teisinio pagrindo sunkinti nuteistojo L. K. teisinę padėtį ir papildomai skirti jam BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ar BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyse numatytų pareigų, ar 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. Todėl Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 29 straipsniu, 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
Netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.