Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Anykščių šiluma“ ieškinį atsakovei J. V. dėl skolos už suvartotą šilumine energiją priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Anykščių šiluma“ ieškiniu atsakovei J. V. kreipėsi į teismą dėl skolos už suvartotą šiluminę energiją priteisimo. Ieškovas nurodė, kad tiekia šiluminę energiją atsakovės J. V. butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovė naudojasi ieškovo tiekiama šilumine energija, tačiau sutarties su UAB „Anykščių šiluma“ nesudaro ir už gautas paslaugas nemoka. Nuo 2010-07-01 iki 2012-02-01 atsakovės skola už suvartotą šiluminę energiją sudaro 1488,36 Lt ir 114,26 Lt delspinigių.

Kadangi atsakovė įsiskolinimo gera valia nemoka, todėl ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovės 1488,36 Lt už suvartotą šiluminę energiją, 114,26 Lt delspinigių ir 50,00 Lt žyminį mokestį.

Ieškovas ieškinio pareiškime prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieškinys su visais jo priedais 2012 m. balandžio 4 d. buvo išsiųstas atsakovei nurodytu adresu, nurodant, kad atsakovė per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, privalo pateikti teismui motyvuotą ir pagrįstą atsiliepimą į ieškinį. Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad nurodyti dokumentai atsakovei buvo įteikti 2012 m. balandžio 6 d., tačiau per nurodytą terminą atsiliepimo nepateikė.

LR CPK 142 str. 4 d. numatyta, kad jeigu byloje negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo priėmimo už akių, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui turi teisę priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas tiekia šiluminę energiją atsakovės J. V. butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovė naudojasi ieškovo tiekiama šilumine energija, tačiau sutarties su UAB „Anykščių šiluma“ nesudaro ir už gautas paslaugas nemoka. 2012 m. vasario 1 d. atsakovės skola už suvartotą šiluminę energiją sudarė 1488,36 Lt ir 114,26 Lt delspinigių.

Kadangi atsakovė įsiskolinimo gera valia nemoka, todėl ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.

LR CK 6.1 str. numato prievolės sampratą. Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė – tiekė atsakovės butui šiluminę energiją, o atsakovė naudojosi tiekiama šilumine energija, tačiau nevykdė prievolės – mokėti mokesčius.

LR CK 6.38 str. numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

LR CK 6.384 str. 1 d. numato, kad vartotojui naudojant energiją savo buitinėms reikmėms, sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Butas yra specifinis nuosavybės objektas, sukuriantis savininkui tam tikras pareigas, susijusias su energijos tiekimu, todėl piniginė prievolė UAB „Anykščių šiluma“ atsiranda nuo faktinio šilumos energijos tiekimo į atsakovės butą.

LR CK 6.256 str. 1 d. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Kadangi atsakovė mokesčių nemokėjo, todėl ieškovas turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iš atsakovės būtų priteista teismo keliu.

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. V. 1488,36 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus 36 ct) už suvartotą šiluminę energiją, 114,26 Lt (vieną šimtą keturiolika litų 26 ct) delspinigių ir 50,00 Lt (penkiasdešimt litų 00 ct) žyminio mokesčio UAB „Anykščių šiluma“.

Išaiškinti, jog atsakovė J. V. šio sprendimo priimto už akių, negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, kad atsakovė J. V. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas UAB „Anykščių šiluma“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skusti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.