Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Plauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

I. K. ( I. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), neturintis pilietybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, vedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas (teistumas išnykęs)

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

jis, laikotarpiu nuo 2024 m. vasario mėn. iki 2024 m. kovo 29 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė A. Š. priklausantį perforatorių „Makita“, kurio vertė 130 Eur, akumuliatorių „Makita“, kurio vertė 59 Eur, kampinį šlifuoklį „Boch“, kurio vertė 80 Eur, bei nivelyrą, kurio vertė 50 Eur, tokiu būdu padarydamas A. Š. 319 Eur turtinę žalą.

Iš įtariamojo I. K. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tiksliai laiko neprisimena, bet tai galėjo būti laikotarpis nuo 2024 m. vasario mėn. iki 2024 m. kovo 29 d., jis iš pažįstamo A. Š. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pavogė pranešime apie įtarimą nurodytus įrankius, kuriuos pardavė ir pinigus išleido savo reikmėms. Supranta, kad pasielgė netinkamai, nes žmogus juo pasitikėjo ir įleido į savo namus, tikėdamasis, kad I. K. jam atliks plytelių klijavimo darbus vonios kambaryje, šių darbų jis taip ir nebaigė. Su visomis aplinkybėmis, nurodytomis pranešime apie įtarimą, sutinka, nuoširdžiai gailisi, jis asmens atsiprašė ir šiam raštiškai įsipareigojo iki 2024 m. gruodžio 31 d. grąžinti padarytą turtinę žalą, t. y. 319 eurų.

Iš 2024 m. gegužės 3 d. protokolo – pareiškimo nustatyta, kad parodė, kad A. Š. pranešė, jog 2024 m. kovo 29 d. adresu (duomenys neskelbtini), iš jam nuosavybės teise priklausančio pastato buvo pavogti įrankiai, kurių vertė 319 Eur. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Prie pareiškimo A. Š. pridėjo pavogtų įrankių fotonuotraukas ir telefoninį susirašinėjimą su I. K. (1 t., b. l. 8-18).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Š. parodė, kad jis turi jam nuosavybės teise priklausantį namą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame reikėjo atlikti plytelių klijavimo darbus. Jo draugas V. P. rekomendavo plytelių klojėją I. K.. 2024 m. vasarį, tikslesnės datos nepamena, jis paskambino I. ir telefonu su juo sutarė, kad šis jam išklos plyteles bei atliks kitus apdailos darbus. Po to A. Š. I. K. davė namo raktus, kad šis į namus galėtų laisvai ateiti ir atlikti darbus. I. pradėjo atlikinėti apdailos darbus nuo vasario mėn., dalį jų atliko, bet plytelių neišklojo. Kovo mėnesį I. jo paprašė nupirkti papildomų priemonių plytelėms kloti. Kovo 29 d. A. Š. atvyko į savo namus, atvežė I. prašytas priemones plytelėms kloti ir pastebėjo, kad I. K. yra susirinkęs visus savo daiktus ir statybos darbų jam toliau neatlieka. Tai pamatęs jis I. paskambino, bet telefonu šis neatsiliepė. Tada A. Š. pastebėjo, kad iš namų dingo jam priklausantis perforatorius „Makita“, kurio vertė 130 Eur, akumuliatorius „Makita“, kurio vertė 59 Eur, kampinis šlifuoklis „Bosh“, kurio vertė 80 Eur, bei nivelyras, kurio vertė 50 Eur. Dėl pavogtų daiktų jam padaryta 319 Eur turtinė žala. Pamatęs, kad jo įrankiai dingo, iškart įtarė I. K., nes į namus įsilaužta nebuvo, o ir I. vienintelis (be jo paties) turėjo namų raktus. Tą pačią dieną jis parašė I. žmonai ir jos paklausė kur dingo jos vyras bei paprašė, kad ji jam perduotų, jog jeigu neatsiras įrankiai, jis kreipsis į policiją. Kadangi daiktai grąžinti jam nebuvo, jis nuvyko informavo policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai su juo susisiekė ir bendravo su I. K.. Tą pačią dieną jam I. K. parašė SMS žinutę su prašymu nerašyti pareiškimo, nes jis jam įrankius grąžins. Sutarė, kad įrankius jam grąžins po savaitės. Praėjus savaitei I. jam įrankių negrąžino. I. K. raštiškai įsipareigojo jam atlyginti turtinę žalą, t. y. 319 Eur, už pavogtus įrankius iki 2024 m. gruodžio 31 d., jo atsiprašė, jie susitaikė (1 t., b. l. 33-36, 44-46).

Iš 2024 m. gegužės 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19-28).

Iš 2024 m. gegužės 5 d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl pavogtų daiktų nustatyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes 2024 m. balandžio 30 d. telefonu buvo susisiekta su I. K., kuris nurodė, kad jam nebuvo sumokėta už atliktus darbus, dėl ko jis kaip užmokestį pasiėmė A. Š. įrankius. Su I. K. buvo sutarta, kad jis iki 2024 m. gegužės 2 d. 14.00 val. gražins įrankius, bet pastarasis įrankių negražino (1 t., b. l. 47-48)

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo I. K. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes nustatyta, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis I. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, nusikalstama veika baigta, ja padaryta žala, ji neatlyginta. Kaltinamasis anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), per pastaruosius penkis metus daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, vykdo individualią veiklą, turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs padarytą baudžiamąjį nusižengimą, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už padarytą BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – baudą (BK 47 straipsnis), jos dydį nustatant minimalų.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. K. (I. K.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam bausmę – 15 MGL (750 Eur) (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti I. K. (I. K.) galutinę bausmę – 10 MGL (500 Eur) (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą kaltinamasis savanoriškai privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti I. K. (I. K.), kad nesutikdamas su baudos bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.