Telšių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškinyje nurodė, kad 2023 m. birželio 25 d. jis su atsakove VšĮ „M. g. v.“, atstovaujama direktorės A. G., sudarė preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė VšĮ „M. g. v.“ įsipareigojo iki 2023 m. spalio 25 d. žemės sklype, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančiame(duomenys neskelbtini), pastatyti ir jam parduoti 28 kv. m. ploto butą dvibučiame name, o jis įsipareigojo sumokėti buto kainą – 31000 Eur iš karto po preliminariosios sutarties sudarymo. Pagal sutartį parduodamas namas turėjo būti 80 proc. baigtumo, išvedžiota elektra, nutinkuotos sienos, atvesti vandentiekio ir nuotekų įvadai, išbetonuotos grindys. Butas turėjo būti parduodamas su atitinkama sklypo dalimi, kurios plotas sudarytų apie 2 arus. Teritorija turėjo būti paruošta privažiavimui, su automobilio stovėjimo vieta, iš kraštų apsodinta tujomis. Savo įsipareigojimus sumokėti buto kainą jis įvykdė: 2023 m. birželio 26 d., 2023 m. birželio 28 d. ir 2023 m. liepos 13 d. atsakovei VšĮ „M. g. v.“ pervedė po 8000 Eur, o 2023 m. liepos 17 d. - dar 7000 Eur. Atsakovė VšĮ „M. g. v.“ sutartu laiku buto nepastatė, pagrindinė sutartis liko nesudaryta. Atsakovei A. G. prašant, terminas sutarčiai įvykdyti buvo pratęstas iki 2024 m. liepos 1 d. Pratęstu terminu sutartis įvykdyta nebuvo, o atsakovė A. G. ėmė vengti su juo bet kokio kontakto. Siuntė atsakovei VšĮ „M. g. v.“ rašytinę pretenziją, kuri grįžo neįteikta. Atsakovė VšĮ „M. g. v.“, sudarydama preliminariąją sutartį, buvo nesąžininga nuo pat pradžių, nes sklypas, kuriame įsipareigojo pastatyti dvibutį namą, ir parduoti jam butą, atsakovei nepriklauso. Nuosavybės teisės į sklypą registruotos Palangos kredito unijai pagal 2014 m. birželio 27 d. turto pardavimo iš varžytinių aktą. Atsakovė informaciją apie sklypo teisinę priklausomybę nuo jo nuslėpė. Atsakovė negalėjo nesuprasti, kad jai nepriklausančiame sklype statybų vykdyti negalės. Be to, sudarant preliminariąją sutartį, visas tiek VšĮ „M. g. v.“, tiek ir už prievolės įvykdymą laidavusios jos vadovės A. G. turtas jau seniai buvo areštuotas antstolių pagal visą eilę arešto aktų. Ši aplinkybė irgi patvirtina, kad atsakovė preliminariąją sutartį sudarė neketindama jos realiai vykdyti. Prašo priteisti iš atsakovių jo sumokėtą 31000 Eur sumą. Preliminariosios sutarties 5.3 punkte numatytos netesybos yra labai mažos, tokie delspinigiai jo realių nuostolių, kuriuos patiria dėl sutarties nevykdymo, padengti negali. Kadangi jis ketino persikelti gyventi į pajūrį, todėl 2023 m. birželio 20 d. už 47000 Eur pardavė turėtą butą(duomenys neskelbtini), iš gautų pinigų 31000 Eur pervedė atsakovei VšĮ „M. g. v.“. Turėjo teisėtą lūkestį, kad 2023 m. spalio 25 d. jau galės įsikurti naujame nuosavame būste. Iki to laiko, ketino būstą nuomotis, nes kitų gyvenamųjų patalpų neturi. Taigi, 2023 m. rugpjūčio 1 d. (pasibaigus atlaisvinimo terminui) iš pirkėjo išsinuomojo tą patį būstą, kurio savininku dar visai neseniai buvo pats. Atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų, jis tą patį butą nuomojasi iki šiol. Tai yra jo papildomos išlaidos, kurias patiria dėl atsakovės kaltės. Dėl to prašo priteisti būsto nuomos kainą kas mėnesį po 250 Eur nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d., kas iki 2025 m. kovo 1 d. sudaro 4750 Eur. Kol teismas priims sprendimą ir antstolis jį įvykdys, praeis netrumpas laiko tarpas, per kurį jis turės ir toliau nuomotis butą. Dėl to prašo iš atsakovių priteisti ir būsimos žalos atlyginimą periodinėmis išmokomis po 250 Eur per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Su atsakove VšĮ „M. g. v.“ įsipareigota sudaryti pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis būtų kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis. Jis, būdamas fiziniu asmeniu, ketino įsigyti būstą, būtiną savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Nors atsakovė VšĮ „M. g. v.“ yra viešoji įstaiga ir vykdė veiklą, kuri jai, kaip viešajai įstaigai, nebūdinga, tačiau faktiškai veikė kaip verslininkė ir jos pasirinkta teisinė forma neturi riboti jo kaip vartotojo teisių apsaugos garantijų taikymo. Atsakovė VšĮ „M. g. v.“ būsto jam nepastatė, dėl to anksčiau jam nuosavybės teise priklausiusiame bute dabar gyvena tik kaip nuomininkas. Tokia padėtis jam kelia didelį nerimą, įtampą, netikrumą dėl ateities, todėl reiškia reikalavimą dėl 20000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Preliminarios sutarties 5.2 punkte numatyta, kad „Jei Pardavėjas negali įvykdyti finansinių įsipareigojimų, finansiniai įsipareigojimai pereina direktorei A. G., kuri atsako savo asmeniniu turtu“. Tai reiškia, kad atsakovė A. G. laidavo už savo vadovaujamos VšĮ „M. g. v.“ prievolės įvykdymą, todėl visus reikalavimus atsakovėms jis reiškia solidariai.