- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-19
- Bylos Nr.
- 2-2567-566/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39508-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Butrimienė
- Ieškovas
- M. Ž.
- Trečiasis asmuo
- P. Ž., R. A., Z. A.
- Kategorijos
- 2.4.4.5.4Hipotekos pabaiga
atsakovės bankrutavusios Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“, atstovei M. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Ž. patikslintą ieškinį atsakovei bankrutavusiai Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl hipotekos išregistravimo, tretieji asmenys P. Ž., R. A. ir Z. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas su patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti atsakovės Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ atliktą vienašališką 2010 m. balandžio 21 d. paskolos sutarties Nr. 10-00102 LTL, sudarytos tarp ieškovo M. Ž. ir atsakovės Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“, nutraukimą neteisėtu bei panaikinti P. Ž., kaip netinkamos šalies (įkaito davėjo), duomenis (1 t., b.l. 101-111). Teismas 2017 m. balandžio 12 d. priėmė dalinį sprendimą, kuriuo ieškinio dalį dėl tarp ieškovo M. Ž. ir atsakovės Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ 2010 m. balandžio 21 d. sudarytos paskolos sutarties Nr. 10-00102 LTL vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu atmetė (1 t., b.l. 174-181). 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi teismas atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės bei nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti – patikslinti ieškinio reikalavimą (1 t., b.l. 183-184).
Patikslintu ieškiniu ieškovas prašo atlikti hipotekos pakeitimą – išregistruoti hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 01120100005806, įregistruotą hipoteką atsakovui M. Ž. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad pagal ieškovo ir atsakovo 2010 m. balandžio 21 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. 10-00102 LTL buvo įkeisti trys ieškovui priklausantys objektai: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)su jame esančiu gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2010 m. rugsėjo 21 d. pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu minėtas butas buvo perleistas P. Ž.. Nurodo, jog tam, kad įsigytų butą, P. Ž. su Kredito unija 2010 m. rugsėjo 27 d. sudarė atskirą paskolos sutartį Nr. 10-00284 LTL, kuri taip pat buvo užtikrinta to paties buto įkeitimu tam pačiam kreditoriui. Ieškovo teigimu, P. Ž. buvo suteikta 560.000,00 Lt paskola, tačiau Kredito unija neatliko pareigos ir nepateikė hipotekos lakšto išregistravimui dėl buto, todėl šiai dienai susidaro situacija, jog ieškovo M. Ž. prievolėms užtikrinti vis dar yra įkeisti trys objektai: namas, žemės sklypas ir butas, o P. Ž., kaip įkaito davėjas, yra atsakingas už ieškovo prievoles pagal paskolos sutartį Nr. 10-00102 LTL ir tuo pačiu yra skolininkas pagal paskolos sutartį Nr. 10-00284 LTL. Remdamasis 2010 m. rugsėjo 20 d. Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ sutikimu, nurodo, jog Kredito unija įsipareigojo atsisakyti buto hipotekos pagal M. Ž. prievoles ir pateikti hipotekos lakštą išregistravimui, tačiau to nepadarė (2 t., b.l. 1-4).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovas patikslintą ieškinį palaikė jame išdėstytais argumentais. Nurodė, kad atsakovė, išmokėjusi trečiajam asmeniui P. Ž. paskolos sumą pagal 2010 m. rugsėjo 27 d. paskolos sutartį Nr. 10-00284 LTL, liepė nusiimti pinigus ir juos įnešti į nurodytas atsakovės sąskaitas kitoms paskoloms dengti, ką trečiasis asmuo ir padarė. Akcentavo, kad trečiasis asmuo P. Ž. pagal 2010 m. rugsėjo 21 d. pirkimo-pardavimo sutartį už ginčo butą visiškai atsiskaitė, todėl, ieškovo manymu, atsakovas hipoteką butui privalėjo išregistruoti.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime su patikslintu ieškovo ieškiniu nesutiko. Atsakovė patvirtino, kad 560.000,00 Lt paskola buvo išmokėta į P. Ž. sąskaitą, tačiau nurodė, jog P. Ž. jam išmokėtos paskolos nepervedė M. Ž. paskolos dengimui ir taip neįvykdė 2010 m. rugsėjo 20 d. atsakovės sutikime nurodytos sąlygos buto hipotekos išregistravimui. Atsakovės teigimu, P. Ž. jam išmokėtą paskolos sumą išsiėmė grynaisiais pinigais, tačiau atsakovei nėra žinoma, kaip jis panaudojo jam išduotą 560.000,00 Lt paskolą. Pažymėjo, kad 2010 m. rugsėjo 20 d. atsakovės sutikime nurodyta sąlyga dėl buto hipotekos išregistravimo M. Ž. paskolos dengimui sumokėjus 560.000,00 Lt nebuvo įvykdyta, todėl atsakovė neturėjo pareigos, kartu ir teisės, išregistruoti vienos iš M. Ž. išduotos paskolos vykdymo užtikrinimo priemonės. Atsakovės teigimu, 2017 m. balandžio 26 d. notarės D. B. išduotas liudijimas, liudijantis, jog P. Ž. atsiskaitė pagal buto pirkimo-pardavimo sutartį, neįrodo, jog buvo įvykdyta sutikime nurodyta sąlyga dėl buto hipotekos išregistravimo, nes minėtas liudijimas išduotas D. Ž. ir M. Ž. pareiškimo pagrindu, t. y. notaras, išduodamas liudijimą rėmėsi buto pirkimo-pardavimo sutarties šalių pareiškimais, bet ne duomenimis, įrodančiais, jog į atsakovo sutikime nurodytą sąskaitą M. Ž. paskolos dengimui buvo pervesta 560.000,00 Lt suma. Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė prašė patikslintą ieškinį atmesti bei skirti ieškovui 5 792,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. šios baudos skiriant atsakovei (2 t., b.l. 31-33).
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė su ieškinio reikalavimais nesutiko atsiliepime išdėstytais argumentais. Laikėsi pozicijos, kad 2010 m. rugsėjo 27 d. Paskolos sutartimi Nr. 10-00284 LTL trečiajam asmeniui P. Ž. atsakovės suteiktą paskolą P. Ž. išsiėmė iš sąskaitos grynaisiais pinigais, tačiau jos nepanaudojo ieškovo M. Ž. paskolos pagal 2010 m. balandžio 21 d. Paskolos sutartį Nr. 10-00102 LTL dengimui, todėl atsakovei neatsirado pareiga išregistruoti hipoteką ginčo butui.
Trečiasis asmuo P. Ž. atsiliepime patikslintą ieškinį palaikė. Nurodė, jog trečiasis asmuo P. Ž. pilnai atsikaitė su pardavėju M. Ž. pagal 2010 m. rugsėjo 21 d. buto pirkimo-pardavimo sutartį ir jokių įsiskolinimų nėra. Šią aplinkybę grindė 2017 m. balandžio 26 d. Vilniaus 7-ojo notaro biuro notarės D. B. liudijimu, kurio pagrindu iš Nekilnojamojo turto registro buvo išregistruota žyma apie trečiojo asmens įsiskolinimą už įsigytą turtą. Trečiojo asmens manymu, kadangi pati atsakovė vykdė pinigų pervedimo operacijas, o minėtas liudijimas bei Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, jog P. Ž. pilnai atsikaitė su pardavėju M. Ž. pagal buto pirkimo-pardavimo sutartį ir jokių įsiskolinimų nėra, laikytina, jog 2010 m. rugsėjo 27 d. P. Ž. paskolos sutarties Nr. 10-00284 LTL paskolos suma buvo sumokėta M. Ž. įsiskolinimams dengti. Nepaisant to, jog P. Ž. atsiskaitė su M. Ž., o šios P. Ž. paskolinės lėšos pačios atsakovės buvo nukreiptos M. Ž. įsiskolinimams dengti, atsakovė neatliko hipotekos pakeitimo ir neišregistravo buto hipotekos. Trečiasis asmuo P. Ž. atsiliepime patikslintą ieškinį prašė tenkinti (2 t., b.l. 45-48).
Tretieji asmenys R. A. ir Z. A. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į patikslintą ieškovo ieškinį nepateikė.
Ieškovo atstovui advokatui K. V. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Byloje gautas ieškovo atstovo prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo. Prašymas motyvuojamas užimtumu kitoje byloje. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalį ieškovo atstovo užimtumas kitose bylose paprastai nelaikomas svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi. Remiantis nurodyta aplinkybe ir atsižvelgiant į tai, jog tokio prašymo patenkinimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ieškovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys teismo pripažintos nesvarbiomis, todėl byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 1 dalis).
Tretiesiems asmenims P. Ž., R. A. ir Z. A. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu. Byla nagrinėjama tretiesiems asmenims nedalyvaujant (CPK 247 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2010 m. balandžio 21 d. buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. 10-00102 LTL (toliau – Paskolos sutartis), kurios pagrindu ieškovui iki 2017 m. gegužės 21 d. buvo suteikta 2.650.000,00 Lt (767.493,04 Eur) dydžio paskola, skirta įsiskolinimo refinansavimui (1 t., b.l. 13-17). Paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui, tarp ieškovo ir atsakovės 2010 m. balandžio 22 d. buvo sudarytas sutartinės hipotekos lakštas, identifikavimo kodas 01120100005806 (toliau – Hipotekos sandoris), kuriuo ieškovas įkeitė atsakovei jam priklausantį nekilnojamąjį turtą: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas) su jame esančiu gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Gyvenamasis namas), esančius adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 127-131, 2 t., b.l. 7-11).
Byloje pateiktas atsakovės trečiajam asmeniui P. Ž. 2010 m. rugsėjo 20 d. išduotas patvirtinimas dėl sprendimo suteikti paskolą Nr. 10/440, kuriame nurodoma, jog yra priimtas sprendimas suteikti P. Ž. 560.000,00 Lt paskolą Buto įsigijimui (2 t., b.l. 5). Tą pačią dieną atsakovė išdavė notarų biurui adresuotą Sutikimą dėl įkeisto turto perleidimo Nr. 10/438 (toliau – Sutikimas), kuriame nurodė, jog atsakovė neprieštarauja, kad įkeistas už M. Ž. prievolę atsakovei Butas būtų parduotas. Sutikimu atsakovė nurodė, jog per 5 darbo dienas atsisakys Buto hipotekos ir pateiks hipotekos lakštą išregistravimui sumokėjus 560.000,00 Lt į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB arba grynaisiais pinigais M. Ž. paskolos grąžinimui (2 t., b.l. 6).
Nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 21 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. VB7-8373 (toliau – Pirkimo-pardavimo sutartis), ieškovas kartu su sutuoktine perleido Butą trečiojo asmens P. Ž. asmeninėn nuosavybėn (1 t., b.l. 134-135, 158-162). Buto įsigijimui P. Ž. Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ 2010 m. rugsėjo 27 d. Paskolos sutartimi Nr. 10-00284 LTL suteikė 560.000,00 Lt dydžio paskolą (1 t., b.l. 154-157). Iš Hipotekos registro išrašo matyti, kad sudarius Pirkimo-pardavimo sutartį, trečiasis asmuo P. Ž. Butą 2010 m. rugsėjo 30 d. antrinės hipotekos sandoriu, identifikavimo kodas 01120100014702, įkeitė atsakovei (1 t., b.l. 134-135, 2 t., b.l. 10).
Byloje yra pateiktas Vilniaus 7-ojo notaro biuro notarės D. B. 2017 m. balandžio 26 d. išduotas liudijimas Nr. VB7-2811 (toliau – Liudijimas), kuriuo liudijama, jog P. Ž. visiškai atsiskaitė pagal Pirkimo-pardavimo sutartį už pirktą Butą. Minėto liudijimo pagrindu iš Nekilnojamojo turto registro Butui buvo išregistruotos šios žymos: įsiskolinimas už įsigytą turtą; sąlyga neperleisti turto trečiajam asmeniui (2 t., b.l. 19-21).
Iš byloje pateikto trečiojo asmens P. Ž. sąskaitos išrašo matyti, kad 2010 m. rugsėjo 30 d. atsakovė pervedė į P. Ž. sąskaitą 560.000,00 Lt paskolos sumą, kuri 2010 m. rugsėjo 30 d. buvo išimta iš sąskaitos atliekant dvi pinigų išėmimo operacijas: 86.182,08 Lt (operacijos Nr. 45350) ir 473.762,56 Lt (operacijos Nr. 45354) (2 t., b.l. 34).
Iš byloje esančio ieškovo M. Ž. sąskaitos išrašo bei Paskolos apyvartos suvestinės matyti, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 28 d. iki 2013 m. gruodžio 30 d. iš viso sumokėjo atsakovei 360.691,70 Lt palūkanų (1 t., b.l. 83-85, 2 t., b.l. 69-73). Paskutinę įmoką pagal Paskolos sutartį ieškovas atsakovei atliko 2013 m. gruodžio 30 d., sumokėdamas 46.350,00 Eur įmoką.
Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovas kartu su sutuoktine 2013 m. balandžio 5 d. Žemės sklypo ir pastato pirkimo-pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. VB7-2083 pardavė Žemės sklypą ir Gyvenamąjį namą tretiesiems asmenims R. A. ir Z. A. už 2.708.000,00 Lt (784.291,01 Eur) kainą (b.l.18-29). Remiantis šia pirkimo-pardavimo sutartimi, dalį kainos (50.000,00 Lt) pirkėjas sumokėjo pardavėjui iki Pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo, o likusią kainos dalį – 2.658.000,00 Lt pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui iki 2017 m. gegužės 21 d. (Pirkimo-pardavimo sutarties 4.1. – 4.2. punktai). Duomenų, kad pirkėjai pagal minėtą pirkimo-pardavimo sutartį su ieškovu būtų atsiskaitę, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3304-781/2013 (esamas Nr. B2-2767-781/2017) iškėlė atsakovei Kredito unijai ,,Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto bylą, atsakovės bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Verslo konsultantai“. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi bankrutuojanti Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad atsižvelgdama į tai, kad Butas 2010 m. rugsėjo 21 d. pirkimo-pardavimo sutartimi buvo perleistas P. Ž., o Žemės sklypas ir Gyvenamasis namas 2013 m. balandžio 5 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi perleistas R. A. ir Z. A., atsakovė kreipėsi į Vilniaus rajono 6-ąjį notaro biurą su 2016 m. vasario 25 d. prašymu dėl hipotekos sandorio duomenų pakeitimo ir perdavimo Hipotekos registrui Nr. VTK-0150 (1 t., b.l. 132). Bylos duomenimis, 2016 m. vasario 25 d. Hipotekos registre buvo įregistruoti Hipotekos sandorio duomenų pakeitimai, įkaito davėjais nurodant R. A., Z. A. ir P. Ž. (1 t., b.l. 133, 2 t., b.l. 8-9).
Nustatyta, kad Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaras Edgaras Normantas 2016 m. birželio 30 d. pranešimu skolininkui/įkaito davėjui informavo skolininką (ieškovą) M. Ž. bei įkaito davėjus (trečiuosius asmenis) – P. Ž., R. A. ir Z. A., jog yra gautas hipotekos kreditoriaus Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ (atsakovės), prašymas atlikti vykdomąjį įrašą ir pagal Paskolos sutartį išieškoti kreditoriaus naudai 1.092.684,66 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas, taip pat notarui sumokėto atlyginimo už vykdomąjį raštą atlikimą išlaidas bei kitas su vykdomojo įrašo atlikimu susijusias išlaidas (1 t., b.l. 35). Minėtu pranešimu notaras pasiūlė ne vėliau kaip per 20 dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notaro biurui arba pateikti duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo, kartu nurodydamas, jog to nepadarius, bus atliktas notaro vykdomasis įrašas. Ieškovas 2016 m. liepos 20 d. pateikė notarui raštą dėl pranešimo skolininkui/įkaito davėjui, kuriame išdėstė savo poziciją dėl, ieškovo manymu, nepagrįsto kreditoriaus reikalavimo, be kita ko, nurodydamas, jog ieškovas nėra gavęs iš atsakovės jokio rašto dėl Paskolos sutarties vykdymo, galiojimo ar nutraukimo, bei paprašė vykdomojo įrašo neatlikti (1 t., b.l. 36). Bylos duomenimis, 2016 m. rugpjūčio 4 d. Vilniaus rajono 6-ojo notaro biure buvo išduotas vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. 6838, kuriuo pasiūlyta priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą su priklausančiomis palūkanomis iš skolininko (ieškovo) M. Ž. hipotekos kreditoriaus (atsakovės) bankrutavusios Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai pagal Hipotekos sandorį (b.l. 37). Vykdomajame įraše subsidiariai su skolininku atsakingais asmenimis nurodyti įkaito davėjai (tretieji asmenys) – P. Ž., R. A. ir Z. A.. Pagal vykdomąjį įrašą išieškotina sumą sudaro 1.092.684,66 Eur skola (767.493,05 Eur – negrąžinta kredito suma, 133.315,06 Eur – palūkanos ir 191.876,55 Eur delspinigiai) ir 353,16 Eur notarinės išlaidos, susijusios su vykdomojo įrašo atlikimu. Bylos duomenimis, minėtas notaro vykdomasis įrašas pateiktas ir yra vykdomas antstolio Donato Kisieliaus kontoroje (1 t., b.l. 62-65).
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl atsakovės Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ kaip hipotekos kreditorės prievolės išregistruoti Hipotekos sandoriu jai už ieškovo M. Ž. prievolę pagal Paskolos sutartį įkeisto trečiajam asmeniui P. Ž. priklausančio Buto hipoteką.
Ieškovo teigimu, trečiasis asmuo P. Ž. visiškai atsiskaitė už Butą pagal Pirkimo-pardavimo sutartį, todėl Hipotekos sandoriu įregistruota Buto hipoteka pasibaigė ir turi būti išregistruota. Šį ieškinio reikalavimą ieškovas iš esmės grindžia atsakovės išduotu Sutikimu, kuriuo ji įsipareigojo per 5 darbo dienas atsisakyti Buto hipotekos ir pateikti hipotekos lakštą išregistravimui sumokėjus 560.000,00 Lt į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą arba grynaisiais pinigais M. Ž. paskolos grąžinimui, bei Liudijimu apie atsiskaitymą pagal Pirkimo-pardavimo sutartį.
Iš byloje esančio Sutikimo turinio matyti, kad atsakovės įsipareigojimas išregistruoti hipoteką ginčo Butui buvo sąlyginis, t. y. susietas su 560.000,00 Lt sumos sumokėjimu į konkrečią Sutikime nurodytą atsakovės sąskaitą arba grynaisiais pinigais ieškovo M. Ž. paskolos grąžinimui. Analogiška sąlyga, įtvirtinta ir Pirkimo-pardavimo sutarties 2.2.1. punkte, pagal kurį perkamo Buto kaina – 560.000,00 Lt per 30 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo dienos turėjo būti sumokėta į atsakovės Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiskaitomąją sąskaitą padengiant ieškovo M. Ž. įsiskolinimą atsakovei. Pažymėtina, kad Sutikime buvo nurodytas ir jo galiojimas terminas – 2010 m. spalio 20 d. Taigi, remiantis Sutikimu, ieškovo teisė reikalauti išregistruoti Hipotekos sandoriu įkeisto Buto hipoteką tiesiogiai priklauso nuo tam tikrų objektyvių aplinkybių egzistavimo, šiuo atveju – M. Ž. paskolos grąžinimui skirtos 560.000,00 Lt sumos sumokėjimu iki 2010 m. spalio 20 d.
Sprendžiant dėl Liudijimo, kuriuo notarė 2017 m. balandžio 26 d. patvirtino aplinkybę, kad P. Ž. visiškai atsiskaitė pagal Pirkimo-pardavimo sutartį už pirktą Butą, teisinės reikšmės, būtina įvertinti tiek paties Liudijimo sudarymo aplinkybes, tiek jo sąsajumą su atsakovės išduotame Sutikime formuluojama sąlyga, su kuria siejamas atsakovės įsipareigojimas išregistruoti hipoteką ginčo Butui. Pažymėtina, kad pačiame Liudijime nurodomas jo išdavimo pagrindas – ieškovo M. Ž. ir jo sutuoktinės D. Ž. 2017 m. balandžio 26 d. pareiškimas. Taigi aplinkybę apie trečiojo asmens P. Ž. atsiskaitymą pagal Pirkimo-pardavimo sutartį ieškovas iš esmės grindžia savo paties ir jo sutuoktinės pareiškimu. Tuo tarpu objektyvių įrodymų (mokėjimo pavedimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ar kt.), kurių pagrindu teismas galėtų padaryti išvadą, jog buvo laikytasi Pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytos atsiskaitymo už perkamą Butą tvarkos bei Sutikime nurodytos sąlygos 560.000,00 Lt sumą pervesti į konkrečią nurodytą atsakovės banko sąskaitą, ieškovas nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad hipoteka pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas. Bylos duomenimis, pagal Paskolos sutartį, kuria ieškovui buvo suteikta 2.650.000,00 Lt dydžio paskola, ieškovas iš viso sumokėjo atsakovei 360.691,70 Lt sumą, skirtą palūkanoms dengti. Minėta suma sumokėta per laikotarpį nuo 2011 m. birželio 28 d. iki 2013 m. gruodžio 30 d. Teismas pažymi, jog byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių nurodytos sumos sumokėjimo kilmę, t. y. mokėjimus atliko pats ieškovas ar trečiasis asmuo P. Ž., dengdamas ieškovo įsiskolinimą pagal Paskolos sutartį ir tokiu būdu vykdydamas prievolę pagal Pirkimo-pardavimo sutartį ir Sutikimą. Paminėtina ir tai, kad priešingai nei teismo posėdžio metu nurodė ieškovas, ieškovo sąskaitos išraše nurodytos 2013 m. rugsėjo 30 d. operacijos Nr. 65486 ir Nr. 65498 (2 t., b.l. 72), patvirtina ne 322.456,96 Eur palūkanų sumokėjimą, bet ieškovo likusios pagal Paskolos sutartį mokėti palūkanų sumos iškėlimą ir įkėlimą (apskaitą) kaip savarankiškas bankines operacijas sąskaitos viduje, bet ne palūkanų sumokėjimą dengiant įsiskolinimą. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad visos įmokos įsiskolinimui pagal Paskolos sutartį dengti buvo atliekamas jau po Sutikime nustatyto termino (2010 m. spalio 20 d.), su kuriuo buvo siejama atsakovės prievolė išregistruoti Buto hipoteką. Be to, atsižvelgiant į tai, kad per visą laiką nuo Paskolos sutarties sudarymo iš viso atsakovei buvo sumokėta tik 360.691,70 Lt suma palūkanoms dengti, darytina išvada, kad Hipotekos sandoriu užtikrintas skolinis įsipareigojimas pagal Paskolos sutartį nebuvo įvykdytas, taip pat nebuvo įvykdyta ir Sutikime nustatyta sąlyga iki 2010 m. spalio 20 d. sumokėti 560.000,00 Lt sumą į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB arba grynaisiais pinigais, skirtą ieškovo M. Ž. paskolos grąžinimui. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, įvertinus byloje esančių įrodymų visetą ir jų pagrindu nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismas konstatuoja nenustatęs Hipotekos sandorio pabaigos pagrindų, įskaitant Buto hipoteką, todėl ieškovo reikalavimas išregistruoti Hipotekos sandoriu įregistruotą Buto hipoteką atmestinas.
Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė prašo skirti ieškovui 5 792,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. šios baudos skiriant atsakovei. Šį prašymą atsakovė motyvuoja tuo, kad ieškovas neįvykdė 2017 m. balandžio 12 d. teismo nutartyje nurodyto įpareigojimo dėl duomenų, įrodančių teisę atstovauti trečiojo asmens P. Ž. interesus, bei tuo, kad ieškinys civilinėje byloje buvo pareikštas tik atsakovės bankroto administratoriui pradėjus aktyvius išieškojimo veiksmus iš ieškovo paskolos užtikrinimo priemonių, taip pat tuo, kad ieškovas siekia nepagrįstai vilkinti teismo procesą.
Remiantis CPK 95 straipsnio 1 dalimi, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
2017 m. balandžio 12 d. nutartimi teismas nustatė ieškovui nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti bei pateikti teismui papildomus įrodymus, kuriais ieškovas grindžia nutartyje nurodomą ieškinio reikalavimą. Ieškovui teismo nustatytu terminu pateikus pareikšimą dėl ieškinio trūkumų pašalinimo, teismas pripažino, jog ieškovas tinkamai pašalino 2017 m. balandžio 12 d. teismo nutartyje nustatytus ieškinio trūkumus ir 2017 m. balandžio 26 d. rezoliucija patikslintą ieškinį priėmė, todėl atsakovės argumentai dėl 2017 m. balandžio 12 d. teismo nutartimi nustatytų duomenų nepateikimo atmestini. Teismas taip pat pažymi, jog CPK 5 straipsnio 1 dalis kiekvienam suinteresuotam asmeniui nustato teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nagrinėjamos bylos atveju teismas nenustatė ieškovo / jo atstovo neteisėtų ir civilinio proceso tikslams prieštaraujančių veiksmų, todėl atsakovės prašymas skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmestinas.
Remiantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 2 dalimi, iš ieškovo valstybės naudai priteistina 64,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti valstybės naudai iš ieškovo M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 64,74 Eur (šešiasdešimt keturis eurus ir 74 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, a/s Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.