- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-19
- Bylos Nr.
- II-116-404/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00021-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Gedeikis
- Pareiškėjas
- M. C.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2023-06-12 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. K. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6473-2023, M. C. nubausta 170,00 Eur bauda su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams, už jos padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 1 dalyje, kad ji 2023-05-10, 17.06 val., Plungės r. sav., krašto keliai (duomenys neskelbtini) 15-tame kilometre, vairuodama automobilį, sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir lenkė priekyje, ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1 punkto reikalavimą.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėja M. C. prašo panaikinti šio skundžiamo ne teismo tvarka jos atžvilgiu priimto nutarimo dalį dėl taikytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams. Skunde nurodomi nutarimo pakeitimo argumentai, kad jos padarytas KET pažeidimas yra vienkartinis toks atvejis per visą vairavimo stažą, nuo šios teisės įgijimo 2007 metais, supranta, kad toks lenkimas yra pavojingas ir labai nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, specialiosios teisės atėmimas bus jos šeimai nepakeliama našta, kadangi augina sunkią negalią turintį sūnų M. C., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam yra diagnozuotas vaikystės autizmas F84.0 ir jį lydintys sutrikimai – kalbos supratimo sutrikimas F80.2, specifinis judesių raidos sutrikimas ir organizmo funkcijų sutrikimas F82.0, jam nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, M. lanko už 8,5 km nuo jų namų, esančių (duomenys neskelbtini), VšĮ Klaipėdos specialiąją mokyklą – daugiafunkcinį centrą „(duomenys neskelbtini)“ kur ji kiekvieną dieną jį nuveža ir parveža, M. lanko ir ankstyvosios reabilitacijos užsiėmimus Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur jį nuveža ir parveža ji, nes jos sutuoktinis V. C. negalėtų M. vežioti, kadangi jis veža savo sūnų iš pirmos santuokos K. C. į Plikių I. L. pagrindinę mokyklą, kurioje jis ir dirba specialiuoju pedagogu, jo darbo valandos yra labai griežtos dėl tiesioginio darbo su vaikais pamokų metu, o ji gali laisviau planuoti savo laiką, todėl jai tenka atsakomybė už sūnaus M. savalaikį nuvežimą į ugdymo įstaigą bei reabilitacijoje vykstančius užsiėmimus.
Teisme pareiškėja prašė skundą patenkinti jame išdėstytų argumentų pagrindu, kuriuos detalizuodama akcentavo, kad šį nusižengimą padarė būdama išsiblaškiusi po to kai Plungėje buvo nutraukti darbo santykiai su ja, prieš lenkdama pagrindinį dėmesį skyrė ištisinei linijai ir galimai nepastebėjo sankryžos, pradėjusi lenkimą pastebėjo, kad priekyje važiuoja dar vienas automobilis. Vairuotojo pažymėjimas jai labiausiai reikalingas neįgalaus sūnaus poreikiams tenkinti, pati studijuoja Šiauliuose, reikia vyti pas klientus pagal darbo pobūdį dėl teisinių paslaugų teikimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjos skundą skundžiamą nutarimą priėmusi institucija su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti skundžiamą nutarimą, kadangi prieš atlikdama lenkimo manevrą M. C. privalėjo įsitikinti, jog minėtoje vietoje yra leidžiama lenkti kitas ta pačia kryptimi transporto priemones, nuo 2018 metų M. C. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus bausta 15 kartų, iš jų 10 kartų už leistino važiavimo greičio viršijimą, nusižengimo padarymo metu buvo galiojančių 10 nusižengimų, iš jų 7 už leistino važiavimo greičio viršijimą. Akivaizdu, kad M. C. yra linkusi nuolatos pažeidinėti kelių eismo taisyklių reikalavimus, jos 2023-05-10 padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nėra atsitiktinio pobūdžio, reikiamos išvados dėl saugaus vairavimo po anksčiau skirtų nuobaudų nebuvo padarytos, Kelių eismo taisyklių reikalavimai yra ir toliau ignoruojami. Kadangi daugelis žmonių teisę vairuoti transporto priemonę naudoja darbiniams ir asmeniniams tikslams, jiems galimai kilsiančias neigiamas pasekmes turi numatyti dar prieš darydami priešingą teisei veiką. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ANK 22 str.), todėl tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, skirtą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Neigiami padariniai ir atitinkami kasdieninio gyvenimo nepatogumai yra natūrali teisės pažeidimo pasekmė, kurios atsiradimo riziką prisiima pats teisės pažeidimą darantis asmuo. Skundžiamas nutarimas buvo priimtas išanalizavus visas bylos aplinkybes, M. C. nedalyvaujant ir nepateikus jokių prašymų, konstatavus, kad nėra jokių abejonių dėl administracinio nusižengimo padarymo, nagrinėjimo metu atsižvelgiant į tai, kad administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai, kad M. C. prisipažino padariusi nusižengimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, skirta minimali 170 eurų sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 3 mėnesių terminui.
Teisme Institucijos įgaliotas atstovas nedalyvavo.
Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pareiškėja M. C. yra patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 1 dalį, savo padarytą nusižengimą iš esmės pripažįsta, ginčo dėl to nėra.
Iš policijos pateiktos administracinio nusižengimo medžiagos (ROIK: (duomenys neskelbtini)) duomenų, posėdžio metu Pareiškėjos visiško kaltės pripažinimo matyti, jog yra pakankamai Pareiškėjos kaltę patvirtinančių įrodymų.
KET III skyriaus 5 punkte įtvirtinta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis.
Nagrinėjamo skundo kontekste matyti, kad M. C. tyčia pažeidė KET taisykles ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, todėl patraukta administracinėn atsakomybėn ir nubausta yra pagrįstai, administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės taikytos tinkamai.
Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo. Šiame straipsnyje, be kita ko, numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.
Sprendžiant Pareiškėjos prašymą neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, būtina nustatyti ar ANK 34 straipsnio taikymui yra aplinkybių, kurios gali būti vertinamos M. C. naudai.
Vadovaujantis tuo, kad specialiosios teisės atėmimas sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų Pareiškėjai bei jos šeimai, savaime nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams.
Nagrinėjamo skundo kontekste nusižengimas padarytas dėl Pareiškėjos neatidumo, jis nėra atsitiktinis, kadangi Pareiškėja skundžiamo nutarimo priėmimo dienai jau turėjo dešimt galiojančių administracinių nuobaudų, iš kurių septynios už leistino greičio viršijimą, po skundžiamo nutarimo priėmimo 2023-06-14 padarė dar vieną nusižengimą už leistino greičio viršijimą. Tai rodo, jog Pareiškėja ne tik nedaro teigiamų išvadų iš ankstesnių nubaudimų, bet ir neketina to daryti, nes, kaip matyti iš Pareiškėjos paaiškinimų teisme, ji ir toliau ketina ignoruoti KET reikalavimus siekdama suderinti darbą keliose darbovietėse ir neįgalaus vaiko priežiūrą, nes visur turi suspėti laiku, kas teismui nesuteikia pagrindo manyti, kad ateityje Pareiškėja nusižengimų nedarys.
Taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pagrindų nėra.
Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
pareiškėjos M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti.
2023-06-12 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. K. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6473-2023, kuriuo M. C. nubausta 170,00 Eur bauda su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams, už jos padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 1 dalyje, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų, nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.