Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamosios gynėjai advokatei Angelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Z. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) LR pilietė, lietuvė, našlė, pensininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. D. 2014 m. rugsėjo 30 d. apie 13.10 val. UAB „Palink“ parduotuvėje IKI Nr. 275, adresu Žemaičių pl. 23, Kaune, praėjo pro kasas ir nesumokėjo už prekes: 5 vnt. tigrinių krevečių uodegėlių „Nowaco“, vieneto vertė 19.19 Lt, bendra vertė 95.95 Lt; 2 vnt. bananų traškučių „Arimex“, vieneto vertė 1.69 Lt, bendra vertė 3.38 Lt; 2 vnt. deserto su varške „Soti Žemaitijos“, vieneto vertė 2.99 Lt, bendra vertė 5.98 Lt; 3 vnt. prieskonių mišinio „Santa Maria“, vieneto vertė 1.59 Lt, bendra vertė 4.77 Lt; 13.99 Lt vertės ryžių „Indian Star“; 2 vnt. paprastųjų šiaurinių krevečių virtų be kaulo „Nowaco“, vieneto vertė 5.99 Lt, bendra vertė 11.98 Lt; 15.99 Lt vertės 9 % varškės „MŪ“; 7,99 Lt vertės erškėtuogių džemo „IKI Gourment“; 8.79 Lt vertės krevečių sūryme; 8,99 Lt vertės pušų sirupo „IKI Gourment“; 2 vnt. ekologiško varškės sūrelio „Dobilas“, vieneto vertė 1.99 Lt, bendra vertė 3.98 Lt; 2.99 Lt vertės aksesuarą plaukams; 2 vnt. segtukų plaukams, vieneto vertė 3.99 Lt, bendra vertė 7.98 Lt; 2.99 Lt vertės sagę plaukams; 0.30 Lt vertės didelį „IKI“ maišelį, pasikėsino pagrobti iš viso bendros 192.06 Lt vertės svetimą turtą, priklausantį UAB „Palink“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančios nuo jos valios, kadangi įvykio vietoje buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Kaltinamoji Z. D. teisme kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad bandė išsinešti iš parduotuvės prekių, kurios nurodytos prokurorės pareiškime, tačiau išėjus už kasų, apsaugos darbuotojas ją sulaikė. Labai blogai vertina savo poelgį, gailisi, yra pensininkė, pensija nedidelė.

Kaltinamajai Z. D. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be Z. D. parodymų, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

2014-09-30 tarnybiniais pranešimais (b.l. 1,2);2014-09-30 UAB „Palink“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad turtinė žala nepadaryta ir civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nebus reiškiama;2014-09-30 pareiškimu, patikrinimo aktu, pakvitavimu, paaiškinimu, iš kurių matyti, kokias prekes buvo pasikėsinta pagrobti (b.l. 3-7);Liudytojo apklausos protokolu (b.l. 8-9);Kaltinamoji Z. D. VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi vieną kartą nuo 1999.05.18 iki 1999.06.18. Diagnozė: vidutinio sunkumo depresijos epizodas su panikos priepuoliais; Gauta specialisto išvada, kad Z. D. nereikalinga skirti ekspertizės.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamoji Z. D. tyčia 2014 m. rugsėjo 30 d. apie 13.10 val. UAB „Palink“ parduotuvėje IKI Nr. 275, adresu Žemaičių pl. 23, Kaune, pasikėsino pagrobti iš viso bendros 192.06 Lt vertės svetimą turtą (pagrobto turto vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos), tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdama tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo Z. D. valios), kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji Z. D. yra pensininkė, neteista, nebausta administracinėmis nuobaudomis, pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, todėl jai skirtina švelniausia BK 178 str. 4 d. sankcijoje nurodyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį skiriant artimą minimumui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Nustatyta, jog kaltinamajai Z. D. buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 60 Lt. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažintos Z. D., tačiau teismas sprendžia, kadangi advokatas kaltinamajai buvo paskirtas privalomai, ji yra pensininkė, kitų pajamų neturi, advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš Z. D. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 291 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,106 str.,

nusprendžia:

Z. D. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir paskirti jai 3 (trijų) MGL, t.y. 390 (trijų šimtų devyniasdešimties) litų, baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 2 (dviejų) MGL, t.y. 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) litų baudą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš Z. D. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.