Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Foko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

L. I., gimęs 1991 m. birželio 3 d. Akmenės rajone, Klaišių kaime, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas (2010 m. sausio 4 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsniu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. I. 2016 m. gruodžio 24 d., apie 12 val. 00 min., Akmenės rajone, Kinkių kaime, žvyrkelyje Kinkiai – Žarėnai, apie 2 km nuo Kinkių kaimo link Žarėnų kaimo, dėl asmeninių paskatų, tyčia melagingai pranešė, o vėliau parašė protokolą-pareiškimą, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir tai patvirtindamas savo parašu, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui M. K., t. y. pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent apie tai, kad 2016 m. gruodžio 24 d., apie 11 val. 30 min. jis pastebėjo, kad iš jo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jam priklausantis automobilis „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su jame buvusiais daiktais, dėl to 2016 m. gruodžio 24 d. Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate Akmenės rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. dėl automobilio vagystės, kuris 2017 m. sausio 30 d. buvo nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nustačius, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji atsakomybė už šią L. I. padarytą veiką yra numatyta BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis L. I. apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2016 m. gruodžio 23 d., tikslaus laiko negali pasakyti, kartu su N. P. savo automobiliu ,,VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio nebuvo oficialiai įregistravęs, važinėjosi po kaimą, vairavo pats. Važiuojant nuo Mažaičių kaimo link Klaišių kaimo trūko automobilio priekinis amortizatorius, dėl to automobilis nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį. Bandė juo išvažiuoti iš griovio, tačiau nepavyko. Tada, N. P. prašymu, į jų nurodytą vietą atvažiavo iš matymo pažįstama mergina, kuri juos parvežė į namus. Kitą rytą atsikėlęs žadėjo važiuoti ištraukti savo automobilio, bet paskambinusi pusseserė pasakė, kad prie jo automobilio jau yra atvykę policijos pareigūnai. Tada jam ir kilo mintis policijos pareigūnams pranešti apie automobilio vagystę. Taip siekė išvengti baudos už automobilio vairavimą be teisių. Kad būtų įtikinamiau, kartu su policijos pareigūnu apžiūrėjęs automobilį pasakė, kad daiktadėžėje nebėra pirkimo – pardavimo sutarties, automagnetolos ,,Kenwood“, tempimo lyno ir 50 kg kombinuotų pašarų maišo. Labai gailisi policijos pareigūnams melagingai pranešęs apie nebūtą nusikaltimą t. y. savo automobilio vagystę (b. l. 73, 74–75).

L. I. kaltė, padarius BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2017 m. sausio 30 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-59720-16 ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, kuriuo konstatuota, kad L. I. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, ir nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl automobilio vagystės, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių ir pradėtas ikiteisminis tyrimas L. I. atžvilgiu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį (b. l. 1–4);

2016 m. gruodžio 24 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo M. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog į įvykio vietą atvykęs automobilio savininkas L. I. pranešė, kad jo automobilis „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 22 d. 18 val. 00 min. iki 2016 m. gruodžio 24 d. 11 val. 30 min., buvo pavogtas iš jo kiemo (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–14);

2016 m. gruodžio 24 d. L. I. protokolu – pareiškimu, kuriame užfiksuotas jo melagingas pranešimas apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. apie tai, kad 2016 m. gruodžio 24 d., apie 11 val. 30 min. jis pastebėjo, jog iš kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), pavogtas jam priklausantis automobilis „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1993 m. laidos, 30 Eur vertės, kuris rastas griovyje Akmenės rajone, Kinkių kaime. Iš automobilio pavogta automagnetola „Kenwood“ 20 Eur vertės, tempimo lynas 15 Eur vertės, iš daiktadėžės – automobilio pirkimo – pardavimo sutartis, iš bagažinės pavogtas 50 kg gyvulinių kombinuotų pašarų maišas 15 Eur vertės. Automobiliui išdaužtas vairuotojo durelių stiklas, priekinis kairės pusės žibintas, galinis dešinės pusės žibintas. Padarytos turtinės žalos dydį tikslins vėliau (b. l. 15–16);

2016 m. gruodžio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra Akmenės rajone, Kinkių kaime, žvyrkelyje Kinkiai – Žarėnai, apie 2 km nuo Kinkių kaimo link Žarėnų kaimo, kur griovyje rastas automobilis ,,VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nieko nepaimta (b. l. 19–30);

Valstybinės įmonės „Regitra“ duomenų bazės pažyma, liudijančia, kad automobilis „VW Vento“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), 1993 m. laidos, VIN kodas WVWZZZ1HZPW589078, nuo 2016 m. spalio 18 d. išregistruotas (b. l. 55);

liudytojo N. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016 m. gruodžio 23 d., tikslaus laiko nepamena, Akmenės rajone, Klaišių kaime buvo neblaivus, kai automobiliu „VW Vento“ prie jo privažiavo L. I., kuris pasiūlė atsigerti sidro. Jį kartu išgėrė stovėdami šalia automobilio. Po to kartu su L. I. automobiliu nuvažiavo į Šiaulių rajone esantį Žarėnų kaimą, automobilį vairavo L. I.. Pasivažinėję apie 30 minučių, važiavo atgal keliu Kinkiai – Žarėnai. Netoli Kinkių kaimo L. I. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį. Tada jis pagalbos paprašė pažįstamo N. V. pusseserės ir ši juos parvežė į Klaišių kaimą. Kodėl L. I. policijai pranešė, kad iš jo pavogė automobilį, jis negali paaiškinti, nes automobilį, kurį neblaivus vairavo L. I., jie patys paliko griovyje (b. l. 33–34);

liudytojo N. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016 m. gruodžio 23 d. vakare jam iš L. I. telefono paskambino N. P. ir paprašė ištraukti L. I. automobilį iš griovio. Jis su pussesere S. J., jos automobiliu nuvažiavę į nurodytą vietą griovyje rado automobilį ir girtus L. I. su N. P., kuriuos parvežė į Klaišių kaimą. L. I. automobilio tikrai niekas nepavogė, nes jis pats, būdamas neblaivus, juo įvažiavo į griovį (b. l. 37–39);

liudytojos S. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016 m. gruodžio 23 d., apie 19 val. 30 min. ji savo automobiliu važiavo iš Žarėnų kaimo, Šiaulių rajone, namo į Kinkių kaimą, Akmenės rajone. Likus apie 1,5 km iki Kinkių kaimo, dešinėje kelio pusėje esančiame griovyje pastebėjo tamsios spalvos automobilį. Ar automobilyje buvo žmonių, nepastebėjo. Prie minėto automobilio nesustojo. Grįžus namo N. V. pasakė, jog L. I. prašo jį parvežti nuo automobilio, kuris yra griovyje netoli Kinkių kaimo. Tada su N. V. nuvažiavo į nurodytą vietą ir rado prie automobilio stovėjusius L. I. su N. P., kuriuos parvežė į Kinkių kaimą (b. l. 41–43);

liudytojos I. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie yra analogiški liudytojos S. J. duotiems parodymams, patvirtinančiais, jog L. I. automobilio niekas nepavogė, o jis pats nuvažiavo juo į griovį (b. l. 45–47).

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad L. I., policijos pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą – automobilio vagystę. Bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamojo L. I. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais, nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, tarnybiniame pranešime, protokole-pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede, užfiksuotais duomenimis.

Kaltinamojo L. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). 2017 m. kovo 21 d. įtariamasis supažindintas su pranešimu apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 78–80), kuriame nurodyta, jog įtariamasis L. I. suprato teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarką ir pasekmes, pritaria proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. I. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taip pat kaltinamojo asmenybę – neteistas (b. l. 58), 2010 m. sausio 4 d. Akmenės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (b. l. 59); baustas administracine tvarka (b. l. 60-66), nedirba (b. l. 67, 68), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesigydo, priklausomybių ligų registre neregistruotas (b. l. 70).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, jų terminą nustatant mažesnį nei BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės termino vidurkis (BK 54, 61 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis L. I. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus L. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2016 m. gruodžio 24 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis ,,VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir gražintas L. I., paliktinas jam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais,

nusprendžia:

L. I. pripažinti kaltu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir paskirti viešuosius darbus 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. I. galutinę bausmę – viešuosius darbus 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2016 m. gruodžio 24 d. apžiūros protokolu apžiūrėtą automobilį ,,VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir gražintą L. I., palikti jam.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus L. I. 2017 m. kovo 21 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti L. I., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti L. I., kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam L. I..

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.