Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu nedirbantis, iš dalies darbingas (darbingumo lygis 40%), teistas Švenčionių rajono apylinkes teismo 2011-12-12 nuosprendžiu pagal LR BK 155 str., 140 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams – teistumas neišnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. R. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą: 2012-01-10 apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausančiame R. R. ir A. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mažiausiai vieną kartą tyčia sudavė R. R. kumščiu į dešinio žasto sritį ir mažiausiai vieną kartą - į kairiojo žasto sritį, padarydamas pastarajai poodines kraujosruvas abiejuose žastuose ir tuo nežymiai sutrikdydamas sveikatą. Savo veiksmais kaltinamasis A. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis A. R. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad konflikto tarp jo ir R. R. tą dieną nebuvo. Nuo 2012-12-20 iki 2013 m. vasario mėn. jam buvo sulaužyta koja, vaikščiojo su ramentais, todėl suduoti ranka negalėjo. Jam nežinoma, kas sumušė R. R.. Tą dieną jų namuose buvo V. P..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. R. kaltė įrodyta nukentėjusiosios R. R., liudytojo V. P. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji R. R. paaiškino, kad 2012-01-10 apie 16.30 val. jai ir kaltinamajam priklausančiame name A. R., būdamas neblaivus, ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, po to nurimo, o apie 22.30 val. vėl pradėjo konfliktuoti, todėl ji užsirakino savo kambaryje. Kaltinamasis beldė ir trankė jos kambario duris. Ji kaltinamojo bijojo, dukrai negalėjo prisiskambinti, todėl mobiliojo ryšio telefonu pakvietė kaimyną V. P.. Išgirdusi tylų beldimą į duris, ji pagalvojo, kad atėjo kaimynas ir duris atidarė, tačiau už durų stovėjo kaltinamasis. Jis viena ranka sugriebė ją už plaukų, o kita sudavė smūgius į žastą, krūtinę. Tuo metu į koridorių įėjo V. P. ir kaltinamasis ją paleido. Kaltinamajam trankant jos kambario duris, ji paskambino į policiją ir paprašė pagalbos, po to paskambino dar kartą. Atvykę pareigūnai ją nuvežė pas dukrą. Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis buvo susilaužęs koją, tačiau tuo metu, kai jai buvo padaryti sužalojimai, jis namuose su ramentais nevaikščiojo, juos naudojo tik kieme ar gatvėje.

Liudytojas V. P. parodė, kad 2012-01-10 apie 22.30 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino kaimynystėje gyvenanti R. R. ir paprašė jo pagalbos, nes namuose triukšmauja neblaivus A. R.. Nubėgęs pas kaimynus, koridoriuje pamatė kaltinamąjį, dešine ranka laikantį nukentėjusiąją už plaukų, o kaire suduodantį jai smūgius į viršutinę kūno dalį. Matė keturis-penkis smūgius.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (b.l. 18-19) esančių duomenų nustatyta, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise po ½ priklauso R. R. ir A. R..

Iš Policijos registruojamų įvykių registro išraše (b.l. 137-138) esančių duomenų nustatyta, kad R. R. 2012-01-10 22.57 min. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK dėl to, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvęs vyras A. R. kelia triukšmą, beldžia į jos duris.

Iš 2013-01-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 26) nustatyta, kad nukentėjusioji pateikė 2012-01-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos specialisto išvadą Nr. G 142/12 (01). Šioje specialisto išvadoje (b.l. 27-28) nurodoma, kad R. R. nustatytos poodinės kraujosruvos dešiniajame ir kairiajame žastuose, sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, kurių konkreti forma neužsifiksuota, prieš 7-10 dienų iki apžiūros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis A. R., suduodamas nukentėjusiajai R. R. smūgius, nežymiai sutrikdė jos sveikatą, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 140 str. 1 d. Kaltinamajam pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis tą dieną buvo neblaivus, tačiau kitų objektyvių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų byloje negauta - byloje nėra duomenų apie tai, kad tą vakarą buvo tikrinamas kaltinamojo blaivumas, kaltinamasis į Policijos komisariatą nebuvo pristatytas (b.l. 137-138). Nesant objektyvių įrodymų apie tai, kad, darydamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis buvo neblaivus, ši kaltinimo dalis iš pareikšto kaltinimo pašalinama.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas nuteistas už analogiško nusikaltimo padarymą, buvo nubaustas administracine tvarka, į jo sveikatos būklę – iš dalies darbingas, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti bausmę sankcijos ribose. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-12-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl paskirta bausmė subendrinama su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant.

Nukentėjusioji R. R. prašė priteisti iš kaltinamojo 10000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą. Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu nesutiko. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad neturtinė žala jai padaryta dėl patirto emocinio ir psichinio streso, dėl sukelto fizinio skausmo, dėl padarytų sužalojimų ji patyrė dvasinius išgyvenimus, buvo įžeista, dėl sveikatos sutrikdymo turėjo kreiptis į medikus. Nustatant neturtinės žalos, priteistinos iš kaltinamojo nukentėjusiajai R. R. dydį, atsižvelgiama į LR CK 6.250 str. 1 d. nustatytą neturtinės žalos sampratą bei šio straipsnio 2 d. nustatytus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, taip pat į padarytos žalos pasekmes, kurios vertinamos atsižvelgiant į nukentėjusiosios patirtų praradimų dydį, jų įtaką tolimesniam nukentėjusiosios gyvenimui. Nustatyta, kad kaltinamasis savo neteisėtais veiksmais pažeidė nukentėjusiosios, kaip asmens, neliečiamybės teises, suduodamas smūgius pažemino, sukėlė fizinį skausmą. Dėl fizinės prievartos nukentėjusioji patyrė dvasinį sukrėtimą ir išgyvenimus. Iš nukentėjusiosios paaiškinimų ir medicininėje kortelėje esančio gydytojo įrašo (b.l. 130) nustatyta, kad nukentėjusioji dėl sveikatos sutrikdymo stacionare nesigydė, byloje nenustatyta, kad dėl sveikatos sutrikdymo buvo apribota nukentėjusiosios galimybė bendrauti, tvarkytis buityje, gyventi visavertį gyvenimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo laipsnį, į tai, kad įvykis truko neilgai, byloje negauta įrodymų apie tai, kad dėl sveikatos sutrikdymo išliko ilgalaikės pasekmės, kad sumažėjo nukentėjusiosios, kaip asmens, vertinimas, kad nukentėjusioji dėl dvasinių išgyvenimų kreipėsi į medikus, taip pat į tai, kad tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo ir anksčiau yra buvę konfliktai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, iš kaltinamojo A. R. nukentėjusiajai priteisiamas 1500 Lt dydžio žalos atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendž i a:

A. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąja R. R..

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., paskirtą bausmę subendrinus su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-12-12 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą dvejiems metams, uždraudžiant nuteistajam bendrauti su nukentėjusiąja R. R..

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-01-12 iki 2012-01-13 (vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Išieškoti iš A. R. R. R. 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.