- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-05
- Bylos Nr.
- A-438-1131-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Roma Sabina Alimienė (pirm.), Stasys Gagys, Romanas Klišauskas (pran.)
- Pareiškėjas
- M.K.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M.K. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2008 m. gegužės 9 d. įsakymu Nr. 41–528 „Dėl tarnybinės nuobaudos M.K. skyrimo“ (toliau - Įsakymas) skyrė pareiškėjui tarnybinę nuobaudą – papeikimą, už tai, kad jis nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. balandžio 1 d. sistemingai nevykdė pareigos surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, be to, 2008 m. kovo 17 d. gavęs informaciją apie Atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimus, nesiėmė jokių veiksmų administracinio teisės pažeidimo protokolams surašyti. Tokiais veiksmais M.K. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 41-224 patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos seniūno pareigybės aprašymo 20 punktą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. 40-602 patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbo tvarkos taisyklių 53.3 punktą, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 20 d. sprendimu Nr. 1-890 patvirtintų Asmenų, dirbančių Vilniaus miesto savivaldybėje, elgesio taisyklių 7.1 punktą, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu Nr. 968 patvirtintų Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių 2.3 punktą ir Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 4 p. reikalavimų nuostatas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M.K. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir laikinai sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gegužės 9 d. įsakymo Nr. 41–528 „Dėl tarnybinės nuobaudos M.K. skyrimo“ galiojimą, bei jį pripažinti neteisėtu ir panaikinti. Taip pat prašė priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareiškėjo naudai išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.
Pareiškėjas paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolai surašomi tik už veikas, kurios numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse. Seniūnui pareiga surašinėti administracinių teisės pažeidimų protokolus numatyta tik Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 14224 patvirtintame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos seniūno pareigybės aprašyme. Seniūno veiklos tikslas yra nenubausti administracine tvarka juridinius ir fizinius asmenis, o užtikrinti seniūnijos teritorijų savalaikį gerą tvarkymą, priežiūrą ir kontrolę.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su pareiškėjo skundu nesutiko.
Atsiliepime paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 41-224 patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos seniūno pareigybės aprašymo 20 punkte nurodoma, kad seniūnas privalo surašinėti administracinio teisės pažeidimo protokolus. Vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. rugpjūčio 31 d. įsakymo Nr. 40-K61 „Dėl Administracijos direktoriaus 2005-05-05 įsakymo Nr. 40-421 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos seniūnijų veiklos nuostatų tvirtinimo“ pakeitimo“ 12 punkto 20.3 papunkčiu, seniūnijos vertina atliekų tvarkymo paslaugos kokybę, fiksuoja Atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimus ir surašo administracinio teisės pažeidimo protokolus. Atsakovė nurodė, kad 2008 m. kovo 17 d. M.K. gavęs informaciją apie galimus Atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimus teritorijoje, priklausančioje Vilkpėdės seniūnijai, nevykdė savo tiesioginių pareigų. Paaiškino, kad atsižvelgus į visas aplinkybes buvo padaryta išvada, kad Vilkpėdės seniūno M.K. veiksmai vertintini kaip tyčinis tarnybinis nusižengimas.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gegužės 9 d. įsakymą Nr. 41–528 „Dėl tarnybinės nuobaudos M.K. skyrimo“.
Teismas konstatavo, jog pareiškėjui M.K. tarnybinė nuobauda – papeikimas – iš esmės skirta už tai, kad jis nuo 2008 m. sausio 1 d. iki balandžio 1 d. sistemingai nevykdė pareigos surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, be to, 2008 m. kovo 17 d. gavęs informaciją apie Atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimus nesiėmė jokių veiksmų administracinių teisės pažeidimų protokolams surašyti, nors privalėjo tai padaryti. Teismas pabrėžė, jog bylos duomenys rodo, kad Vilkpėdės seniūnijos vyr. specialistė S.B. 2008 m. kovo 17 d. elektroniniu laišku informavo M.K. apie tai, jog šalia Gerosios Vilties g. 1A ir Geležinio Vilko g. 11 namų esantys konteineriai yra perpildyti, laiku neišvežami bei prašė leidimo nuvažiuoti tarnybiniu automobiliu į UAB „VSA Vilnius“ ir UAB „Bendruva“ administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymui.
Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos vyr. specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūno įsakymu Nr. A15–1008 (1.5–SEN–17) 11 punkte nustatyta, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas kartu su policija organizuoja reidus, teisės aktų nustatyta tvarka surašo pažeidėjams administracinių teisės pažeidimų protokolus teritorijos priežiūros ir tvarkymo, gyvūnų laikymo klausimais. Taigi vykdydama jai pavestas funkcijas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos vyr. specialistė turi įgaliojimus savarankiškai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos personalo departamento 2008 m. gegužės 6 d. tarnybinio nusižengimo tyrimo išvadoje Nr. A164–42 (5.38–PD–3) konstatuota, jog Vilkpėdės seniūno M.K. veiksmai vertintini kaip tyčinis tarnybinis nusižengimas – sistemingas pareigos surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus nevykdymas, patvirtintas tiek Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos, tiek savivaldybės kompiuterinės-informacinės dokumentų valdymo sistemos „@vilys“ turimais duomenimis. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 26 d. raštu Nr. I–3644–662/08 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinę komisiją, prašydamas pateikti informaciją apie tai, kiek buvo gauta administracinių teisės pažeidimų protokolų, susijusių su Atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimais, iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos seniūnijų, laikotarpyje nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. balandžio 1 d. Minėta komisija 2008 m. spalio 3 d. raštu Nr. A51–2/553 (12.29–SM4) „Dėl informacijos pateikimo“ informavo, kad už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161¹ straipsnyje nurodytus savivaldybių tarybų patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimus 6 protokolus surašė tik Naujininkų seniūnija, o kitos seniūnijos aktualiu bylai laikotarpiu administracinių teisės pažeidimų protokolų šiai komisijai nepateikė. Teismas padarė išvadą, jog tokiu atveju, visų likusių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos seniūnijų seniūnai už pareigos surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus nevykdymą, turėtų būti traukiami tarnybinėn atsakomybėn. Be to, teismo numone, atlikto tarnybinio patikrinimo metu visiškai nevertintas tas aspektas, kad atliekamų tikrinimų metu administracinių teisės pažeidimų protokolus surašinėjo Vilniaus m. VPK 2-ojo policijos komisariato Viešosios policijos Vilkpėdės policijos nuovados ir Vlniaus m. VPK Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūnai.
Teismas akcentavo, jog byloje taip pat yra pateiktas namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyventojų skundas. Jame nurodoma, kad šio namo gyventojai yra pasipiktinę Vilkpėdės seniūnijos sprendimu pastatyti šiukšlių ir antrinės žaliavos konteinerius prie jų gyvenamojo namo. Kaip matyti iš šio skundo turinio, minėto gyvenamojo namo gyventojai yra nepatenkinti šiukšlių ir antrinių žaliavų konteinerių pastatymo vieta ir nieko jame neminima apie šiukšlių perpildytus ir laiku neišvežamus konteinerius. Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma neleidžia konstatuoti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius M.K. sistemingai nevykdė pareigos surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Tarnybinio nusižengimo išvada iš esmės grindžiama tik vieninteliu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos vyr. specialistės elektroniniu laišku bei jos 2008 m. kovo 18 d. skunde pateiktais paaiškinimais. Kita vertus, byloje nėra jokios objektyvios informacijos dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijai priskirtoje teritorijoje 2008 m. kovo 17 d. buvusių perpildytų ir neišvežtų konteinerių. Byloje esantis namo ((duomenys neskelbtini)) gyventojų skundas datuotas 2008 m. kovo 3 d. bei jo esmė visai kita.
Įvertinęs bylos aplinkybes ir ginčo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas M.K. nepažeidė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 41–224 patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos seniūno pareigybės aprašymo 20 punkto, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. liepos 3 d. įsakymo Nr. 40–602 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbo tvarkos taisyklių tvirtinimo“ 53.3 punkto, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 20 d. sprendimo Nr. 1–890 „Dėl asmenų, dirbančių Vilniaus miesto savivaldybėje, elgesio taisyklių tvirtinimo“ 7.1 punkto, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimo Nr. 968 „Dėl valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių patvirtinimo“ 2.3 punkto ir Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gegužės 9 d. įsakymas Nr. 41–528 „Dėl tarnybinės nuobaudos M.K. skyrimo“ yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.
III.
Apeliaciniu skundu atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 27 d., sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo M.K. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gegužės 9 d. įsakymo Nr. 41-528 „Dėl tarnybinės nuobaudos M.K. skyrimo" būtų atmestas. Apeliacinį skundą grindžia pirmosios instancijos teismui išdėstytais motyvais bei argumentais, papildomai nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas visiškai nevertino Pareiškėjo veiksmų, gavus Vilkpėdės seniūnijos vyriausiosios specialistės S.B. 2008 m. kovo 17 d. elektroninį pranešimą kuriuo Pareiškėjas buvo informuotas apie tai, jog šalia Gerosios Vilties g. 1A ir Geležinio Vilko g. 11 namų esantys konteineriai yra perpildyti, laiku neišvežami. S.B. prašė leidimo nuvažiuoti tarnybiniu automobiliu į UAB „VSA Vilnius" ir UAB „Bendruva" administracinių teisės pažeidimų protokolo surašymui. Toks protokolas nebuvo surašytas. Pareiškėjui tarnybinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2008 m. kovo 17 d. gavęs informaciją apie Atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimus nesiėmė jokių veiksmų administracinių teisės pažeidimų protokolams surašyti. Teismas konstatavo, jog S.B. pati turėjo teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Atsakovės manymu, teismas turėjo vertinti ne S.B. veiksmus ar jos, kaip seniūnijos darbuotojos teisės surašyti administracinius teisės pažeidimų protokolus buvimą ar nebuvimą tuo savotiškai, ir atsakovės nuomone nepagrįstai, perkeldamas kaltę asmeniui, kuris ėmėsi priemonių užkirsti kelią daromiems teisės pažeidimams, o pareiškėjo elgesį, gavus S.B. pranešimą apie galimus teisės pažeidimus, kuris pasireiškė neveikimu - tiesioginės pareigos neatlikimu. Tačiau sąvoka „nesiėmė veiksmų" nereiškia, kad pareiškėjas tą kartą pats privalėjo surašyti protokolą jis būdamas Vilkpėdės seniūnijos vadovu privalėjo padėti savo pavaldinei. Anot atsakovės, kaip matoma iš byloje pateiktos medžiagos administracinių teisės pažeidimų protokolai dėl 2008 m. kovo 17 d. padarytų pažeidimų surašyti nebuvo.
2. Teismas savo sprendime konstatavo, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyventojų skunde nurodoma, jog šio namo gyventojai yra pasipiktinę Vilkpėdės seniūnijos sprendimu pastatyti šiukšlių ir antrinių žaliavų konteinerius, gyventojai yra nepatenkinti konteinerių pastatymo vieta, bet nemini perpildytų ir ne laiku išvežamų konteinerių. Tačiau teismas visiškai nekreipė dėmesį į tai, kad minimame skunde (duomenys neskelbtini) namo gyventojai teigė, jog gyvenamųjų namų kvartalas paverstas dideliu sąvartynu, o ir taip blogos sanitarinės sąlygos buvo dar labiau pablogintos. Taigi, gyventojai patvirtino, kad Vilkpėdės seniūnijoje yra blogai tvarkomasi, priešingu atveju gyventojai skunde nebūtų akcentavę blogų sanitarinių sąlygų.
3. Teismas motyvuodamas savo sprendimą ir nepagrįstai bandydamas paneigti pareiškėjo padarytus pažeidimus, susiejo tai su Administracinės komisijos pateikta informacija teismui apie tai kaip kitos seniūnijos atlieka teisės aktais nustatytas pareigas atliekų tvarkymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje srityje, nurodydamas, kad ir kiti Vilniaus miesto savivaldybės seniūnai nevykdo pareigos surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Atsakovės nuomone, byloje šiuo atveju, teismas turėjo vertinti tik pareiškėjo veiksmus, o kitų seniūnų veikla, kuri nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku, pareiškėjo veiksmų (neveikimo) įvertinimui ir bylos aplinkybių nustatymui reikšmės neturi ir neturėjo būti vertinami.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėjas M.K. prašo šį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, jog palaiko pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus bei argumentus, taip pat papildomai nurodo šiuos argumentus:
1. Atsakovė apeliaciniame skunde neteisingai tvirtina, jog pareiškėjas nevykdė pareigos surašyti administracinės teisės pažeidimų protokolus nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. balandžio 1 d. Anot pareiškėjo, teismui buvo pateikta išsami rašytinė medžiaga apie jų surašymą bendruose reiduose su policija. Apie tai vykusiame teismo posėdyje patvirtino ir liudytoju iškviestas policijos atstovas.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nesutinka su apeliantės teiginiu dėl konteinerių prie (duomenys neskelbtini) namo, esą skunde gyventojai nurodo prie namo esant antisanitarinei padėčiai. Skunde minima problema tik dėl konteinerių pastatymo vietos ir nieko jame nerašoma apie šiukšlių perpildytus ar laiku neišvežtus konteinerius. Pareiškėjas pažymi, kad įsakyme dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo šis skundas neminimas.
3. Atsakovės tvirtinimas, kad teismas turėjo vertinti tik pareiškėjo veiksmus surašant ar nesurašant administracinės teisės pažeidimo protokolus, neatsižvelgiant į Administracinės komisijos pateiktą pažymą, yra neteisingas. Būtent Administracinės komisijos pateikta informacija teismui parodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija už tokius pačius veiksmus ar neveikimą valstybės tarnautojus vertina nevienodai. Nors niekas iš Vilniaus miesto seniūnų administracinių teisės pažeidimų protokolų nebuvo surašę, už tai baudžiamas buvo tik pareiškėjas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Byloje kilęs ginčas dėl tarnybinės nuobaudos – papeikimo, pagrįstumo, kuri pareiškėjui buvo paskirta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gegužės 9 d. įsakymu Nr. 41–528 „Dėl tarnybinės nuobaudos M.K. skyrimo“.
Ši tarnybinė nuobauda pareiškėjui skirta už tai, kad jis nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. balandžio 1 d. sistemingai nevykdė pareigos surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus už Atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimus, be to, 2008 m. kovo 17 d. gavęs informaciją apie Atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimus, nesiėmė jokių veiksmų administracinio teisės pažeidimo protokolams surašyti.
Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad „Tarnybinis nusižengimas - valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės.“ Iš šio apibrėžimo matyti, kad priešinga valstybės tarnybos interesams (priešinga teisei) veika gali būti padaroma dvejomis formomis; aktyviai, t. y. veikimu, netinkamai atliekant pareigas ir pasyviai, t. y. neveikimu, tarnautojui neatliekant pareigų.
Iš byloje nagrinėjamos tarnybinės nuobaudos pobūdžio matyti, kad pareiškėjas yra kaltinamas tarnybinį nusižengimą padaręs neveikimu. Teisės teorijoje laikomasi nuostatos, kad neveikimas turi būti sąmoningas ir valingas asmens poelgis bei kad asmuo negali atsakyti už neveikimu padarytą veiką, jei suvokė, kad turi veikti atitinkamu būdu, bet dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių to negalėjo padaryti.
Šie neveikimo požymiai, nulemia ir įrodinėjimo dalyką – ar asmuo priešingą teisei veiką, neveikimo forma, padarė dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių, ar šią veiką padarė nesant tokių aplinkybių.
Pareiškėjui inkriminuoto tarnybinio nusižengimo esmė - administracinių teisės pažeidimų protokolų už Atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimus, nesurašymas. Tačiau atsakomybė už administracinių teisės pažeidimų padarymą gali atsirasti, o tuo pačiu kilti ir pareiga surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, kai yra padaroma tam tikra veika (administracinio teisės pažeidimo įvykis), atitinkanti konkretaus straipsnio, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse, sudėties požymius.
Visa tai apibendrinus darytina išvada, kad byloje nagrinėjamu atveju, pareiškėjui tarnybinė atsakomybė už administracinių teisės pažeidimų protokolų nesurašymą (tarnybinių pareigų neatlikimą) gali atsirasti, kai yra nustatoma (įrodoma), kad buvo padarytos tam tikros veikos, atitinkančios konkretaus straipsnio, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse, sudėties požymius, o pareiškėjas apie tai žinodamas ir turėdamas galimybę, nesurašo administracinių teisės pažeidimų protokolų.
Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovas neįrodė, jog pareiškėjas padarė jam inkriminuotą tarnybinį nusižengimą, nes byloje nėra pateikta duomenų, kurie patvirtintų, kad byloje nagrinėjamu laikotarpiu, pareiškėjo tarnybinės veiklos zonoje buvo padarytos tam tikros veikos, atitinkančios konkretaus straipsnio, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse, sudėties požymius. Šiuo atveju, S.B. 2008 m. kovo 17 d. tarnybinis pranešimas pareiškėjui apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, taip pat nėra paremtas jokiais kitais objektyviais įrodymais, nors kaip matyti iš bylos, ši liudytoja turėjo įgaliojimus, tiek fiksuoti administracinius teisės pažeidimus, tiek pradėti dėl jų administracinių teisės pažeidimų teiseną. Todėl šį parnešimą vertinant įrodymų pakankamumo ir patikimumo prasme, darytina išvada, kad jis yra nepakankamas pagrįsti pareiškėjo kaltei dėl tarnybinio nusižengimo padarymo.
Tas pats pasakytina ir dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyventojų skundo, nes šiame skunde keliami ne administracinių teisės pažeidimų padarymo klausimai, o yra nesutinkama su šiukšlių ir antrinės žaliavos konteinerių pastatymo vieta prie jų gyvenamojo namo.
Dėl paminėtų priežasčių tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.