Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, nukentėjusiajai I. L., kaltinamojo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) - vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 281 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

2013-12-02 apie 11.00 val. jis, vairuodamas autobusą S. U. 12, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune, Jonavos g. ir važiuodamas nuo P. Vileišio tilto link Šv. Gertrūdos g. pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus tuo, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ ir nepraleido į jo važiavimo krypties eismo juostą, iš kairės pusės, pagal autobuso važiavimo kryptį, ėjusios pėsčiosios I. L. ją parbloškė, nesunkiai sutrikdydamas jos sveikatą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 1 d.

Kaltinamasis A. L. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-12-02 apie 11 val. vairavo Kauno autobusams priklausantį autobusą Solaris, stotelėje išvažiavo į Jonavos g. ir iš karto, bandė sukti link Kauno pilies. Ir tuo momentu, gal skaisčiai švietė saulė, viskas greitai įvyko. Autobusas vos vos važiavo, greičio nebuvo. Jis tik pamatė kepurę, moteriškė maža. Pamatė ir pradėjo stabdyti, sustojus autobusui išlipo, pradžioje nieko nebuvo, ji kaip parkrito ir gulėjo, po to pasirodė kraujas iš nosies. Nukentėjusiąją išvežė į gydymo įstaigą. Su nukentėjusiąją bendravo, atsiprašė, susitarė dėl nuostolių atlyginimo. Nukentėjusioji jam atleido. Prašo bylą nutraukti susitaikius.

Kaltinamajam A. L. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, A. L. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo ir skyriaus vyr. tyrėjos R. J. 2013-12-02 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2013-12-02 apie 11.00 val. Kaune, Jonavos g. nuo P. Vileišio tilto link Šv. Gertrūdos g. važiavo autobusas S. U. 12, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. L., kuries ties namu Nr.3 nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje parbloškė ir sužalojo iš kairės pusės pagal automobilio važiavimo kryptį ėjusią pėsčiąją, I. L., kuri GMP buvo pristatyta į Kauno klinikas (b.l.3);

- 2013-12-02 Eismo įvykio vietos planu, fotolentele nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta 2013-12-02, Kaune, Jonavos g. ties namu Nr. 3 (b.l.4-6);

- Eismo įvykio vietos plane, papildomi duomenys apie eismo įvykį, užfiksuota autobuso S. U. 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė būklė po eismo įvykio (b.l.7);

- 2013-12-02 A. L. paaiškinimu, kad skaičiai švietė saulė, ir nepastebėjo pėsčiosios ir ją kliudė pėsčiųjų perėjoje (b.l.14);

- alkotesterio „Drager“ parodymais nustatyta, kad A. L. kraujyje 2013-12-02 buvo 0.00 promilės alkoholio (b.l.15);

- nukentėjusiosios I. L. parodymais, kad 2013-12-02 apie 11 val. ketino eiti į parduotuvę „IKI“ esančią Jonavos g., todėl jai reikėjo pereiti į kitą Jonavos g. važiuojamosios dalies pusę. Prisimena, kad priėjo prie nereguliuojamos, kelio ženklais pažymėtos pėsčiųjų perėjos, kuri yra visiškai šalia parduotuvės ir po to jau nieko neprisimena, atsigavo greitosios med. pagalbos automobilyje ir medikai jai suteikinėjo pagalbą. I. L. pradėjo klausinėti kas atsitiko, tuomet jai pasakė, kad papuolė po autobusu. Greitosios pagalbos medikai nuvežė ją į Kauno klinikas, kur suteikus med. pagalbą išleido namo. Papildomai kreipėsi į Šilainių polikliniką Autobuso vairuotojas rūpinosi jos sveikata, kartas nuo karto vis paskambina, paklausia kaip laikosi. Vairuotojo atžvilgiu civilinio ieškinio nereiškia. (b.l.22-23); Nukentėjusioji I. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamajam A. L. atleido, jie susitarė dėl žalos atlyginimo.

- Kauno teritorinė ligonių kasas 2014-03-21 su pretenzija dėl eismo įvykio, įvykusio 2013-12-02 kreipėsi į draudimo bendrovę „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialą (b.l.26);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G203 /14(02) nustatyta, kad I. L. nustatyta nosies kaulų lūžis, sužalojimų visuma laikoma nesunkiu sveikatos sutrikdymo mastu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgiau 10 dienų. (b.l.29);

A. L. kardomųjų priemonių neskirta.

BK 281 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. BK 281 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti būtina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nurodant konkretų KET punktą, įstatyme numatytų padarinių kilimą ir priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir kilusių padarinių.

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta tiek A. L. padaryto KET 37 punkto pažeidimą, kurių padariniai – nukentėjusiosios nesunkaus sveikatos sutrikdymas, patvirtintas specialisto išvada, tiek ir priežastinį ryšį tarp A. L. KET 37 punktų pažeidimo ir kilusių pasekmių. A. L. neteisėti veiksmai buvo pagrindinė ir būtina sąlyga eismo įvykiui kilti ir pasekmėms atsirasti, taigi tarp A. L. veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. A. L. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais ir kvalifikuota tinkamai.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju, pateikė prašymą baudžiamąją byla nutraukti, tam prokuroras neprieštaravo.

Kaltinamasis A. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąją susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, ji jam jokių pretenzijų nereiškia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.35,36), neteistas (b.l.37), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l.34), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, ji pretenzijų neturi. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiąja I. L., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Byloje jau po to, kai teismas išėjo į pasitarimų kambarį priimti nuosprendį, 2014-03-26 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-948, kurioje nurodyta, kad Valerijus Karpovas teikia antrinę pagalbą A. L. baudžiamojoje byloje Nr.20-1-00202-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014 m. kovo 26 d. sudaro 60 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.49). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto A. L., tačiau teisiamojo posėdžio metu prašymas dėl tokių išlaidų priteisimo ar išieškojimo, nei pačias išlaidas pagrindžiantys dokumentai, dėl ko savo nuomonę galėtų pareikšti ir pats kaltinamasis, Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir laiku pateikti nebuvo, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš A. L. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

A. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiąja I. L. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti A. L., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu A. L. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti A. L. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš A. L. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.