Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Antanas Šeštokas

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytuje) prokurorės Algidos Banienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2020 m. vasario 21 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį -paskirtas laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

2. 2021 m. gegužės 18 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - paskirtas laisvės apribojimas 6 mėnesiams, uždraudžiant bausmės vykdymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas - alkoholį, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

3. 2022 m. vasario 3 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 30 (trisdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 6, 7 ir 10 punktais, 7 dalimi, paskirtos 30 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant 3 (trims mėnesiams) intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, Lazdijų r. sav., Krosnos sen., Birsčių k., Stoties g. neįregistruotame name priešais namą pažymėtą Nr. 1, išskyrus, jei tai nėra susiję su darbu arba gydymuisi, bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų - alkoholio;

4. 2022 m. rugpjūčio 25 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - paskirta 40 parų arešto, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo su 2022 m. vasario 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 30 parų arešto bausme, bausmes visiškai sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - 70 (septyniasdešimt) parų arešto bausmė, 2022 m. gruodžio 14 d. bausmę atliko, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį ir BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Z. 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 16 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, grasino nužudyti kartu gyvenantį savo artimą giminaitį - motiną E. O. Z. užsimojęs vaikštyne ir išsakydamas žodžius ,,aš tave užmušiu", dėl to E. O. Z. buvo realus pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, R. Z. 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 16 val. 35 min(duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo artimoje aplinkoje, prieš kartu gyvenantį savo artimą giminaitį - motiną E. O. Z., kuriai dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į galvos sritį, tuo padarė E. O. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl poodinės kraujosruvos pakaušio srityje.

Kaltinamasis R. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. vartojo alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini), kiek tiksliai išgėrė neprisimena, tačiau gėrė degtinę. Apie 16 val. 30 min. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), namuose buvo mama E. O. Z. ir jo sesuo J. Z.. Tik grįžus jos pradėjo priekaištauti, kad jis grįžo girtas. Jis joms nenusileido ir netylėjo, pradėjo rėkti, kad kambariai netvarkyti. Kažkuriuo momentu supykęs pasiėmė mamos vaikštynę ir užsimojo jai trenkti, sakydamas, kad ją užmuš, tačiau jį sustabdė jo sesuo J.. Jis supranta, kad mamai galėjo atrodyti, kad jis jai grasino, kad ją užmuš, kuomet buvo užsimojęs jos vaikštyne ir sakė, kad ją užmuš. Jo mamai yra 79 metai ir ji vos vaikšto, todėl smūgis su vaikštyne tikrai galėjo ją sunkiai sužaloti ar neduok dieve, užmušti. Tą akimirką kai buvo neblaivus jis apie tai nepagalvojo, tačiau dabar išsiblaivęs supranta, kad elgėsi netinkamai. Kelias akimirkas jie dar keikė vienas kitą necenzūriniais žodžiais ir J. nuėjo kvieti policijos. Jai pasitraukus jis sudavė vieną smūgį savo mamai į galvą. Sudavė dešinės rankos kumščiu, pataikė į dešinę galvos dalį, už ausies. Smūgį sudavė dėl to, kad ji jo nepalaikė kai J. jam priekaištavo dėl jo girtuokliavimo. Po smūgio jis nuėjo pasižiūrėti, kur yra J. ir ar ji tikrai kviečia policiją. Atvažiavus policijai jis dar bandė slėptis, nes nenorėjo, kad jį sulaikytų. Tai pat norėtų pridurti tai, kad jo mama yra senyvo amžiaus, sunkiai vaikšto. Be vaikštynės nepaeina. Jai yra operuota ir ranka ir klubas. Jis supranta, kad pasielgė netinkamai, kad smurtavo prieš savo mamą ir jai grasino. Blaivus taip būtų nepasielgęs, tačiau įvykio metu buvo stipriai neblaivus ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui. Dėl tokio savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi. (t1, b.l. 169-172; 183-185;)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Apklausta liudytoja (nukentėjusioji) E. O. Z. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 16 val. 30 min., jos sūnus R. Z. parėjo namo akivaizdžiai neblaivus. Tuo metu ji kambaryje žiūrėjo televizorių. Grįžęs namo jis iš pradžių nieko nedarė, buvo ramus, po kiek laiko jis pradėjo ją įžeidinėti, vadino necenzūriniais žodžiais, sakė, kad ji ilgai negyvens, grasino, kad ją užmuš. Išvadinęs ją necenzūriniais žodžiais, bandė iš jos paimti neįgaliojo vaikštynę. Iš pradžių norėjo jai suduoti su vaikštyne, tačiau ją padėjo. Padėjęs vaikštynę jis dešine ranka jai sudavė vieną smūgį į galvos sritį, dėl to jautė fizinį skausmą. Ar delnu ar kumščiu sudavė ji nematė. Įvykį matė ir jos dukra J., kuri apie įvykį iškart pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112. Jos sūnus R. pamatęs, kad J. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, iš karto pabėgo iš namų. (t. 1, b. l. 84-87)

Papildomai paaiškino, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini).Su ja kartu gyvena jos sūnūs R. Z., V. Z., R. Z. ir jos neįgali dukra L. Z., ji turi protinę negalę, nekalba. 2022 m. rugsėjo 11 d. iš (duomenys neskelbtini)miestelio grįžo jos sūnus R. Z.. Grįžęs namo R. pradėjo jai priekaištauti dėl alkoholio ir kitų buitinių dalykų. Ji stengėsi nekreipti dėmesio, kadangi žino, kad R. Z. išgėręs būna agresyvus. Namuose buvo atvažiavusi jos dukra J. Z.. Ji stebėjo visą šitą konfliktą. Jai būnant virtuvėje R. Z. toliau ant jos rėkė, visaip keikė ir kažkuriuo momentu jis ėjo link jos ir griebė už vaikštynės sakydamas, kad jis ją užmuš, tačiau jam kelią užstojo jos dukra J.. Ji išsigando, kad jis iš tikrųjų ją gali užmušti, kadangi jis buvo paėmęs jos vaikštynę ir buvo užsimojęs į ja. Kuomet J. jį sustabdė, ji pasitraukė į šoną ir eidinėjo pasiimti telefoną ir kviesti policijos. Tuo momentu R. užsimojo ir vieną kartą jai, kumščiu sudavė vieną smūgį į galvos sritį, už dešinės ausies. Po smūgio ji jautė fizinį skausmą. Po šio smūgio J. iškvietė policijos pareigūnus. Atvažiavus policijos pareigūnams R. buvo sulaikytas ir iškviesta greitoji medicinos pagalba. Jai atrodo, kad sužalojimų toje vietoje neliko. Greitoji ją apžiūrėjo. Ji yra senyvo amžiaus 79 metų, slaugo neįgalią dukrą, pati gali vaikščioti tik su vaikštyne. R. Z. ji augino ir rūpinosi nuo mažens, todėl nori namuose ramybės ir senatvėje ramiaigyventi, be konfliktų ir tuo labiau be grasinimų ir smurto prieš ją. Ji mano, kad R. Z. grasinimai jos atžvilgiu yra realūs, kadangi tuo metu kai jis išsakė žodžius, kad ją užmuš R. buvo paėmęs jos vaikštynę ir ja užsimojęs, tačiau jį sulaikė jos dukra J.. Pasikartos, kad ji yra senyvo amžiaus ir silpnos sveikatos. Jeigu jis būtų jai trenkęs jos vaikštyne ji mano, kad jis būtų jai sunkiai sutrikdęs sveikatą arba ją užmušęs. Ji prašo, kad jos sūnų iškeldintų iš namų, kuriuose ji gyvena t. y. (duomenys neskelbtini). Viso konflikto nematė jos vaikai V. ir R.. Civilinio ieškinio nereikš.

Apklausta liudytoja J. Z. paaiškino, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini)kartu su mama E. O. Z., broliais R., V. ir R. Z. bei neįgalia seserimi. 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 16 val. 30 min. grįžo jos brolis R. Z. iš (duomenys neskelbtini) miestelio. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Tik grįžęs jis pradėjo priekaištauti mamai E. dėl alkoholio ir kitų buitinių dalykų. Viskas vyko virtuvėje. Kažkuriuo momentu R. pasiėmė mamos vaikštynę ir užsimojo jai trenkti, sakydamas, kad mamą užmuš. Ji stovėjo netoliese ir spėjo užstoti mamą. R.šiek tiek atsitraukė, paleido vaikštynę. Ji tuo momentu ėjo į šoną, nes norėjo kviesti policiją. Jai atsitraukus R. sudavė vieną smūgį kumščiu mamai į galvos dešinę pusę. Po smūgio mama sudejavo. Ji išėjusi į kiemą iškvietė policijos pareigūnus. Atvažiavę pareigūnai R.sulaikė. Tai pat buvo atvažiavusi ir greitoji medicinos pagalba, kuri apžiūrėjo mamą. Jos mama sunkiai vaikšto, vaikšto tik su vaikštyne. Ji yra senyvo amžiaus t. y. 79 metų. Kuomet R. užsimojo vaikštyne ir norėjo trenkti mamai sakydamas, kad ją užmuš ji labai išsigando, kad ją gali užmušti. Tuo momentu manė, kad R. grasinimai yra realūs. Ji nuolat nebūna (duomenys neskelbtini, ir kuomet išvažiuoja bijo, kad R. ko nors nepadarytų jos mamai, nes išgėręs jis būna agresyvus.

Apklaustas liudytojas O. A. paaiškino, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2022 m. rugsėjo 11 d. dirbo kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule G. B., kuomet apie 16 val. 59 min. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini). puola muštis ir iš namų varo pranešėjos neblaivus brolis. Nuvykus į įvykio vietą juos pasitiko pranešėja J. Z., kuri paaiškino, kad jos agresyvus brolis R. Z. keikė, grasino ir puolė mušti jos motiną E. O. Z.. Grasinimo konkrečiai nenurodė, tik aiškiai pasakė, kad R. Z. kartą sudavė motinai į galvą. Nuėjus pabendrauti su E. O. Z. ji nurodė, kad grįžęs namo jos neblaivus sūnus R. Z. pradėjo priekaištauti dėl buitinių dalykų ir kažkuriuo momentu jis sudavė vieną smūgį jai į galvą. Dėl to ji jautė fizinį skausmą. E. O. Z. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri ją apžiūrėjo. Kuomet jie atvažiavo kieme buvo ir R. Z., kuris bandė pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau buvo sulaikytas. R. apie įvykį nieko nepasakojo. Jis buvo labai neblaivus, svirduliavo. J. Z. patikino, kad prieš ją smurtas naudotas nebuvo, o R. smurtavo tik prieš motiną E. O. Zubavičienę.

Iš E. O. Z. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2022 m. rugsėjo 11 d., apie 16 val. 30 min., gyvenamojo namo kambaryje, jos sūnus R. Z., jai sudavė vieną smūgį dešine ranka į galvos sritį, dėl to jautė fizinį skausmą.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini)E. O. Z. gyvenamajam name.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad pareikalavus 2022 m. spalio 28 d. E. O. Z. pateikė vaikštynę. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota vaikštynės, kurią pateikė E. O. Z. apžiūra.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G420/2022(06) nustatyta, kad E. O. Z. poodinė kraujosruva pakaušio srityje galėjo būti padaryta kietu buku daiktu, galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio O. A. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. apie 16 val. 59 min. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus ir agresyvus pranešėjos brolis puola muštis ir iš namų varo šeimos narius. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė J. Z.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 16 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo kambaryje, sūnus R. Z. kilusio konflikto metu pradėjo necenzūriniais žodžiais įžeidinėti savo motiną E. O. Z., bei sudavė vieną smūgį dešine ranka į galvos sritį, dėl ko E. O. Z. jautė fizinį skausmą. Smurtą patyrusi E. O. Z., paaiškino, kad smurtas pasireiškė gyvenamojo namo kambaryje, kai neblaivus sūnus R. Z. pradėjo vadinti ją necenzūriniais žodžiais, o po išsakytų žodžių dešine ranka sudavė vieną smūgį į galvos sritį, dėl ko jautė fizinį skausmą. Smurto atvejų ankščiau yra buvę.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. B. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2022 m. rugsėjo 11 d., dirbant kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu O. A., ekipaže A3048, apie 17 val. 00 min. iš Alytaus Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėjos brolis puola muštis ir iš namų šeimos narius varo. Pranešėja nurodė, ji pati atvažiavusi į svečius pas motiną, E. O. Z.. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko J. Z., alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6820", Nr. ARHM-0390, sertifikato patikros Nr. 1712988, 17 val. 35 min. nustatytas 2,65 promilių girtumas, kuri paaiškino, kad jos neblaivus brolis R. Z., alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6820", Nr. ARHM-0390, sertifikato patikros Nr. 1712988, 17 val. 29 min. nustatytas 2,72 promilių girtumas, grįžęs namo, kabinėjosi prie šeimos narių. Aiškinantis aplinkybes paaiškėjo, kad konflikto metu R. Z. koliojo savo motiną E. O. Z., vadino necenzūriniais žodžiais, grasino, kad ją užmuš, po išsakytų žodžių dešine ranka sudavė vieną smūgį į galvos sritį, dėl ko E. O. Z. jautė fizinį skausmą. Į įvykio vietą buvo iškvieti greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie atvykę, nustatė paviršutinį galvos sumušimą.

Alkoholio kiekio matuoklio ,,Alcotest 6820", Nr. ARHM-0390 panaudojimo žurnalo kopijoje nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6820", Nr. ARHM-0390, sertifikato patikros Nr. 1712988, 17 val. 29 min., R. Z. nustatytas 2,72 promilių girtumas.

R. Z. asmens duomenų pažymoje nurodyta, kad R. Z. motina yra E. O. Z., gimusi (duomenys neskelbtini).

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamasis R. Z. grasino nužudyti savo motiną E. O. Z. užsimodamas vaikštyne ir išsakydamas žodžius ,,aš tave užmušiu", dėl to E. O. Z. buvo realus pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. Be to, jis panaudodamas fizinį smurtą prieš savo motiną, padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos pakaušio srityje, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Skiriant kaltinamajam bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis,), jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir tai, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

R. Z. nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, praeityje teistas už analogiško nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, kas rodo, kad kaltinamasis nelinkęs laikytis įstatymų bei keisti savo elgesio, yra linkęs nusikalsti ir daryti kitus teisės pažeidimus. Jis nevedęs, dirba, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas.

(duomenys neskelbtini)pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad R. Z. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) pas motiną E. O. .Z., jau daugelį metų dirba (duomenys neskelbtini). R. vertinamas darbovietėje kaip specialistas, kur dirba (duomenys neskelbtini) ir pasižymi darbštumu ir paslaugumu, bet kartas nuo karto su kitais šeimos nariais elgiasi netinkamai - sukelia vaidus, kuriuos sąlygoja alkoholio vartojimas. Seniūnija yra ne kartą gavusi nusiskundimų iš motinos E. Z. dėl netinkamo R. elgesio su ja ir kitais šeimos nariais.

(duomenys neskelbtini) pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad darbuotojas R. Z. dirba įmonėje (duomenys neskelbtini)" nuo 2013 m. gegužės 7 d. (duomenys neskelbtini)pareigose. Darbuotojas charakterizuojamas teigiamai, labai darbštus, pareigingas, atsakingas, mandagus, puikiai atlieka jam pavestas užduotis. Kolektyve lengvai bendraujantis.

Įvertinus šias aplinkybes, siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį laikytis įstatymų, kaltinamajam už kiekvieną nusikaltimą skirtina prokurorės siūloma bausmė – areštas, kurios bendrintinos iš dalies jas sudedant.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, R. Z. skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugsėjo 11 d. 17 val. 20 min. iki 2022 m. rugsėjo 12 d. 14 val. 28 min. (1 para).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamajam R. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios ir pradėjus jį vykdyti, panaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę - 70 parų areštą.

R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę - 75 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir R. Z. paskirti subendrintą bausmę – 90 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, R. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – areštą 60 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti R. Z. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugsėjo 11 d. iki 2022 m. rugsėjo 12 d. (1 parą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios ir pradėjus jį vykdyti panaikinti.

Išaiškinti R. Z., kad nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, bausmę atlieka pataisos įstaigoje, todėl įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas darbo dieną, įstaigos darbo metu atvykti į Alytaus pataisos namus (Ulonų g. 8A, Alytus) atlikti arešto bausmės. Jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Alytaus pataisos namų administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti R. Z., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme nepasinaudojama, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.