- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-26
- Bylos Nr.
- 2A-23-186/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Danutė Kutrienė, Egidijus Žironas (pran.)
- Ieškovas
- J. F.
- Atsakovas
- V. Č.
- Advokatai
- Svetlana Brencienė
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovei J. F.
atsakovui V. Č.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo V. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. F. ieškinį atsakovui V. Č. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė J. F. pareiškė teisme ieškinį atsakovui V. Č. dėl išlaikymo dydžio jų vaikui E. F. pakeitimo - prašė padidinti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 16 d. nutartimi priteistą išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį, nuo 150 Lt iki 400 Lt. Ieškovė nurodė, kad E. F. , gimęs 2001 m. rugsėjo 18 d., gyvena kartu su ja, atsakovas vykdo teismo nustatytą įpareigojimą - moka vaikui priteistą išlaikymą, tačiau jo nepakanka. Ieškovė teigė, kad vaikui išlaikyti per mėnesį reikia apie 800 Lt, tai yra vaiko maistui per mėnesį reikia skirti apie 300 Lt, rūbams ir avalynei – apie 200 Lt, sumokėti už darželį reikia 180 Lt, laisvalaikiui ir išvykoms – apie 150-200 Lt, vasaros atostogoms papildomai reikia apie 800 Lt, be to sūnus turi sveikatos problemų, jam reikalingi sporto pratimai, baseinas. Atsižvelgiant į šias pasikeitusias aplinkybes, kurios įrodo augančio vaiko padidėjusius poreikius, bei į atsakovo galimybes mokėti išlaikymą, ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 400 Lt dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį.
Atsiliepimas
Atsakovas V. Č. su ieškiniu nesutiko.
Byloje dalyvaujantis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškinys atitinka vaiko interesus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 9 d. sprendimu ieškinį patenkino pilnai ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nurodė, kad pagal suformuotą teismų praktiką tėvai pareigą išlaikyti savo vaikus privalo įgyvendinti sąžiningai, dirbtinai nebloginti turtinės padėties, imtis visų priemonių, kad gautų pakankamas pajamas vaikams išlaikyti. Teismas nustatė, kad ieškovė yra įregistruota bedarbe Vilniaus darbo biržoje, nedarbo išmokų negauna, ankščiau vykdavo dirbti į Vokietiją, o grįžusi gyvendavo iš uždirbtų pinigų, tačiau dabar vykti dirbti į užsienį nebegali, nes sūnus pradėjo lankyti mokyklą Lietuvoje. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas dirba direktoriumi UAB „Fomersis“ už mažesnę negu minimali algą, iškėlus bylą dėl išlaikymo padidinimo, jo darbo užmokestis dar sumažėjo ir sudaro vidutiniškai 496,15 Lt per mėnesį. Teismas padarė išvadą, kad atsakovo elgesys nesąžiningas, nes aiškinantis, kodėl atsakovas, būdamas jaunas ir sveikas, neieško geriau apmokamo darbo, atsakovas pareiškė, kad kito darbo jis dirbti nenori, jam gaunamų pinigų užtenka. Kadangi atsakovas neginčijo ieškovės pateiktų teismui išlaidų dydžio, reikalingų vaiko išlaikymui, bei kadangi atsakovas kaip vaiko tėvas turi pareigą kartu su motina išlaikyti savo nepilnametį vaiką, teismas nutarė, kad bent pusę 800 Lt dydžio išlaidų sumos, skirtos vaiko išlaikymui, turi padengti atsakovas.
Šalies argumentai
Atsakovas V. Č. padavė apeliacinį skundą. Prašo priteisto išlaikymo iki 400 Lt nedidinti. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad sutinka su išlaikymo vaikui padidinimu iki 200 Lt per mėnesį. Atsakovas skunde nurodo, kad jis su ieškove niekada kartu negyveno, jų santykiai buvo atsitiktiniai ir neįpareigojantys. Teigia, kad šią aplinkybę gali patvirtinti liudytojai. Skunde nurodo, kad jo turtinė padėtis nėra labai gera, tačiau jo poreikius tenkina. Skunde nurodė, kad dirba UAB „Fomersis“ direktoriaus pareigose bei gauna minimalią mėnesio algą, kuri atskaičius mokesčius yra 660 Lt, į ką turėjo atsižvelgti teismas, priimdamas sprendimą. Atsakovas teigia, kad ieškovė pateikė ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, kai sužinojo apie atsakovo gyvenamosios vietos pakeitimą, tačiau butas, kuriame atsakovas gyvena, priklauso ne jam, o jo sugyventinei I. Č. , kuri ir apmoka visas su buto išlaikymu susijusias išlaidas. Atsakovas nurodo, kad, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, 400 Lt dydžio išlaikymo priteisimas pažeistų proporcingumo principą, o jo turtinė padėtis objektyviai leidžia išlaikymo dydį padidinti iki 200 Lt. Teigia, kad teismas nustatydamas minimalų išlaikymo dydį ne mažesnį nei viena minimali mėnesio alga, neteisingai rėmėsi CK 6.456 str.. Teigia, kad ieškovė taip pat yra darbinga, tačiau darbo neturi, tuo tarpu teismas valytojo darbą Teismo rūmuose pasiūlė tik atsakovui, kas privertė atsakovą suabejoti teismo nešališkumu. Teigia, kad ieškovė pati atsakovui pasakė, jog sieks atsakovo sąskaita pasipelnyti, kas įrodo, kad išlaikymo dydžio pakeitimas reikalingas ne vaiko išlaidoms padengti, o ieškovės materialinei gerovei gerinti. Nurodo, kad teismas klaidingai nustatė, jog jo alga sumažėjo iki 496,15 Lt, nes iš pristatytos pažymos matyti, kad alga yra 643,83 Lt. Atsakovas skunde įsipareigoja, pasikeitus jo turtinei padėčiai, pranešti ieškovei ir peržiūrėti vaiko išlaikymo dydį.
Ieškovės atsiliepimas į apeliacinį skundą buvo pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą ir todėl grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Sprendimas paliekamas nepakeistas.
Byloje nustatyta, kad atsakovas V. Č. pagal 2005 m. gegužės 16 d. nutartį E. F. išlaikymui mokėjo periodines išmokas – po 150 Lt kiekvieną mėnesį. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu periodines išmokas padidino iki 400 Lt per mėnesį. Atsakovas su tokiu sprendimu nesutinka teigdamas, kad priteistas išlaikymas neatitinka jo turtinės padėties.
Pagal LR CK 3.192 str. 2 d. vaikui teikiamo išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nagrinėjamoje byloje konkrečiais įrodymais neginčijamas nepilnamečiui E. F. reikalingo išlaikymo dydis. Įvertinęs vaiko amžių, jo sveikatos būklę (plokščiapadystė) apylinkės teismas konstatavo, kad šalių sūnaus vystymosi sąlygoms užtikrinti reikalingas 800 Lt per mėnesį dydžio išlaikymas. Tai atitinka suformuotą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 m.). Atsakovui nepateikus argumentų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad E. F. pakanka mažesnio išlaikymo, teisėjų kolegija apylinkės teismo nustatytą išlaikymo dydį pripažįsta pagrįstu. Nuo skundžiamo sprendimo priėmimo iki apeliacinio skundo nagrinėjimo tėvų situacija pasikeitė. Kadangi bylose, liečiančiose nepilnamečių vaikų interesus teismas privalo būti aktyvus (LR CPK 376 str.), teisėjų kolegija peržengia apeliacinio skundo ribas ir vertina ne tik sprendimo priėmimo metu buvusią, bet ir dabartinę šalių padėtį (LR CPK 320 str. 2 d.).
Nepilnamečio E. F. išlaikymui skirtos vienos mėnesio periodinės išmokos dydis - 150 litų buvo nustatytas teismo 2005 m. gegužės 16 d. nutartimi patvirtinus taikos sutartį. Tai reiškia, kad taikos sutarties tvirtinimo metu išlaikymo dydis buvo ieškovės apskaičiuotas ir vaikui pakankamas. Priteisto išlaikymo dydis gali būti keičiamas iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai (LR CK 3.201 str. 1 d.). Ieškovė paaiškino, kad neteko galimybės dirbti užsienyje kur darbo užmokestis buvo apie 3500 Lt, dėl ko pablogėjo jos turtinė padėtis, kad vaiko išlaikymas dėl pakilusių kainų reikalauja daugiau išlaidų, kad vaikui augant ir pradėjus lankyti mokyklą jo poreikiai padidėjo. Šios aplinkybės nebuvo ginčijamos, o apeliacinės instancijos teismui pateikta UAB „Nileksa“ pažyma patvirtina, kad ieškovės dabartinis mėnesio darbo užmokestis yra 1000 Lt neatskaičius mokesčių. Nustatytos aplinkybės pakankamos konstatuoti, kad yra LR CK 3.201 str. 1 d. įtvirtintos sąlygos, leidžiančios keisti priteisto išlaikymo dydį. Atsakovas nesutinka su padidintu išlaikymu, remdamasis savo prasta turtine padėtimi. Apeliaciniame skunde ir prie jo pridėtais dokumentais atsakovas teigė, kad jo darbo užmokestis yra apie 800 Lt neatskaičius mokesčių, o iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos pažymos matyti, kad šiuo metu atsakovas nedirba ir yra registruotas darbo biržoje. Tačiau jis sutinka mokėti 200 Lt per mėnesį išlaikymo vaikui iš bedarbio pašalpos, nors Vilniaus darbo biržos pažymoje nurodyta, kad bedarbio nedarbo draudimo išmokos atsakovas negauna. Kitokių dokumentų atsakovas nepateikė, darbo sutarties nutraukimo įstatyminio pagrindo nenurodė, todėl toks jo procesinis elgesys, neatskleidžiantis visų aplinkybių, negali būti pripažintas sąžiningu. Apeliantas teisingai nurodo, kad priteisiamas išlaikymas turi atitikti tėvų turtinę padėtį. Nagrinėjamoje byloje, nustačius, kad nepilnamečiui E. F. būtinas 800 Lt dydžio išlaikymas per mėnesį, reikalinga išlaikymą paskirstyti tėvams. Atsakovo argumentai, kad jo santykiai su ieškove buvo neilgalaikiai, kad jis šiuo metu su sūnumi nebendrauja, negali įtakoti priteistino išlaikymo dydžio, nes nėra susiję su išlaikymo tikslu – užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Be to, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme, nei procesiniuose dokumentuose atsakovas nenurodė aplinkybių, kurios objektyviai trukdytų jam įsidarbinti siekiant išlaikyti save ir nepilnametį savo vaiką. Pažymėtina taip pat, kad atsakovas, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, neturi jokių išlaidų, susijusių su būsto išlaikymu, kas ženkliai palengvina jo tutinę padėtį lyginant su ieškove, kuri privalo apmokėti savo ir šalių sūnaus būsto išlaikymo dalį. Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad vaiko išlaikymo naštos padalinimas šios bylos šalims lygiomis dalimis yra teisingas, net ir įvertinant šiandieninę jų padėtį, t.y. atsižvelgiant, kad atsakovas yra laikinai netekęs darbo. Daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetant apeliacinį skundą iš atsakovo ieškovei priteisiamos jos patirtos atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos (LR CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 - 331 str. teismas
nutarė:
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš atsakovo V. Č. a.k(duomenys neskelbtini) ieškovei J. F. a.k(duomenys neskelbtini) priteisti 200 Lt (du šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.