- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-25
- Bylos Nr.
- 2A-841-253/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- T. K., G. K., G. M., R. M., M. V., V. K., I. L., V. V.
- Atsakovas
- UAB „Novaturas“
- Advokatai
- Žydruolė Glebavičiūtė, Raimondas Kivylius
- Kategorijos
- 22.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-841-253/2009
2009 m. lapkričio 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Virginijos Nijolės Griškevičienės, sekretoriaujant Tomui Dryžai, dalyvaujant ieškovams T. K., G. K., G. M., R. M., M. V., ieškovų atstovui advokatui Raimondui Kivyliui, atsakovės UAB „Novaturas“ atstovėms V. M. ir advokatei Žydruolei Glebavičiūtei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovų ir atsakovės UAB „Novaturas“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų T. K., G. K., G. M., R. M., V. K., I. L., M. V., V. V. ieškinį atsakovei UAB „Novaturas“ dėl žalos atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašė kiekvienam priteisti iš atsakovės po 1 755 Lt turtinės žalos ir po 2 000 Lt, o ieškovei V. V. 2 500 Lt, neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal atsakovės UAB „Novaturas“ pasiūlymų katalogą pasirinko poilsinę turistinę kelionę į Turkiją (Marmario miestą) 2008 m. gegužės 24–31 d., apgyvendinimo paslaugas (duomenys neskelbtini). Atsakovai patyrė turtinę žalą dėl netinkamai suteiktų turizmo paslaugų. Atsakovė buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga, pažeidė tinkamo informavimo pareigą ir pateikė klaidinančią reklamą, dėl to buvo apribota ieškovų galimybė rinktis paslaugas pagal jų poreikius, suteiktos paslaugos buvo nekokybiškos ir neatitiko ieškovų protingų lūkesčių. Ieškovų patirtus nuostolius sudaro kelionės į Turkiją kaina, vykimo į Vilniaus oro uostą kaina, skambučių iš Turkijos į Lietuvą kaina ir kitos būtinos išlaidos – bendra suma 14 040 Lt, kiekvienam po 1 755 Lt. Ieškovai patyrė ir neturtinę žalą – jų poilsis buvo sutrikdytas, faktiškai jis neįvyko, nes daug laiko buvo praleista sprendžiant įvairias nenumatytas problemas, dėl to patyrė nepatogumus, emocinį nestabilumą, įtampą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. kovo 2 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – iš atsakovės priteisė po 500 Lt neturtinės žalos kiekvienam ieškovui, kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad žodine turizmo paslaugų sutartimi atsakovė UAB „Novaturas“ įsipareigojo ieškovams suorganizuoti turistinę kelionę į Turkiją 2008 m. gegužės 24–31 d., o ieškovai įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti. 2008-02-29 ir 2008-03-05 ieškovai sumokėjo už šias paslaugas, kelionę išsirinko pagal katalogo informaciją ir pageidavo vykti į viešbutį (duomenys neskelbtini). Ieškovai išvyko į kelionę, tačiau jiems suteikta informacija apie kelionę buvo klaidinanti ir suteiktų paslaugų kokybė nepatiko. Teismas nustatė, kad kataloge nurodyta, jog viešbutis (duomenys neskelbtini) yra Marmaryje, apie 500 m iki paplūdimio, apie 3 km iki miesto centro, viešbutis yra ramioje vietoje, gultai ir skėčiai prie baseino ir paplūdimyje nemokami, lauko teniso aikštelė suteikiama už papildomą mokestį. Viešbutis buvo 500 m iki paplūdimio, tačiau už jame esančius gultus ir skėčius reikėjo mokėti. Teismas konstatavo, kad apie tai kataloge nebuvo nurodyta, todėl informacija nebuvo neteisinga ar klaidinanti. Remiantis ieškovų paaiškinimais buvo nustatyta, kad maisto pasirinkimas buvo skurdus. Kataloge nurodyta, jog už teniso aikštelę reikia papildomai mokėti, todėl šios informacijos teismas nepripažino klaidinga. Viešbutis yra šalia gatvės, kuria važinėja aptarnaujantis transportas, tačiau Marmaryje tokia vieta yra tikėtina ir neišvengiama, teismas atmetė ieškovų argumentus, kad viešbutis yra triukšmingoje vietoje. Teismas iš ieškovų parodymų nustatė, kad jie turėjo problemų su gultais ir skėčiais prie baseino, nes jų buvo neužtektinai ir nebuvo galimybės jais naudotis be apribojimų. Ieškovai 2008-05-25 pareiškė žodines pretenzijas UAB „Novaturas“ atstovui T. A., jis pasiūlė persikelti į kitą viešbutį papildomai sumokant 240 EUR. Ieškovams buvo per brangu, todėl buvo priversti kęsti nurodytus nepatogumus. Teismas konstatavo, kad atsakovė, organizuodama kelionę, nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, pateikė dalį klaidinančios informacijos, dėl to buvo apribota ieškovų galimybė rinktis paslaugas pagal savo poreikius, ir ne visos paslaugos buvo kokybiškos. Atsakovė ne visus savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, ne iki galo įvykdė pareigą teikti turistui visokeriopą pagalbą ir paramą. Tačiau patirtos turtinės žalos negalima sutapatinti su kelionės kaina, nes paslaugos buvo suteiktos, o ieškovai nepateikė įrodymų, kad jie būtų patyrę nuostolių, todėl reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo ir procesinių palūkanų priteisimo atmestas. Dėl netinkamai suteiktų paslaugų ieškovų poilsis buvo sutrikdytas, ieškovai daug laiko praleido spręsdami nenumatytas problemas, dalis suteiktos informacijos buvo klaidinga, atsakovė nesuteikė visokeriopos pagalbos ir paramos, dėl to ieškovai patyrė stresą, nepatogumus, emocinį nestabilumą, įtampą, todėl ieškovų reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Novaturas“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 2 d. sprendimą dėl tenkintų ieškinio reikalavimų ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas neteisingai konstatavo faktines aplinkybes – ieškovai manė, kad bus nemokamas teniso aikštelės inventorius, tačiau tokios informacijos kataloge nėra, todėl ji nėra klaidinanti. Teismas nepagrįstai nustatė, jog viešbutyje teikiamos paslaugos buvo nekokybiškos. Teismas maitinimo paslaugų kokybę nustatė remdamasis tik ieškovų paaiškinimais ir nevertino atsakovų pateiktų nuotraukų, iš kurių matyti, kad maisto asortimentas yra įvairus ir pakankamas. Ieškovų parodymai subjektyvūs. Pagrindinis kriterijus, leidžiantis identifikuoti viešbutyje teikiamų paslaugų (tarp jų – ir maitinimo) kokybę, yra oficiali viešbučio kategorija šalyje. Oficialių Turkijos institucijų vertinimu, viešbutyje (duomenys neskelbtini) paslaugų kokybė atitinka keturių žvaigždučių kategoriją. Paprastai viešbučių vidinėse teritorijose gultų ir skėčių yra tiek, kad jais galėtų naudotis proporcinga dalis poilsiautojų. Ieškovai vyko į ekskursijas, į paplūdimius, todėl naudojimasis gultais ir skėčiais prie baseino nebuvo toks svarbus ir būtinas, kad galėjo sukelti didelius nepatogumus. Kai sutartis nevykdoma dėl priežasties, susijusios su pačiu turistu, kelionės organizatorius turi teikti turistui tik tokią pagalbą, kurios, remiantis protingumo kriterijumi, gali būti iš organizatoriaus reikalaujama pagal sutartį. Kelionių organizatorius, pasiūlydamas alternatyvias apgyvendinimo paslaugas kitame viešbutyje, tinkamai vykdė pareigą teikti pagalbą ir paramą, tačiau turistų perkėlimo išlaidų, kurias nustato priimantis viešbutis, neprivalėjo prisiimti, nes nebuvo jo kaltės. Ieškovams nebendradarbiaujant su atsakovės atstovu, kita pagalba negalėjo būti suteikta, nes nebuvo informacijos apie jos poreikį. Teismas, priteisdamas iš atsakovės neturtinės žalos atlyginimą, nenurodė, kuo remiantis nustatytas toks neturtinės žalos dydis. Neturtinės žalos atlyginimas taikomas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį – ieškovų neigiami išgyvenimai negalėjo kilti, o jei ir buvo – laikytini mažareikšmiais. Be to, nenustačius atsakovės kaltės, nėra jos civilinės atsakomybės sąlygų. Teismas rezoliucinėje dalyje nenurodė ieškovės R. M.
Apeliaciniu skundu ieškovai prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 2 d. sprendimo dalį dėl atmestų ieškinio reikalavimų ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė, kad tik dalis suteiktų paslaugų ir informacijos buvo netinkami. Ieškovai negavo tų paslaugų, kurių tikėjosi, suteiktos paslaugos buvo nekokybiškos ir atsakovė turistams nesuteikė visokeriopos pagalbos. Teismas nemotyvavo, kodėl įvertino neturtinę žalą žymiai mažesne suma, nei nurodė ieškovai. Ieškovai patyrė nenumatytų išlaidų tiek naudodamiesi už 500 m. nuo jų viešbučio kitiems priklausančiu paplūdimiu, tiek ir važiuodami į jų viešbučio paplūdimį už 8 km. Maitinimo paslaugos buvo prastos, dėl važiavimo į paplūdimį buvo sunku suderinti maitinimosi laiką, nes ieškovai grįždavo po pietų meto, todėl reikėjo pirkti maistą iš savo pinigų – faktiškai maitinimo paslaugos nebuvo suteiktos ir atsakovei taikytina maksimali sankcija ir priteistini visi už kelionę sumokėti pinigai. Teismas neišsprendė ieškovės R. M. reikalavimo. Procesinės palūkanos apskaičiuojamos nuo bet kokios pinigais išreikštos prievolės, iš jų ir neturtinės žalos atlyginimo, ir prievolės prigimtis šiuo atveju nėra teisiškai reikšminga, todėl procesinės palūkanos nepriteistos nepagrįstai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovų apeliacinį skundą atsakovė UAB „Novaturas“ prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovai prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Apeliaciniai skundai tenkinti iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Ginčas kilo dėl turtinės ir neturtinės žalos už netinkamai suteiktas turizmo paslaugas atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
Dėl turtinės žalos atlyginimo
Byloje nustatyta, jog šalių sutarta kelionė į Turkiją, Marmarį, 2008 m. gegužės 24–31 d. įvyko ir ieškovams buvo suteiktos kelionės organizavimo, vežimo, apgyvendinimo ir maitinimo viešbutyje (duomenys neskelbtini) paslaugos, o ieškinys iš esmės grindžiamas tik netinkama paslaugų kokybe, neatitikusia ieškovų lūkesčių. Todėl nėra pagrindo taikyti CK 6.754 straipsnio 4 dalies nuostatas ir priteisti ieškovams iš atsakovės visus jų už kelionę sumokėtus pinigus. Nustačius, jog ieškovų su atsakovu sudarytos sutartys nebuvo vykdomos atsižvelgiant į protingus turistų lūkesčius, turėjo būti taikoma CK 6.754 straipsnio 2 dalis, kurioje įtvirtinta kelionės organizatoriaus pareiga atlyginti turistui nuostolius. Dėl netinkamo sutarties vykdymo patirtų nuostolių dydį ieškovai turėjo įrodyti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių nuostolių dydį, nepateikė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovų reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo.
Dėl neturtinės žalos atlyginimo
CK 6.754 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti lūkesčiai neišsipildo ir dėl to turistas lieka kelione nepatenkintas, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir neturtinę žalą.
Ieškovų teigimu, viešbutis neatitiko sutartyje aptartų sąlygų, nebuvo tinkamai vykdoma maitinimo paslauga, o dėl klaidinančios informacijos kataloge ir sutarčių nevykdymo atsakovės nebendradarbiavimo ir pagalbos nesuteikimo ieškovai patyrė ypatingą stresą ir neigiamus išgyvenimus. Ieškovai apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai atmetė kaip neįrodytas aplinkybes, kad teniso aikštelė buvo už papildomą mokestį, kad naudojimasis skėčiais ir gultai paplūdimyje buvo mokami ir kad viešbutis buvo triukšmingoje vietoje. Apeliantė UAB „Novaturas“ nurodo, kad teismas neteisingai konstatavo faktines bylos aplinkybes, nes maisto asortimentas buvo pakankamas, ieškovų galimybės naudotis gultais ir skėčiais prie baseinų nebuvo tiek apribotos, kaip teigė ieškovai, o atsakovės atstovas suteikė jiems protingą pagalbą.
Ieškovai nurodė, kad viešbutyje maisto kokybė buvo prasta, be to, jei dieną jie išvažiuodavo į paplūdimį, jie likdavo be pietų. Vertinant maisto kokybę atsižvelgtina ir į kitus byloje esančius duomenis. Nustatyta, kad Turkijos miesto Marmario viešbutis (duomenys neskelbtini) (toliau – viešbučio) pagal teikiamų paslaugų kokybę Turkijos įgaliotų institucijų yra įvertintas keturiomis iš penkių žvaigždučių (t. 1, b. l. 80–81). UAB „Novaturo“ 2008 m. kataloge „Vasara 2008“ apie Turkiją (toliau – kataloge), Informacijoje ir aptarimuose keliaujantiems 29 puslapyje nurodyta, kad maistas viešbučiuose pateikiamas nustatytomis valandomis viešbučio restorane. Jei klientai, išvykstantys iš viešbučio anksti ryte arba grįžtantys į jį vėlai vakare, pageidauja maitinimą gauti kitu laiku, atskirais atvejais (viešbučio administracijos nustatyta tvarka) yra galimybė (kartais už papildomą mokestį) gauti ankstyvų pusryčių ar vėlyvos vakarienės paketus. Viešbučio administracija, atsakydama į ieškovų pretenziją, nurodė, kad yra laikomasi maisto kokybės reikalavimų, maitinimo tipas – „švediškas stalas“ nustatytomis valandomis (t. 1, b. l. 57–60). Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad viešbutyje pateikiamo maisto asortimentas yra įvairus (t. 1. b. l. 63–65). Dėl šios priežasties ieškovų argumentai dėl netinkamai teikiamos maisto paslaugos vertintini kaip subjektyvūs ir neįrodyti, nes iš kitų byloje esančių duomenų nustatyta, kad maistas buvo įvairus ir kokybiškas.
Kataloge nurodyta, kad nemažai viešbučių yra tose kurortų vietose, kur visą parą veikia restoranai ir diskotekos. Viešbučio administracija neatsako už triukšmą už viešbučio ribų. Pageidaujantiems ramybės patariama atidžiai išsistudijuoti pateikiamus viešbučių aprašymus ir pagal juos išsirinkti viešbutį ramioje, toliau nuo triukšmingų patalpų vietoje (katalogo 29 l.). Kataloge yra Marmario miesto gatvių ir viešbučių planas, iš kurio matyti, kad viešbutis (duomenys neskelbtini) yra prie gatvės, bet toliau nuo kitų viešbučių (katalogo 214 l.). Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad gatvelė prie viešbučio siaura, joje nematyti didelio žmonių ar transporto judėjimo (t. 1, b. l. 74–79, 133). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsižvelgus į ieškovų poilsiui pasirinkto judraus miesto Marmario ypatumus, ten neišvengiamai įvairiu paros metu važinėja viešbučius aptarnaujančios ir kitos transporto priemonės. Kataloge nurodytos viešbučių vietos, todėl ieškovai, norėdami ramesnio poilsio, galėjo pasirinkti kitokią (ne prie gatvės) viešbučio vietą Marmaryje arba ramesnį miestą – už 8 km nuo Marmario esantį kurortą Ičmelerą (katalogo 214 l.).
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovų pretenzijos dėl papildomo užmokesčio už teniso aikštelę yra nepagrįstos, nes kataloge nurodyta, kad ši aktyvaus poilsio paslauga viešbutyje (duomenys neskelbtini) yra teikiama už papildomą užmokestį (katalogo 24 l.).
Teismas nustatė, kad ieškovams neužteko gultų ir skėčių prie viešbučio baseino ir jie nugalėjo jais be apribojimų naudotis, tačiau teisėjų kolegija su tuo nesutinka. Viešbutis negali turėti tiek gultų ir skėčių, kad užtektų visiems jame gyvenantiems klientams. Viešbučio administracija paaiškino, kad turi 240 gultų ir 40 didelių čiužinių, kurie užtikrina 60 procentų viešbučio gyventojų poreikius. Skėčiai nuo saulės suteikiami pagal pirmumo teisę (t. 1, b. l. 57–58). Atsakovės kelionių vadovas Turkijoje T. A. nurodė, kad viešbučio registratūra paaiškino, jog turistai, norėdami gulto ar skėčio, jį gali rezervuoti iš anksto, ir perdavė tai ieškovams (t. 1, b. l. 82–83). Kelionių vadovas taip pat nurodė, kad gultų yra kur kas daugiau, nei nurodo ieškovai, ir yra galimybė netrukdomai jais naudotis, tai patvirtina ir byloje esančios nuotraukos (t. 1, b. l. 62, 66–67, 133). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad gultų ir skėčių prie viešbučio baseino buvo užtektinai, tačiau ieškovai turėjo juos rezervuotis iš anksto (iš vakaro).
Atsakovės atstovas T. A. Turkijoje, Marmaryje, savo pareigas vykdė tinkamai – ieškovams pareiškus pretenzijas, atvyko į viešbutį, išsiaiškino jų nusiskundimų priežastis, paaiškino, kaip elgtis, ir viešbučiu nepatenkintiems ieškovams pasiūlė tai, ką galėjo – persikelti į kitą viešbutį už papildomą mokestį. Byloje nustatyta, kad ne visi ieškovų nurodyti nusiskundimo viešbučių argumentai buvo pagrįsti, todėl atsakovė neturėjo pareigos perkelti juos į kitą nemokamą tokios pačios kategorijos viešbutį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės atstovas pagal susidariusią situaciją suteikė ieškovams tinkamą pagalbą, todėl kelionės organizatoriaus pareigų pažeidimo šiuo atveju konstatuoti pagrindo nėra.
Ieškovai nurodo, kad aplinkybė, jog nuo viešbučio iki paplūdimio yra 500 m, neatitinka tikrovės, nes jis priklauso kitiems viešbučiams ir juo galima naudotis už papildomą mokestį, o į nemokamą viešbučio paplūdimį reikėjo važiuoti 8 km. Nustatyta, kad viešbučiui nepriklausantis paplūdimys buvo už 500 m, o viešbučio svečiai turėjo teisę nemokamai naudotis paplūdimiu, esančiu už 5 km nuo viešbučio (b. l. 57–58, 82–83). Atsakovė pripažino, kad informacijos apie tai, kam priklauso paplūdimys už 500 m, viešbučio aprašyme nėra. Ji nurodė, kad paplūdimiai Marmaryje yra vieši, jais gali naudotis visi keliautojai, tačiau gultai ir skėčiai, priklausantys viešbučiams ir pan., ne šių įstaigų klientams siūlomi už papildomą mokestį arba nemokamai, jei turistas naudojasi šių įstaigų paslaugomis (t.1, b. l. 44). Šalių sudaryta sutartis dėl turizmo paslaugų teikimo buvo žodinė, tačiau atsakovės kataloge – viešoje ofertoje – nurodytų turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygų 1.1.3. punkte nurodyta, kad kelionės organizatorius įsipareigoja pateikti turistui tikslią ir neklaidinančią informaciją apie kelionėje teikiamas paslaugas, numatytas kataloge ar kitoje aprašančioje medžiagoje (katalogo 270 l.). Kataloge nurodyta, kad viešbutis yra apie 500 m iki tamsaus smėlio-žvyro paplūdimo, gultai ir skėčiai prie baseino ir paplūdimyje yra nemokami. Pagal kataloge nurodytą informaciją turistas turėjo teisę pagrįstai tikėtis, kad už 500 m esančiame paplūdimyje skėčiai ir gultai bus nemokami. Apie tai, kad teks važiuoti, nors ir nemokamu viešbučio transportu, į paplūdimį, esantį už 5 km, kuriame nekainuoja gultai ir skėčiai, turistai nebuvo informuoti. Kad kataloge nurodyta informacija apie jūrą buvo neteisinga, pripažino ir atsakovės darbuotojas A. D. laiške ieškovei G. K. (t. 1, b. l. 131). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė kataloge nenurodė tikslios informacijos apie poilsį paplūdimiuose – kokiais paplūdimiais turi teisę naudotis viešbučio svečiai, kur jie yra, kuriuose iš jų reikia papildomai mokėti už paslaugas.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, vienintelė atsakovo konstatuota netinkamai įvykdyta pareiga – netikslios ir neišsamios informacijos kataloge apie viešbučio svečių galimybę ilsėtis paplūdimiuose pateikimas. Tai, kad atsakovė iš esmės tinkamai įvykdė didesnę kelionės programos dalį, neatleidžia atsakovės nuo atsakomybės už padarytus sutarties pažeidimus dėl neklaidinančios informacijos suteikimo. Aplinkybės, kad realiai įvykdytos ieškovų apgyvendinimo sąlygos neatitiko šalių sutarties sąlygų ir ieškovų protingų lūkesčių, sudaro teisinį pagrindą konstatuoti, kad kiekvienam iš ieškovų buvo padaryta neturtinė žala, kurią atlyginti turi atsakovė UAB „Novaturas“, kaip kelionės organizatorė, nes nebuvo pateisinti ieškovų, kaip turistų, protingi lūkesčiai ir buvo sugadinta ieškovų atostogų nuotaika: ieškovai patyrė nepatogumų ir liko nepatenkinti kelione dėl netinkamų apgyvendinimo sąlygų. Šiuo atveju kataloge nurodytų ir sutartyje numatytų apgyvendinimo sąlygų neįvykdymas sukelia civilines teisines pasekmes dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina į tai, kad ieškovai turėjo galimybę naudotis nemokamu viešbučio transportu ir patekti į paplūdimį, kuriame jiems nekainavo nei gultai, nei skėčiai, ir atsakovės padarytas pažeidimas – kataloge netiksliai nurodyta informacija dėl paplūdimių – ypatingų dvasinių išgyvenimų ar didelių nepatogumų negalėjo sukelti, tačiau įvertinus tai, kad atsakovas šios informacijos ieškovams nenurodė, nemokamas transportas į paplūdimį buvo tik tam tikru laiku ir tai sukėlė ieškovams nenumatytų nepatogumų per jų poilsio savaitę, iš atsakovės priteistina po 200 Lt neturtinės žalos atlyginimo kiekvienam ieškovui. Ieškovės V. V. nurodytas sveikatos sutrikimas – po kelionės nustatyta odos liga – nėra atsakovės veiksmų pasekmė, tarp jų nėra teisinio priežastinio ryšio, todėl jos patirtą neturtinę žalą, kurią turi atlyginti atsakovė, nėra pagrindo nustatyti didesnę už kitų ieškovų.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija keičia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 2 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies tenkinti ieškinio reikalavimai dėl neturtinės žalos priteisimo, ir nustato, kad atlygintinos neturtinės žalos kiekvienam ieškovui, tarp jų – ir R. M. – dydis yra 200 Lt (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų
Teisėjų kolegija sutinka su ieškovų apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, kad procesinės palūkanos skaičiuotinos nuo bet kokios teismo priteistos sumos, ir šiuo atveju ieškovų patirtos žalos pobūdis – turtinė ji ar neturtinė – bei jos atsiradimo pagrindas neturi teisinės reikšmės (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalis tik nustato tokios piniginės prievolės (šiuo atveju priteistos teismo procesiniu sprendimu) neįvykdymo teisines pasekmes ir jų dydį – 5 procentų metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsižvelgus į nurodytus argumentus atitinkamai keistinas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir ieškovams priteistinos procesinės palūkanos.
Atsižvelgus į tai, kad bylos nagrinėjimas nebuvo ypatingai sudėtingas – iš esmės labiau susijęs su faktinių aplinkybių nustatymu nei su teisinių žinių taikymu, konstatuotina, kad pagrįstos šalių atstovų advokatų išlaidos pirmosios instancijos teisme yra 1 000 Lt, apeliacinės instancijos teisme – 500 Lt. Šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai ieškovų tenkintiems ir atmestiems reikalavimams (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Kadangi tenkinami 5 procentai ieškovų reikalavimų, ieškovei G. K. iš atsakovės priteistina 161 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (mokėto žyminio mokesčio ir atstovavimo išlaidų, t. 1, b. l. 8, 144, t. 2, b. l. 17, 18). Atitinkamai atsakovei iš kiekvieno ieškovo priteistina po 191 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (95 procentai mokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir teisinės pagalbos išlaidų, t. 1, b. l. 102, t. 2, b. l. 9, 11).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 2 d. sprendimo dalį pakeisti.
Ieškovams T. K., G. K., G. M., R. M., V. K., I. L., M. V., V. V. priteisti po 200 Lt neturtinės žalos atlyginimą iš atsakovės UAB „Novaturas“.
Priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 200 Lt sumos kiekvienam ieškovui nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2008-09-04 iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo.
Perskirstyti bylinėjimosi išlaidas ir priteisti ieškovei G. K. 161 Lt iš atsakovės UAB „Novaturas“, o atsakovei UAB „Novaturas“ – iš kiekvieno ieškovo po 191 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimą.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.