Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. (A. A.) atstovui Pauliui Bružui, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. A. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Miškų kontrolės skyriaus (toliau – Kontrolės skyrius) 2009-04-08 nutarimu Nr.VR-15.1-5AM052910 A. A. pagal LR ATPK 78 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 225 Lt bauda.

Nuobauda paskirta už tai, kad jis savavališkai, neturėdamas Vilniaus miesto savivaldybės išduoto leidimo saugotinų medžių ir krūmų kirtimui, organizavo saugotino baltojo alksnio (50 cm skersmens) augusio namo, esančio adresu Aguonų g. 5, Vilniuje, kieme nupjovimą ir šiais veiksmais pažeidė LR aplinko ministro 2008-01-31 d. įsakymo Nr.D1-87 9 punktą.

Jis jokių aktyvių veiksmų neatliko, medžio pats savavališkai nepjovė ir šių darbų neorganizavo. Priešingus teisei veiksmus atlikę byloje nenustatyti asmenys. Nesant jokių jo aktyvių veiksmų, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl, vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1d. 1p., byla nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 78 str. 1 d. nurodoma, kad savavališkas žaliųjų vejų, gėlynų, medžių, krūmų, augančių ne miško žemėje, žalojimas arba naikinimas (kirtimas, šakų laužymas ar kitoks pašalinimas, žievės lupimas nuo kamieno, kamieno tašymas ar kapojimas, medžių ir krūmų genėjimas pažeidžiant nustatytą tvarką, medelių išrovimas, žemės nukasimas nuo šaknų, dalies šaknų nukirtimas ar kitoks pašalinimas, taip pat naikinimas naudojant želdiniams kenksmingas chemines medžiagas) miestų ir kaimų gyvenamųjų vietovių bendrojo naudojimo vietose, ruožuose išilgai automobilių kelių ir geležinkelių, vandens telkinių, pakrančių apsauginėse juostose ar zonose bei vietose, saugomose pagal specialius sprendimus, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.

Minėtoje straipsnio dalyje įtvirtintos blanketinės normos, nukreipiančios į kitus teisės aktus, reglamentuojančius šio straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų, tame trape ir medžių kirtimo, atlikimo tvarką.

LR aplinkos ministro 2008-01-31 įsakymu Nr.D1-87 buvo patvirtintas Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašas, kurio 9 p. nurodoma, jog saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbai turi būti vykdomi turint savivaldybės išduotą leidimą saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo darbams, genėjimui. Minėto punkto taikymo išimtys numatytos 10 bei 12 p. nesusijusios su mūsų nagrinėjamu atveju.

LR Vyriausybės 2008-03-12 nutarimu buvo patvirtintas Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sąrašas. Vadovaujanti minėto sąrašo 3.7. p., medžiai, augantys miestų bendro naudojimo teritorijose priskiriami saugotiniems.

Nagrinėjamu atveju nupjautas baltasis gluosnis augo Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijoje, todėl priskirtinas valstybės saugotinam ir jo kirtimui privalomai turėjo būti gautas Vilniaus miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduodamas leidimas.

D. S. 2009-02-05 raštu duotuose paaiškinimuose nurodoma, kad jam su T. Z. pjaunant malkas prie jų priėjo iš matymo pažįstamas Aguonų g. 5 namo gyventojas A. A. bei paprašė paskolinti benzininį pjūklą medžiui nupjauti. Paskolinus pjūklą, A. A. su kartu atėjusiu vyru atnešė kopėčias. Vėliau kartu su A. A. atvykęs vyriškis užlipęs ant kopėčių nupjovė kieme augusį medį. Į kiemą išėjus kaimynams, A. A. pasišalino (b.l. 23).

Analogiškas aplinkybes savo 2009-02-05 paaiškinimuose nurodė ir T. Z. (b.l. 24).

A. K. savo 2009-01-27 paaiškinimuose nurodė, kad per buto langą betarpiškai stebėjo kaip buvo pjaunamas medis. Siekdamas išsiaiškinti aplinkybes nuėjo į kiemą. A. A., paklaustas kodėl pjauna medį, paaiškino, kad daro tvarką, nes niekas nešluoja nuo medžio prikritusių lapų. Šalia su pjūklu rankose buvęs vyriškis paaiškino, kad medį nupjauti liepęs A. A. (b.l. 19).

A. K. savo 2009-02-09 paaiškinimuose nurodė, kad matė kaip buvo pjaunamas medis. Iš vyro (A. K.), kuris buvo išėjęs į kiemą, pasakojimo supratusi, jog medžio nupjovimą suorganizavo A. A. (b.l. 21).

I. R. savo 2009-02-09 paaiškinimuose nurodė, kad tuo metu kai buvo pjaunamas medis išėjusi į kiemą. Šalia stovėjusio A. A. paklausė kodėl pjaunamas medis ir šis atsakęs, kad žmonės skundžiasi, jog nuo medžio krentantys lapai šiukšlina kiemą. Asmenį, kuris pjovė medį iš matymo pažįstanti, nes matė kaip A. A. jam vadovavo atliekant buto remonto darbus (b.l. 21).

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas D. S. patvirtino tas aplinkybes, jog pjūklą paskolino A. A. prašomas, šiam paaiškinus, jog reikia nupjauti medį (b.l. 66).

Liudytojai A. K. ir A. K. teisminio nagrinėjimo metu iš esmės patvirtino savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes (b.l. 66, 75).

Vertinant minėtus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad liudytojų D. S., A. K., A. K. ir I. R. tiek minėti raštu pateikti paaiškinimai, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodyti faktai yra nuoseklūs, neprieštaringi, todėl laikytini objektyviais.

Teismui pateikta filmuota medžiaga bei fotonuotraukos iš esmės patvirtina minėtų liudytojų nurodytas nagrinėjamo pažeidimo padarymo aplinkybes – aiškiai matoma, jog medį pjauna tretieji asmenys, tuo tarpu A. A. visą šį procesą betarpiškai bei nuolatos stebi (b.l. 30).

Sprendžiama, jog byloje esančiais objektyviais įrodymais nustatyta, kad nagrinėjamu atveju medžio pjovimo darbus suorganizavo bei jiems vadovavo būtent A. A. (pasiskolino pjūklą, atnešė kopėčias).

Tuo tarpu A. A. skunde teismui nurodyti argumentai bei aplinkybės, kuriomis iš esmės neigiamas bet koks dalyvavimas medžio pjovime, teigiant, jog apie medžio nupjovimo aplinkybes jam nėra žinoma, prieštarauja objektyviems įrodymams, todėl vertinami kaip gynimosi taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Iš LR ATPK 78str. 1d. įtvirtintų normų dispozicijos analizės darytina išvada, jog nagrinėjamas administracinis tesės pažeidimas (medžio nukirtimas neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo) gali būti padarytas ne tik tais veiksmais, kai asmuo tiesiogiai atlieka pjovimo (kirtimo) darbus, tačiau gali būti padaromas ir tais organizaciniais veiksmais, kai asmuo suorganizuoja, paruošia bei duoda nurodymus ar paveda šiuos veiksmus atlikti tretiesiems asmenims.

Taigi, nagrinėjamu atveju tinkamu subjektu už padarytą pažeidimą yra neteisėtų veiksmų organizatorius, o ne asmenys betarpiškai šiuos veiksmus atlikę. Dėl tokių atvejų ne kartą pasisakyta ir teismų praktikoje nagrinėjant analogiškas pažeidimo bylas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-10-01 nutartis adm.b. Nr.N3-1140-04, 2009-05-07 nutartis adm. b. Nr. II-358-426/2009 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, daroma išvada, kad A. A., suorganizavęs baltojo gluosnio, augusio kieme namo, esančio Aguonų g. 5, Vilniuje, nupjovimą savo veiksmais padarė LR ATPK 78str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Byloje esančiais įrodymais pareiškėjo administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad skundžiamu Kontrolės skyriaus 2009-04-08 nutarimu A. A. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir teisėtai, nuobauda paskirta įvertinus visas administracinei atsakomybei reikšmingas aplinkybes, todėl naikinti skundžiamą nutarimą, vadovaujantis A. A. nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Palikti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Miškų kontrolės skyriaus 2009-04-08 nutarimą Nr. VR-15.1-5AM052910, kuriuo A. A. (A. A.) pagal LR ATPK 78 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 225 Lt bauda, nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.