Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui, kaltinamajam R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, 80 procentų nedarbingas, teistas: 1) 2000 m. spalio 23d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (LR BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) - 6 mėn. l/a, LR BK 47¹ str. (LR BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) pagrindu bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui; 2) 2010 m. rugsėjo 7 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 187 str. 1 d., pritaikius LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. – 1 m. 6 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui; 3) 2011 m. lapkričio 24 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., pritaikius LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. – 1 m. ir 8 mėn. l/a, LR BK 76 str. 1 d. pagrindu atleistas nuo paskirtos bausmės dėl ligos; 4) 2012 m. vasario 3 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), pritaikius LR BK 63 str. 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu - 2 m. l/a, LR BK 63 str. 9 d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinė bausmė 3 m. l/a, LR BK 76 str. 1 d. pagrindu atleistas nuo bausmės dėl ligos, paskutiniai trys teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. L. pagrobė svetimą turtą - automobilį, o būtent:

2014 m. spalio 15 d., apie 01 val. 30 min., R. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš gyvenamo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini) pagrobė nukentėjusiajam D. S. priklausantį lengvąjį automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1737,72 eurų (6000 litų) vertės, kurį vairuodamas 2014 m. spalio 15 d., apie 02.30 val., kelio (duomenys neskelbtini) 37.2 kilometre, eismo įvykio metu sudaužė, nukentėjusiajam D. S. padarydamas 1737,72 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis turi seserį S. L., kuri gyvena kartu su juo, jų tėvų namuose, (duomenys neskelbtini) D. S. praktiškai pas seserį S. ir gyvena. Galbūt 2014-10-13, t.y. pirmadienį, D. S. atvyko pas jo seserį S.. 2014-10-15 naktį, apie 01.30 val., namo prieškambaryje, iš kurio galima patekti į visus kambarius, rado paliktus D. S. automobilio „Opel Astra“ užvedimo raktelius. Raktas buvo vienas, jis tinka užvesti automobiliui ir durims, prie jo buvo prikabintas pultelis. Jis žinojo, kad D. S. ten visą laiką palieka raktelius. Jis negali paaiškinti, kodėl jis sugalvojo paimti automobilio raktelius ir D. S. priklausantį automobilį, kuris buvo paliktas jų tėvų namų kieme. Automobilio durelės nebuvo užrakintos. Jis kartu su savo draugu R. P. įsėdo į automobilį. R. pas jį atėjo apie 24 val. Jam prieš tai paskambino draugė L., kuri pakvietė į svečius, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jis su D. S. automobiliu važiavo pas L. į svečius. D. S. jis neprašė, kad jam duotų savo automobilį, kadangi jis tuo metu jau miegojo. Jis manė, kad pasivažinės tuo automobiliu ir vėliau jį grąžins. Pasisavinti automobilio ir jo negrąžinti neketino, tačiau kaip ir nurodė, automobilio pas D. S. neprašė, jį pasiėmė savavališkai. Jam su R. nuvažiavus iki J(duomenys neskelbtini), jam vėl paskambino L. ir pasakė, kad ji yra (duomenys neskelbtini)Sakė, kad ji bus prie mokyklos (duomenys neskelbtini), kad išeis kažkur į lauką ir kad jis ją pamatys. Todėl jis D. S. automobiliu važiavo iš (duomenys neskelbtini)Nuo (duomenys neskelbtini)pavažiavus apie 2 km, kelyje (duomenys neskelbtini) jis padarė eismo įvykį prasilenkdamas su sunkvežimiu, nuvažiavo nuo asfalto dangos, ant pakelės žvyro sumėtė automobilį ir nuvažiavo nuo kelio. Automobilį sudaužė. Po to iki ryto sėdėjo automobilyje, nes neturėjo kaip grįžti į namus. Pradėjus švisti, susistabdė pakeleivingą automobilį VW CADY, kuriuo važiavo nepažįstamų pora, jie jį pavežė iki (duomenys neskelbtini) Grįžęs į namus, D. S. pasakė, kad padarė eismo įvykį. D. S. pyko dėl to, apie įvykį pranešė policijai. Jis grįžo į įvykio vietą, surinko D. S. automobilio dokumentus ir grįžtant į namus, buvo sulaikytas. Kuomet iš namų kiemo paėmė automobilį, jis buvo neblaivus, buvo išgėręs apie 200 g degtinės. D. S. dėl savo poelgio atsiprašė, susitarė su juo, kad padarytą žalą dėl automobilio atlygins dalimis, D. su tuo sutiko, dabartiniu metu yra atlyginęs didžiąją žalos dalį. Jis pats turi nedarbingumą, turi pirmos grupės neįgalumą dėl lūžusio stuburo, jo dėl tokios traumos niekas nepriima į darbą. Jo pajamos gaunamos tik už neįgalumą, tai būdavo 680 litų. Tačiau jis yra baustas ne vieną kartą, tai jam iš gaunamos pašalpos atskaičiuoja pusę sumos, jam lieka tik maždaug apie 350 litų, tai būtų 100 eurų mėnesiui pragyventi. Šį nusikaltimą padarė tik dėl girtumo, negali paaiškinti kodėl taip tą naktį pasielgė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. L. prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusysis D. S. parodė, kad 2014-10-13 savo automobiliu „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pas savo draugę S. L., į (duomenys neskelbtini). Savo automobilį pastatė jos namų kieme. 2014-10-15 jie vakare šiek tiek išgėrė. Kartu dar buvo S. brolis R. L. su draugu R. P.. Jis su S. apie 24 val. nuėjo miegoti. R. su R. dar gėrė. Naktį, apie 02 val. išgirdo, kad kažkas važiuoja iš kiemo. Per langą pamatė, kad išvažiuoja jo automobilis. R. ir R. namuose jau nebuvo, tai suprato, kad jie išvažiavo jo mašina. Jis su S. kitu automobiliu apvažiavo (duomenys neskelbtini)bet savo automobilio nerado. Jis nei R., nei R. savo automobilio nedavė. 2014-10-15, apie 09 val., jį pažadino R. ir pasakė, kad kažkur sudaužė jo automobilį. Tada jis paskambino į policiją ir pranešė apie savo automobilio vagystę, kadangi jis savo automobilio R. nebuvo davęs, šis jį pasiėmė savavališkai, kol jis miegojo. Automobilis S. kieme stovėjo atrakintas, viduje buvo rakteliai. Automobilį jis pirko maždaug prieš mėnesį laiko (duomenys neskelbtini) P.aikštelėje už 5500 litų. Jo dokumentų ir važiuoklės sutvarkymas jam kainavo 500 litų. Dėl pavogto automobilio jam padaryta 6000 litų turtinė žala. Automobilis buvo tvarkingas, be defektų (b. l. 22).

Papildomos apklausos metu D. S. parodė, kad R. L. labai gailisi, kad būdamas girtas pavogė jam priklausantį automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo padarė avariją, automobilį sudaužė. Ramūnas pažadėjo padarytą turtinę žalą sumokėti, žadėjo mokėti po 500 kas mėnesį. Jis po eismo įvykio matė savo sudaužytą automobilį (duomenys neskelbtini)automobilių saugojimo aikštelėje. Automobilis sugadintas nepataisomai, tinkamas tik į metalo laužą, kadangi yra sudaužyti – priekinis stiklas, galinis stiklas, abiejų priekinių durelių stiklai, sveiki, jei neklysta, tik galinių durelių stiklai, sulankstytas stogas, išmuštas radiatorius, numuštas priekinis buferis, sulankstytos šoninės durelės, žodžiu sulankstytas, sudaužytas visas automobilis, neverta jo net taisyti. Kadangi R. pažadėjo padarytą žalą dėl automobilio atlyginti, tai jis jokio civilinio ieškinio byloje nebereiškia. R. L. jam ne vieną kartą prisipažino, kad tai jis pavogė jo automobilį ir jį sudaužė. Eismo įvykio metu R. sakė, kad susitrenkė kairę ranką ir nusibrozdino veidą. R. P. nieko nenutiko (b. l. 26).

Papildomos apklausos metu D. S. parodė, kad R. L. jo atsiprašė, parašė pasižadėjimą dėl žalos atlyginimo. Jis neneigia, kad R. L. esant blaiviam duodavo retsykiais pavairuoti savo automobilį, tai į namus nuvažiuoti, tai iki parduotuvės. Neblaiviam R. L. niekada nėra davęs vairuoti savo automobilio (b. l. 28).

Liudytoja S. L. 2014-11-04 parodė, kad R. L. yra jos brolis, parodymus duoti sutinka. D. S. yra jos draugas. 2014 m. spalio mėnesio viduryje, po darbo, apie 22 val. ji grįžo namo į tėviškę, adresu (duomenys neskelbtini) Jų namuose kaime gyvena brolis R. L., kartais ten būdavo ir sesuo. Kai ji grįžo namo į tėviškę, ten jau buvo jos draugas D. S.. D. S. pas juos buvo atvažiavęs savo automobiliu Opel Astra. Automobilį D. buvo palikęs jų kieme, visai netoli laiptų. D. kartu su R. ir R. P. buvo R. kambaryje, ką jie ten darė, ji nežino, nebuvo nuėjusi pas brolį į kambarį. Ji nėjo pas brolį į kambarį, todėl ar jie buvo blaivūs, ar ne, ji nežino. Ji su seserimi G. pavalgė, pažiūrėjo televizorių ir nuėjo miegoti. Ji nežino, kur D. buvo palikęs savo automobilio raktelius, įprastai, tai būna, kad jis palieka raktelius prieškambaryje ant stalo arba net palieka automobilio spynelėje. Apie 23 val. ji nuėjo miegoti, D. atėjo miegoti gal apie 24 val. Su D. ji nieko nekalbėjo, jautė, kad nuo jo sklido alkoholio kvapas, bet kiek jis buvo išgėręs, nežino. Miegodama ji išgirdo, kaip kieme užvedamas automobilis, tad ji D. pasakė, „D., tavo mašiną kuria“. D. pasakė, kad „eik tu, negali būti“. Tada ji šoko iš lovos apsirengė ir išbėgo į lauką, tikėjosi sustabdyti automobilį, tačiau jai išbėgus į kiemą, ji tik pamatė, kaip R. iš juo išvažiuoja, R. į ją nereagavo, važiavo ir nuvažiavo. Ji nepastebėjo, keli asmenys automobilyje, bet suprato, kad išvažiavo R. kartu su savo draugu R., nes jie jau tik dviese ir buvo likę. Tada D. pasakė, kad „važiuojam pažiūrėsim, kur jie nuvažiavo“. Tada D. apsirengė ir jos automobiliu apvažiavo visą (duomenys neskelbtini)kaimą, bet D. automobilio nepastebėjo, nežinia, kur R. buvo nuvažiavęs. Namo grįžo apie 01:30 val. ir nuėjo miegoti, manė, kad R. grįš, policijai neskambino ir neinformavo, kad R. paėmė automobilį, nes manė, kad jis tikrai greitai grįš. Ryte, 06:30 val., ji atsikėlė, R. namuose dar nebuvo, tada ji susiruošė ir išvažiavo į darbą. D. atėjęs pas ją į darbo vietą pasakė, kad R. su jo automobiliu padarė avariją ir kad jo automobilį sudaužė nepataisomai ir kad jis dėl automobilio vagystės policijoje parašė pareiškimą. Ji su R. apie šį įvykį nekalbėjo, nežino, kodėl jis taip pasielgė. R. gailisi, kad taip pasielgė, ji girdėjo, kaip .R. žadėjo D. padarytą žalą atlyginti dalimis, girdėjo, kaip R. sakė, kad kas mėnesį D. sumokės po 500 litų, taip atlygindamas padarytą žalą. Žino, kad R. pilnai pripažįsta padaręs avariją su savavališkai paimtu D. automobiliu. R. L. turi neįgalumą, nes iškrito iš trečio aukšto, dėl ko buvo pažeistas jo stuburas ir koja. R. likę pasekmės, jis sunkiai vaikšto, nes lyg kairės kojos nuo pėdos jis nelanksto. R.yra darbingas tik 10 ar tai 20 procentų. Kiek jai yra žinoma, D. niekada nėra davęs jos broliui savo automobilio, R. niekada nėra turėjęs ir vairuotojo pažymėjimo (b. l. 29).

Liudytojas R. P. paaiškino, kad R. L. yra jo kaimynas, jį pažįsta apie dešimt metų. 2014 m. spalio mėnesio maždaug viduryje, apie 20 val., jam paskambinęs R, pasikvietė į svečius, jis gal metus laiko iki šio skambučio buvo su juo nebendravęs, nes jis kažkur buvo dingęs iš akiračio. Kai jis atėjo pas R,, tai jo namų kieme stovėjo gal trys automobiliai, jis nežino kieno šie automobiliai, kad vienas automobilis yra D. S., jis nežinojo, nes paskutiniu metu kiek matė, tai D. S. važinėjo taksi ženklais žymėtu automobiliu, kokios markės nežino. Jis pas R, kambaryje buvo tik su R,, D. S. jis nematė. D, jis pažįsta, viename kaime gyvena. Jis su R, „sėdėjo kompe“, jis rodė ką dirba, ką daro ir pan. Su R, jis alkoholio nevartojo, jo manymu R. buvo blaivus, jis pats tai tikrai nebuvo vartojęs alkoholio. B. R. kažkas paskambino, kiek buvo valandų, jis nežino. Tada R. jo paprašė palaikyti jam kompaniją ir pavažiuoti kažkur link (duomenys neskelbtini), bent jis taip suprato. Jis nežinojo, ar R. turi kokį automobilį, ar ne, ar turi vairuotojo pažymėjimą, ar ne, jis taip pat nežino. Iš kur R. paėmė raktelius, jis nežino, jis jam nesakė, kad tai ne jo automobilis, R. atsisėdo į automobilio Opel Astra, tamsios spalvos, valstybinių numerių nežino į vairuotojo vietą, o jis į keleivio priekinę sėdynę. Kai jie išvažinėjo iš R. kiemo, jau buvo tamsu, kai jis jau atėjo pas jį buvo tamsu. Kad R. kieme būtų juos kas vijęsi, jie abu su R. nepastebėjo. R. važiavo link (duomenys neskelbtini), ar jie buvo prisisegę saugos diržus nepamena, šiaip, tai visada užsisega. Važiavo jo manymu tikrai nedideliu greičiu, nedaugiau nei 60 km/h. Nuo R. namų pavažiavus iki (duomenys neskelbtini)kur atstumas apie 5 km, suko į kairę ir važiavo į (duomenys neskelbtini) čia pavažiavus apie 3 km, nežino dėl kokios priežasties, R. nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę ir jie su automobiliu apsivertė, dėl kokios priežasties nuvažiavo nuo kelio jis negali paaiškinti, kadangi jokių kliūčių, jokių automobilių kelyje nebuvo. Kiek kartų apsivertė, negali pasakyti, bet „atsistojo ant kojų“. R. bandė išvažiuoti su automobiliu ant kelio, bet ten be šansų, nes visur košė, šlapia. Tada jie sėdėjo automobilyje, negalėjo nei kam paskambinti, nes nei vienas neturėjo telefono. R. sugrįžti pėsčiomis iki namų, su jo traumuota koja, be šansų. Jau prašvitus, juos iki (duomenys neskelbtini). sankryžos parvežė pro šalį važiuojantis nepažįstami vyras su moterimi ir tada jie jau parėjo namo. Jis parėjo namo apie 7 val. ryto. Jis šio eismo įvykio metu nesusižeidė, R. lyg minėjo, kad skauda koją, susižalojimų su krauju nebuvo. Ką toliau darė R., jis nežino, jis pats policijos neinformavo, bet paskui telefonu bendravo su R., tai jis sakė, kad mašina jau trale, tai suprato, kad jis pranešė policijai apie šį įvykį. Kad R. ima ne savo automobilį, kad jis neturi teisės jo vairuoti jis tikrai nežinojo, neįtarė, kad jis yra neblaivus, gal jei jis būtų automobilį kokiais laidais užvedęs, tada gal būtų ką įtaręs, o dabar nieko, jis nesukėlė jam jokio įtarimo ir pats nesakė, kad tai ne jo automobilis (b. l. 30).

Iš 2014-10-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini) kuriame gyvena R. L., kieme. Namo vieta nurodyta fotolentelės pirmoje nuotraukoje. Įvažiavimas į kiemą yra pro dešinį namo šoną. Įvažiavus į kiemą, kiemo gale matomas ūkinis pastatas. Prie jo matosi sulyti automobilio ratų pėdsakai, vedantys iš kiemo (b. l. 15; 16-17).

Iš 2014-10-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad kelio (duomenys neskelbtini) kilometre automobilis Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė (b. l. 31).

Iš 2014-10-15 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilis Opel Astra perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 5; 6-11).

Kaltinamasis R. L. nėra įrašytas į psichiatrijos ir priklausomybės ligų dispanserinę įskaitą (b. l. 81), teistas (b. l. 50; 51; 52-68), baustas administracine tvarka (b. l. 69-77; 78-79), turintis 80% nedarbingumą (b. l. 46; 47).

Tokiu būdu teisme nustatyta, kad kaltinamasis R. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš gyvenamo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini) pagrobė nukentėjusiajam D. S. priklausantį lengvąjį automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. HFR 369, 1737,72 eurų (6000 litų) vertės, kurį vairuodamas 2014 m. spalio 15 d., apie 02.30 val., kelio (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu sudaužė, nukentėjusiajam D. S. padarydamas 1737,72 eurų turtinę žalą ir ši jo nusikalstama veika yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.

Nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia.

Nukentėjusysis D. S. civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes paaiškino jog su R. L. gera valia susitarė dėl žalos atlyginimo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis R. L. padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Jis atsiprašė nukentėjusiojo ir pastarasis jam dovanojo, susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl bausmė, atsižvelgiant į R. L. sveikatos būklę, į tai, kad jis turi 80 % nedarbingumą (b. l. 46, 47), nesusijusi su realiu laisvės atėmimu, jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus, todėl R. L. skirtinas laisvės apribojimas.

Kadangi byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis R. L. visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio apžiūros metu paimti nuoplova, mikrodalelės, priekinių sėdynių audinio fragmentas (b. l. 5), perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK spec. saugyklą (b. l. 18, 19), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nuo 22⁰⁰ val. iki 06⁰⁰ val. būti namuose savo gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję darbu ar sveikatos priežiūra.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio apžiūros metu paimtą nuoplovą, mikrodaleles, priekinių sėdynių audinio fragmentą, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK spec. saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.