Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, N1-73-224/2015

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-01-09
Bylos Nr.: N1-73-224/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-52-1-00187-2014-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jonas Malinauskas
Nukentėjusysis: I. P., V. Š.
Kaltinamasis: E. B., S. S., R. C.
Advokatai: Vidutė Tiškuvienė

Baudžiamoji byla Nr. N1 -73-224/2015Proceso Nr. 1- 52 - 1- 00187 - 2014 - 2Procesinio sprendimo kategorija ...... 1.2.26.2.1.; 1.1.8.10.3.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.; 2.1.15.3.2. 2.1.15.3.3.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.14.; 2.3.6.4.5. (S)

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 9 d.Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas,sekretoriaujant Aidai Krušinskienei,dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei,nukentėjusiems I. P., V. Š.,nukentėjusiųjų atstovei advokatei Vidutei Tiškuvienei,

gynėjams Vaidui Jurčikoniui, Juozui Šarkai, Jolantai Vienažindytei, Kaziui Dainotui Balzariui, Steponui Špogiui,

įstatyminiams atstovams V. J., L. S., G. B., V. C.,

Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms A. M., R. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje E. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 10 kl. išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.;

S. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.;

E. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.;

R. C. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji E. B., S. S., E. B. ir R. C. pažeidė viešąją tvarką šiomis aplinkybėmis:

Viešosios tvarkos pažeidimas I. P. ir V. Š. atžvilgiu.

2014 m. vasario 21 d. apie 20.30 val. ant pėsčiųjų tako prie namo Nr.28 Jaunimo g., Alytaus m., tai yra viešoje vietoje, kaltinamieji E. B., S. S., E. B. ir R. C., veikdami bendrai įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, pašalinių asmenų akivaizdoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra tyčia prikibo prie pėsčiųjų taku ėjusių V. Š. ir I. P.. I. P. E. B. tyčia papurškė į akis ašarinių dujų ir vieną kartą įspyrė į sėdmenis, R. C. rankomis sudavė ne mažiau trijų smūgių į šonus, S. S. du kartus spyrė į kojas, o E. B. medine lazda sudavė ne mažiau trijų smūgių į galvą ir kitas kūno vietas, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam I. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos dešinio momens srityje, kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokuose, kairėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimus dešinės plaštakos delniniame paviršiuje ir kairėje blauzdoje. Po to, kaltinamieji E. B. ir E. B., veikdami bendrai, pasivijo toliau nuo įvykio vietos nuėjusį V. Š., kuriam E. B. papurškė ašarinių dujų, o E. B. medine lazda sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į nugarą ir galvą ir padarė nukentėjusiajam V. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos dešinio momens srityje. Tokiais veiksmais kaltinamieji sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką E. B. prisipažino ir paaiškino, kad jam paskambino S. S. ir paprašė padėti susidoroti su I. P.. Jis nuėjo prie Vidzgirio mikrorajone esančios parduotuvės ,,Iki“ kur susitiko su kitais kaltinamaisiais. Visi sutarė sumušti I. P. kadangi jis anksčiau buvo sumušęs S. S. ir jo pusbrolį. Jie nuėjo prie tos vietos kur viskas ir įvyko ir laukė. Neužilgo ten praeidinėjo I. P., V. Š. ir viena panelė. Jis (E. B.) persimetė keliais žodžiais su I. P.. I. P. su draugu pradėjo eiti link jų. Tuomet E. B. papurškė I. P. dujų. I. P. pradėjo bėgti. Jie jį pasigavo ir jis sudavė medine lazda I. P. tris smūgius: į kojas, į nugarą ir į pilvą-krūtinę ir nuo I. P. atsitraukė. Kiti I. P. taip pat mušė.

Po to jis su E. B. nusivijo toliau nuėjusį V. Š.. V. Š. bėgdamas parkrito. Jis pribėgęs prie V. Š. sudavė jam du smūgius medine lazda: vieną smūgį į galvą, o kitą į nugarą ar į kojas, gerai nepamena. Po to, prie jų sustojo automobilis į kurį greitai įlipo V. Š. ir automobilis nuvažiavo.

Kaltinamasis S. S. kaltu taip pat prisipažino ir paaiškino, kad susitikę su I. P. pasakė vienas kitam kažkokius žodžius ir I. P. pradėjo eiti link jų. E. B. papurškė I. P. dujų. Jis (S. S.), pribėgęs prie I. P., spyrė jam du kartus į kojas. Ką kiti darė jis nematė. I. P. bėgo nuo jų ir parkrito. Daugiau jis nieko I. P. nedarė. Tuomet E. B. ir E. B. nusivijo V. Š.. Kadangi buvo tamsu, jis nematė ką jie darė V. Š. Kai jie grįžo tai pasakė, kad sudavė ir V. Š., ir V. Š. su kažkokiu automobiliu nuvažiavo.

Kaltinamasis E. B. kaltu taip pat prisipažino ir paaiškino, kad sutikus I. P., šis bandė jam suduoti, tačiau jis pasilenkė ir I. P. nepataikė. Tuomet jis I. P. papurškė dujų ir spyrė į sėdmenis. Tuomet prie I. P. pribėgo E. B., S. S. ir R. C.. Visi sudavė po kelis smūgius. I. P. bėgo ir nukrito. Tuomet jis su E. B. nusivijo V. Š. kuris, bėgdamas griuvo. Jis papurškė V. Š. dujų, o E. B. pribėgęs sudavė su lazda porą smūgių. Sustojęs kažkoks automobilis V. Š. nusivežė.

Kaltinamasis R. C. kaltu irgi prisipažino ir paaiškino, kad I. P. ,,Iki“ parduotuvėje prie jo prikibo ir liepė kviestis draugus į pagalbą. Padėti atėjo S. S., E. B., E. B.. Kai pro juos praeidinėjo I. P., E. B. papurškė jam dujų, tuomet jie visi sušoko ant I. P.. Jis I. P. sudavė tris smūgius į šoną. I. P. nuo jų bėgo ir pargriuvo. Jis toliau I. P. nesivijo ir nieko daugiau nedarė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Nukentėjęs I. P. parodė, kad tą vakarą buvo išgėręs ir su draugais buvo parduotuvėje bei sėdėjo automobilyje aikštelėje prie parduotuvės. Parduotuvėje sutiko draugą ir ėjo į automobilį. Kaltinamųjų pusėje buvo daug vaikinų ir prasidėjo konfliktas. Jis nedaug ką pamena, nes buvo praradęs sąmonę. Ją atgavo tik ligoninėje. Buvo visas sumuštas. Iš įvykio vietos jį išvežė greitoji med. pagalba. Jokių konfliktų su kaltinamaisiais nėra turėjęs. Galvoja, kad kaltinamieji jį su kažkuo sumaišė.

Nukentėjęs V. Š. parodė, kad su D. S. ėjo link kavinės ,,Juoda katė“. Beeidami sutiko I. P.. Eidami visi trys prasilenkė su grupe jaunuolių. I. P. atsiliko su jais pašnekėti. Tai pamatęs, jis grįždinėjo prie I. P.. Jaunuoliai pakėlė prieš jį lazdas ir jis matė dujų debesis. Tuomet su panele jis pradėjo bėgti. Bėgdamas pajuto, kad jaunuoliai jį pavijo ir pradėjo purkšti dujas. Kiek jaunuolių jį pavijo nežino. Pajuto keletą smūgių į nugarą, po to į koją ir jis pargriuvo. Gavo smūgius į kairę galvos pusę. Pašokęs, bėgo toliau. Juto smūgius į dešinę galvos pusę. Pamatė, kad prie jo sustojo automobilis į kurį jis įlipo. Automobilyje rado savo draugę D. S. ir nepažįstamą vairuotoją, kuris nuvežė jį į ligoninės priėmimo skyrių. Bėgdamas ir atsisukdamas matė, kad jaunuoliai muša gulintį I. P..

Liudytoja D. S. parodė, kad tą vakarą ėjo susitikti su V. Š.. Abu prie kavinės ,,Juoda katė“ sutiko I. P.. Visi trys ėjo link I. P. namų. Tamsoje stovėjo grupė jaunuolių. I. P. atsiliko ir kalbėjo su tais jaunuoliais. Jinai atsisukusi pamatė dujų kamuolius ir tuo metu tie jaunuoliai pradėjo mušti I. P., o jinai su V. Š. ėjo toliau. Pajuto, kad juos vejasi. Paviję, jaunuoliai pradėjo mušti V. Š.. Jos nemušė. Jinai įlipo į kažkokį automobilį ir prašė padėti. Su vairuotoju privažiavo prie V. Š., jis buvo kruvinas. Kai V. Š. įlipo į automobilį, vairuotojas nuvežė jį į ligoninės priėmimo skyrių.

Iš pagarsintų liudytojo R. P. parodymų (t.1, b.l. 26-27), šio liudytojo parodymai pagarsinti todėl, kad bylos nagrinėjimo metu įvykio aplinkybių liudytojas neprisiminė, matyti, kad 2014 m. vasario mėnesį, tiksliai datos neprisimena, jis su E. B. ir M. B. namuose per komiuterį žiūrėjo įvairius videofilmus, kai E. B. paskambino S. S. ir paprašė pagalbos muštis. E. B. su savimi pasiėmė medinę lazdą, paprašė jų eiti kartu. Netoli kavinės „Juoda katė“ sutiko S. S., E. B. ir R. C.. Tarpusavyje besikalbant pamatė link kavinės einantį vieną vaikiną, kažkuris pasakė, kad čia tas pats, kuris sakė, kad jiems bus blogai. Po kelių minučių tas vaikinas grįžo su mergina ir dar vienu vaikinu. Praeidamas pasakė: „ko žiūrit, duchai?“ ir ėjo link E., kuris pradėjo jam purkšti dujas ir jį pradėjo mušti E. B., E. B., R. C. ir S. S., o jis su M. B. stovėjo ant laiptų ir žiūrėjo. Nukentėjusysis perbėgo kelią ir nugriuvo ant asfalto, tada tie patys vaikinai gaudė nukentėjusiojo draugą.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyresniojo specialisto D. B. tarnybinio pranešimo (t.1, b.l. 3) matyti, kad 2014-02-21 apie 21.35 val. iš Alytaus apskrities S. K. ligoninės priėmimo skyriaus gautas telefoninis pranešimas apie tai, kad 2014-02-21 apie 20.50 val., gavus iškvietimą ir nuvykus adresu Alytus, Jaunimo g., prie namo Nr. 5, rastas sumuštas I. P., kuris pristatytas į ligoninės priėmimo skyrių, jam nustatyta galvos ir veido sumušimai, galvos kirsta žaizda.

Iš kito to paties policijos darbuotojo tarnybinio pranešimo (t.1, b.l. 4), matyti kad 2014-02-21 apie 21.43 val. iš Alytaus apskrities S. K. ligoninės priėmimo skyriaus gautas telefoninis pranešimas apie tai, kad 2014-02-21 apie 20.45 val. į Alytaus S. K. ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi V. Š., kurį sumušė nepažįstami jaunuoliai. Nustatyta galvos kirsta žaizda, galvos sumušimas, suteikta med. pagalba.

Iš V. Š. protokolo-pareiškimo (t.1, b.l. 6) matyti, kad 2014-02-21 apie 21.00 val. Jaunimo g., Alytuje jį užpuolė ir sumušė nepažįstami asmenys.

Iš I. P. protokolo-pareiškimo (t.1, b.l. 7) matyti, kad 2014-02-21 apie 21.00 val. Jaunimo g., Alytaus m., jį užpuolė ir sumušė nepažįstami asmenys.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto nuotraukų (t.1, b.l. 8-13) matyti, kad buvo apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta esanti ant pėsčiųjų tako Alytaus m. Jaunimo gatvėje prie namo Nr. 28. Įvykio vietoje rastos į kraują panašios dėmės.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokol (t.1, b.l. 42) matyti, kad nukentėjusysis I. P. pateikė striukę kurią vilkėjo nusikalstamos veikos prieš jį padarymo metu.

Iš daiktų apžiūros protokol ir foto nuotraukų prie jo (t.1, b.l. 43-49) matyti, kad apžiūrėta pateikta striukė kurios suplėšyta kairė rankovė ir matosi įplyšimas nugaros dešinėje. Ant striukės matosi netaisyklingos formos rudos spalvos dėmės, panašios į kraują.

Iš teismo medicinos specialisto išvados (t.1, b.l. 54-55) matyti, kad nukentėjusiajam V. Š. padaryta muštinė žaizda dešinio momens srityje. Sužalojimas padarytas veikiant galvą kietu buku žalojančiu daiktu, mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nukentėjisiojo V. Š. atstovei pateikus teismui papildomus duomenis dėl V. Š. sveikatos būklės, jo gydymosi bei jam nustatyto staigaus idiopatinio prikurtimo, teismas kreipėsi į specialistą atlikusį V. Š. kūno apžiūrą prašydamas įvertinti ar visa tai gali turėti įtakos sužalojimo sunkumo laipsniui ir kvalifikacijai (t.3, b.l. 53-54). Specialistas, atlikęs papildomą tyrimą (t.3, b.l. 59-61), konstatavo, kad idiopatinis prikurtimas yra savarankiška liga kurios priežasties negalima nustatyti. Priežastinio ryšio tarp šios ligos ir patirto sužalojimo nenustatė ir sveikatos sutrikdymo mąsto kvalifikacijos nepakeitė. Kaip specialistas byloje apklaustas V. Š. gydęs gydytojas R. S. teismui paaiškino, kad jis V. Š. konstatavo abipusį neurosensorinio tipo klausos sutrikimą kurį įvardijo kaip idiopatinį (neaiškios kilmės), kadangi uždegimo nebuvo galvoja, kad tai traumos paskmė. Teismas šį aiškinimą atmeta kaip nepakankamai motyvuotą. Neaiškios kilmės prikurtimas, teismo nuomone, nebūtinai turėtų būti nuo uždegimo, o jeigu jo nėra tai nuo traumos. Jis, kaip neaiškios kilmės, neatmetama galimybė, gali būti ir savaiminis, įtakotas kitų susirgimų ir pan. Todėl teismas už pagrindą priima specialisto S. J. pirminę išvadą ir papildomai pateiktą ekspertizės aktą.

Iš kitos teismo medicinos specialisto išvados (t.1, b.l. 58-60) matyti, kad nukentėjusiajam I. P. padaryta muštinė žaizda dešinio momens srityje, kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokuose, kairėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje, odos nubrozdijimai dešinės plaštakos delniniame paviršiuje ir kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti veikiant galvą, dešinę ranką ir kairę koją kietais bukais žalojančiais daiktais, mažiausiai penkių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir, remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamieji E. B., S. S., E. B. ir R. C. yra kalti dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Viešosios tvarkos pažeidimas M. V. atžvilgiu.

2014 m. balandžio 13 d. apie 22.00 val., adresu Jaunimo g. Nr. 15 Alytaus m., esančio vaikų darželio „Du gaideliai“ teritorijoje, tai yra viešoje vietoje, E. B. ir E. B. veikdami bendrai, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, pašalinių asmenų akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, tai yra tyčia prikibo prie M. V., kurį E. B. sugriebė už striukės rankovės ir jėga tempė už vaikų darželio tvoros, o E. B. tuo metu ne mažiau kaip keturis kartus kumščiais sudavė M. V. į veidą, taip padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl dešinio antakio paviršinės muštinės žaizdos, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Kaltu padaręs šį nusikaltimą E. B. prisipažino ir paaiškino, kad su E. B. nuėjo į vaikų darželio teritoriją. Ten, pavėsinėje rado M. V. su dviem draugais. Su M. V. jis sukonfliktavo, nes M. V. anksčiau jį buvo sumušęs. E. B. stvėrė M. V. už striukės rankovės ir patraukė. Striukė plyšo ir E. B. nuo M. V. atsitraukė. Tuomet jis sudavė M. V. apie penkis smūgius kumščiais į veidą ir jie visi išsiskirstė.

Kaltinamasis E. B. kaltu taip pat prisipažino ir paaiškino, kad darželio teritorijoje E. B. ir M. V. susipyko dėl senų reikalų. E. B. kvietė M. V. eiti išsiaiškinti, tačiau M. V. nėjo. Jis, priėjęs prie M. V. timptelėjo jį už striukės rankovės, o E. B. sudavė M. V. smūgius kumščiais, bet į kur jis nematė. Po viso šito jie išsiskirstė. Žalą M. V. jis atlygino ir jo atsiprašė.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta liudytojo parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Iš pagarsintų liudytojo M. A. parodymų (t.2, b.l. 116-117), jie pagarsinti liudytojui teisme nieko neprisimenant) matyti, kad jis buvo darželio teritorijoje kartu su E. B. ir E. B.. Matė, kad tarp E. B. ir jam nepažįstamo vaikino kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu E. B. tam vaikinui vieną kartą sudavė ranka į veidą. Kaip tam vaikinui buvo suplėšyta striukė – nematė.

Kaltinamųjų paaiškinimais, liudytojo parodymais nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai bylos įrodymai.

Iš M. V. protokolo-pareiškimo (t.2, 97-98) matyti, kad 2014-04-13 apie 22.00 val., vaikų darželio ,,Du gaideliai“ teritorijoje jis buvo sumuštas iš matymo pažįstamų jaunuolių, taip pat suplėšyta striukė.

Iš tarnybinio pranešimo (t.2, b.l. 99) matyti, kad 2014-04-13 apie 23.39 val. iš Alytaus apskrities S. K. ligoninės priėmimo skyriaus policijos komisariate gautas telefoninis pranešimas apie tai, kad 22.49 val., kreipėsi M. V., kurį sumušė nepažįstamas asmuo. Jam nustatyta antakio muštinė žaizda, suteikus med. pagalbą išleistas į namus.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto nuotraukų (t.2, b.l. 101-103) matyti, kad buvo apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta esanti adresu Jaunimo g. 15 Alytaus m., vaikų lopšelio-darželio „Du gaideliai“ teritorijoje.

Iš teismo medicinos specialisto išvados (t.2, b.l. 120-121) matyti, kad M. V. padaryta dešinio antakio paviršinė muštinė žaizda. Sužalojimas padarytas veikiant dešinio antakio sritį kietu buku ar bukabriauniu žalojančiu daiktu vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokol (t.2, b.l. 124) matyti, kad nukentėjusysis M. V. pateikė striukę, kurią vilkėjo nusikalstamos veikos prieš jį padarymo metu.

Iš daiktų apžiūros protokolo ir foto nuotraukų prie jo (t.2, b.l. 125-127) matyti, kad nukentėjusiojo M. V. pateiktos striukės nuplėšta dešinė rankovė per peties siūlę. Striukės priekinėje dalyje matosi netaisyklingos formos rudos spalvos dėmės.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir, remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamieji E. B. ir E. B. yra kalti dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str. Kaltinamieji E. B. ir E. B. padarė po dvi nusikalstamas veikas numatytas baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., o kaltinamieji S. S. ir R. C. po vieną nusikalstamą veiką numatytą tame pačiame kodekso straipsnyje. Visos kaltinamųjų padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų. Kaltais visi kaltinamieji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, kaltinamųjų E. B. ir R. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie savo noru dalinai atlygino žalą nukentėjusiajam V. Š. (t.3, b.l. 89-90). Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje. Visi kaltinamieji anksčiau neteisti. Nusikalto būdami nepilnamečiai. Visi kaltinamieji, išskyrus E. B., mokosi (duomenys neskelbtini). Nusikalstamų veikų padarymo metu čia mokėsi ir E. B.. Kaltinamieji E. B. ir E. B. charakterizuojami patenkinamai (t.1, b.l. 92 ir t.2, b.l. 43), o S. S. ir R. C. Charakterizuojami teigiamai (t.2, b.l. 5 ir 72-73). Įvertinus visą tai, kaltinamiesiems skirtinos įstatymo sankcijoje numatytos laisvės apribojimo bausmės.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo V. Š. civilinis ieškinys (t.3, b.l. 36-38) kuriuo nukentėjusysis prašo priteisti iš kaltinamųjų 166 litus 81 centą turtinei žalai atlyginti ir 5000 litų neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad dėl panaudoto smurto buvo nedarbingas, gydėsi ir jam išmokėta nedarbingumo pašalpa buvo mažesnė už jo gautą atlyginimą. Negautas darbo užmokestis yra 166 litai 81 centas. Su šia ieškinio dalimi kaltinamieji E. B. ir E. B. sutinka. Ieškinys šioje dalyje tenkintinas pilnai. Jis pagrįstas ir įrodytas prie ieškinio pateiktais dokumentais (t.3. b.l. 41-44). Tenkindamas ieškinį šioje dalyje, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str., 6.281 str., 6. 283 str. Priimdamas dėmesin tai, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo E. B. įstatyminė atstovė G. B., daliniam žalos atlyginimui, nukentėjusiajam V. Š. pervedė 300 litų (t.3, b.l. 90), teismas daro išvadą, kad turtinė žala, tai yra 166 litai 81 centas nukentėjusiajam yra atlyginta, todėl ši suma jam nepriteistina. Likusi perlaidos dalis, tai yra 133 litai 19 centų užskaitytina neturtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusysis taip pat prašo priteisti 5000 litų neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad dėl panaudoto smurto patyrė fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą, neigiamas emocijas, buvo sužalotas viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, kurį laiką gydėsi, jautė skausmą visame kūne lig šiol išliko baimės jausmas.

Kaltinamieji ieškinį šioje dalyje prašo tenkinti dalinai, priteisti iš jų nukentėjusiajam neturtinei žalai atlyginti po 250 litų iš kiekvieno, viso 500 litų.

Teismas sutinka su nukentėjusiojo teiginiais, tačiau prašomą priteisti sumą laiko pernelyg didele ir nerealia. Pats įvykis vyko trumpą laiko tarpą. Nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kad tai turėtų negrįžtamų sveikatai pasekmių duomenų byloje nėra. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais prašomą priteisti sumą

neturtinei žalai atlyginti teismas mažina iki 2000 litų (CK 6.250 str.). Kadangi 133 litai 19 centų neturtinės žalos nukentėjusiajam jau yra atlyginta likusiais nuo turtinės žalos atlyginimo pinigais, todėl viso neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam V. Š. priteistina 1866 litai 81 centas, kas atitinka 540, 67 Eur. Ieškinį kitoje dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Tenkintinas nukentėjusiojo prašymas ir dėl advokato išlaidų jam atlyginimo (baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d.). Šių išlaidų dydį (1000 litų, kas atitinka 289, 62 Eur) įrodo pateiktas pinigų priėmimo kvitas (t.3, b.l. 40).

Visos aukščiau nurodytos sumos priteistinos iš kaltinamųjų E. B. ir E. B. solidariai kadangi tik šie kaltinamieji V. Š. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą ir jį sužalojo. Kitiems kaltinamiesiems kaltinimas dėl V. Š. sužalojimo nepateiktas ir teismas nenustatė, kad jie būtų prisidėję prie jo sužalojimo. Todėl nukentėjusiojo ieškinys kitų dviejų kaltinamųjų, tai yra S. S. ir R. C. atžvilgiu atmestinas. Nepilnamečiui E. B. neturint turto ar uždarbio pakankamo žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis priteistina iš jo įstatyminės atstovės V. J..

Byloje taip pat pareikštas ir nukentėjusiojo I. P. civilinis ieškinys (t.3, b.l. 84-86) kuriuo jis prašo priteisti iš visų kaltinamųjų 400 litų turtinei žalai atlyginti ir 4000 litų neturtinei žalai atlyginti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu reikalavimą turtinei žalai atlyginti sumažino iki 300 litų. Nurodo, kad nusikaltimo metu buvo suplėšyta ir sutepta kraujais striukė kurią vertina 300 litų ir suplėšyti bei sutepti krauju džinsai kuriuos vertina 100 litų. Kadangi striukė netinkama nešioti už ją ir prašo priteisti iš kaltinamųjų 300 litų kas atitinka 86,89 Eur., o reikalavimo atlyginti džinsų vertę atsisako. Kaltinamieji su ieškiniu šioje dalyje sutinka. Ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu, įrodytu nukentėjusiojo parodymais, daiktų pateikimo protokolu, daiktų apžiūros protokolu ir tenkintinas šioje dalyje pilnai (CK 6.263 str., 6.281 str., 6.283 str.).

Kitoje ieškinio dalyje, tai yra dėl neturtinės žalos I. P. nurodo, kad dėl sužalojimo patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus ir emocinę depresiją, kadangi užpultas ir sužalotas buvo viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje. Paskaitas profesinio rengimo centre turėjo lankyti skaudama galva su didele kraujosruva dešinėje akyje, patinusiu dešiniu skruostu, asimetrišku veidu, šlubuodamas dėl ko jautė didelį diskomfortą. Dėl šių motyvų, neturtinei žalai atlyginti I. P. prašo priteisti 4000 litų.

Kaltinamieji su ieškiniu šioje dalyje sutinka dalinai, kiekvienas sutinka neturtinės žalos atlyginimui nukentėjusiajam sumokėti po 250 litų. Viso 1000 litų.

Teismas sutinka su nukentėjusiojo teiginiais, kad dėl sužalojimo jis patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus ir kitus nepatogumus, tačiau prašomą priteisti sumą, tai yra 4000 litų neturtinei žalai atlyginti, laiko pernelyg didele ir nerealia. Kaip jau minėta anksčiau, įvykis truko trumpą laiko tarpą. Nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kad jis turėtų negrįžtamų pasekmių sveikatai nenustatyta. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais prašomą priteisti sumą neturtinei žalai atlyginti teismas mažina iki 2000 litų, kas atitinka 579,24 Eur (CK 6.250 str.). Ieškinį kitoje dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas atmeta.

Teismas pripažįsta pagrįstu nukentėjusiojo prašymą dėl advokato išlaidų jam atlyginimo (baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d.). Šių išlaidų dydį (800 litų tai atitinka 231,70 Eur) įrodo pateiktas pinigų priėmimo kvitas (t.3, b.l. 88). Nurodytos sumos I. P. solidariai priteistinos iš kaltinamųjų E. B., S. S., E. B. ir R. C.. Nepilnamečiams E. B. ir S. S. neturint turto ar uždarbio pakankamo žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis priteistina iš jų įstatyminių atstovių.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra nukentėjusiojo I. P. striukė ir nukentėjusiojo M. V. striukė saugomos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriuje pagal 2014-04-08 kvitą B serija BBB Nr. 0041411 (I. P.) ir pagal 2014-04-22 kvitą B serija BBB Nr. 0041450 (M. V.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos kaip bevertės (suplėšytos, suteptos kraujo dėmėmis, išpurvintos).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir nubausti:

pagal BK 284 str. 1 d., dėl viešosios tvarkos pažeidimo I. P. ir V. Š. atžvilgiu, laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 284 str. 1 d., dėl viešosios tvarkos pažeidimo M. V. atžvilgiu, laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Įpareigoti nuteistąjį per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 22 val., iki 6 val., ir per 4 (keturis) mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., viešosios tvarkos pažeidimas I. P. atžvilgiu, ir nubausti laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Įpareigoti nuteistąjį per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 22 val., iki 6 val., ir per 3 (tris) mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.