Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2015-03-22 apie 20.20 val., būdamas girtas (nustatytas 1,58 prom. girtumas), Senamiesčio gatvėje, Panevėžyje, įžeidžiamais žodžiais vadino D. K. ir papurškė ašarinėmis dujomis jam į akis, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 str. Atvykus policijos patruliams R. J. ir N. K., pradėjo bėgti, nevykdė jų teisėtų reikalavimų sustoti, sulaikant ties (duomenys neskelbtini) namu aktyviais veiksmais priešinosi patruliui R. J., siekdamas išvengti sulaikymo.

Teismo posėdyje A. Š. paaiškino, kad 2015-03-22 neblaivus ėjo į namus ir sutiko nepažįstamą vaikiną, su kuriuo apsižodžiavo ir jis papurškė dujų pastarajam į akis, tas vaikinas iškvietė policijos pareigūnus. Kai pamatė atvykstant policijos pareigūnus, išsigando ir pradėjo bėgti, nes nenorėjo būti sulaikomas. Pareigūnams nesipriešino ir jų jokiais įžeidžiančiais žodžiais nevadino.

Motyvuojamoji dalis

A. Š. kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: D. K. pareiškimu (b.l. 4), iš kurio matyti, kad 2015-03-22 apie 20.20 val. eidamas Senamiesčio gatve, Panevėžio mieste link Venslaviškio gatvės pastebėjo neblaivų maždaug 20 metų amžiaus vaikiną. Praeidamas pro tą vaikiną išgirdo, kad jis pavadino jį įžeidžiančiais žodžiais. Paprašė vaikino nesikabinėti ir eiti savais keliais. Tuomet vaikinas pribėgęs prie jo papurškė į akis dujų. Bėgdamas nuo vaikino paskambino į pagalbos centrą. Atvykę policijos pareigūnai minėtą vaikiną sulaikė; policijos pareigūnų R. J. ir N. K. tarnybiniais pranešimais (b.l. 6, 7), iš kurių matyti, kad 2015-03-22 apie 20.35 val. iš Panevėžio AVPK gavo pranešimą, kad Senamiesčio g., Panevėžio m., prie klubo „Tauros loftas“ dujomis nupurkštas pilietis, kuris vejasi jį nupurškusį asmenį, dėvintį mėlynos spalvos striukę. V. S. gatve, ties Senamiesčio ir Audėjų gatvių sankryža pastebėję bėgantį jaunuolį, liepė jam sustoti, tačiau jaunuolis neklausė pareigūnų reikalavimų ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) namo. Vyr. patrulis R. J. vydamasis jaunuolį liepė jam sustoti, tačiau jaunuolis nesustojo. Pareigūnui pasivijus vaikiną ties (duomenys neskelbtini) namu, šis aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo, todėl buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai. Nukentėjęs asmuo atpažino sulaikytą jaunuolį kaip tą, kuris jam papurškė dujų į akis. Dalinės apžiūros metu pas jaunuolį rastas pipirinių dujų „PFEFFER KO FOG“ balionėlis. Pristačius jaunuolį į policijos komisariatą, nustatyta, kad tai A. Š.; pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l. 8); asmens blaivumo testu (b.l. 9), iš kurio matyti, kad A. Š. 2015-03-22 20.47 val. nustatytas 1,58 prom. girtumas; A. Š. administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 10); 2015-03-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-12). Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog A. Š. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., todėl pažeidėjas baustinas.

2015-03-22 surašyto administracinio teisės pažeidimo esmėje nurodyta, kad A. Š. savo veiksmais įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, tačiau bylos medžiagoje nėra duomenų, kad jis žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu būtų įžeidęs policijos patrulių R. J. ir N. K. garbę ir orumą. ATPK 187 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos pareigūnui, o LR ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. LR ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Byloje nėra duomenų (ir tai nenurodyta protokole), kad A. Š. aktyviais veiksmais - fiziniu smurtu ar grasinimu tokį smurtą panaudoti, pasipriešino policijos pareigūnams, nes iš protokolo turinio tarnybinių pranešimų paaiškinimų matyti jis tik nevykdė pareigūnų reikalavimų ir bandė išvengti sulaikymo, bėgo, aktyviais veiksmai vengė sulaikymo, todėl jam buvo uždėti antrankiai, o tai laikytina pasyviu pasipriešinimu, todėl teismas, vadovaudamasis ATPK 284 str. nuostatomis, sprendžia, kad yra pagrindas A. Š. veiksmus kvalifikuoti tik kaip teisėto policijos pareigūno nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, todėl jo veika kvalifikuotina tik kaip ATPK 187 str. 2 d. padarytas pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N1-1804/2007). B. Š. veiksmuose nenustatyta ATPK 187str. 1 d. pažeidimo sudėtis, todėl ji šalintina.

A. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, turtinę padėtį, pažeidimo padarymo motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad A. Š. baustas administracine tvarka, tačiau turi tik vieną galiojančią administracinę nuobaudą, neteistas, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į administraciniame sulaikyme išbūtą laiką, jam už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., ir 187 str. 2 d., skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos – minimalaus dydžio baudos.

Kadangi A. Š. padarė du administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, administracinė nuobauda jam skiriama, vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 33 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

- už pažeidimą pagal LR ATPK 174 str. paskirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už pažeidimą pagal LR ATPK 187 str. 2 d. straipsnyje paskirti administracinę nuobaudą–86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, A. Š. už LR ATPK 174 str., ir 187 str. 2 d. pažeidimus galutinai paskirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.