Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nubaustosios Z. B. ir jos atstovo A. B. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nubaustosios Z. B. ir jos atstovo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarties ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2011 m. gegužės 19 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161¹ str. už tai, kad 2011-04-07, 15.15 val., atlikto patikrinimo metu nustatyta, jog Z. B. vadovaujama UAB „E (duomenys pakeisti)“, kuri nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdo mažmeninę prekybą, nėra sudariusi su atliekų tvarkymo operatoriumi sutarties dėl komunalinių atliekų tvarkymo, o patikrinimo metu Z. B. nepateikė dokumentų, galinčių patvirtinti, kad tokios atliekos yra išvežamos, taip Z. B. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-05-24 sprendimu Nr. 1-1185 patvirtintų Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių 24 p. reikalavimus.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2011-12-15 gautas nubaustosios Z. B. ir jos atstovo A. B. apeliacinis skundas, skirtas Vilniaus apygardos teismui, panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-22 nutartį ir Prevencijos skyriaus 2011-05-19 nutarimą kartu su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Nubaustosios Z. B. ir jos atstovo A. B. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 302⁴ str. 2 d. įtvirtinta, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos.

Nagrinėjamu atveju nubaustoji Z. B. ir jos atstovas A. B. skunde prašo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo Vilniaus apygardos teismui terminą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-22 nutarties ir Prevencijos skyriaus 2011-05-19 nutarimo panaikinimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą administracinio teisės pažeidimo bylose, yra išaiškinęs, kad būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Z. B. buvo tinkamai pranešta apie 2011-09-21 posėdį Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme (b.l. 93). 2011-09-21 buvo pateiktas Z. B. prašymas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jai nedalyvaujant (b.l. 101). Taigi, apylinkės teismas turėjo teisę nagrinėti nubaustosios administracinio teisės pažeidimo bylą jai nedalyvaujant. Pažymėtina, kad 2011-09-22 vyko ne administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, o apylinkės teismo priimto procesinio sprendimo paskelbimas (b.l. 109). Lietuvos Respublikos ATPK nenumato, kad privaloma pranešti apie nutarimo (nutarties) paskelbimo laiką ir vietą proceso dalyviams, nedalyvavusiems ankstesniame teismo posėdyje. Todėl priešingai nei teigiama skunde, nebuvo pažeista Z. B. teisė dalyvauti 2011-09-22 teismo posėdyje.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 5 d., nutarimo (nutarties) nuorašas per tris dienas nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio šis nutarimas (nutartis) priimtas, institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir nukentėjusiajam. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-22 nutarties nuorašai nepraleidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 5 d. numatyto termino buvo išsiųsti registruotu paštu tiek Z. B., tiek jos atstovui adresu, kuris skunde apylinkės teismui ir kituose nubaustosios rašytuose procesiniuose dokumentuose buvo nurodytas kaip skirtas korespondencijai, t. y. (duomenys neskelbtini), Vilnius. Registruotų siuntų įteikimo pranešimuose užfiksuota, kad siunčiamu adresu nepavyko įteikti procesinių dokumentų nuorašų minėtiems asmenims, kadangi jie nebuvo rasti. Registruotas pašto siuntas buvo siekiama įteikti ne vieną kartą skirtingu paros laiku – 2011-09-27, 14.15 val., 2011-09-28, 18.40 val., 2011-09-30, 19.15 val., 2011-10-01, 9.40 val., 2011-10-03, 7.20 val. Z. B. ir jos atstovui buvo palikti pranešimai apie jiems skirtas registruotas pašto siuntas (b.l. 116-119). Registruotos pašto siuntos 2011-10-18 pakartotinai buvo siunčiamos tuo pačiu adresu, tačiau nei Z. B., nei jos atstovas vėl neatsiėmė jų (b.l. 124-125). Nubaustoji ir jos atstovas pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-22 nutarties ir Prevencijos skyriaus 2011-05-19 nutarimo panaikinimo tik 2012-12-15, t. y. praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-22 nutarties priėmimo dienos.

Pažymėtina, kad įstatyme numatytas terminas skundui paduoti dėl organų (pareigūnų) priimtų nutarimų įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą, naudotis šia savo procesine teise operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas išsiuntė 2011-09-22 nutarties nuorašus Z. B. ir jos atstovui jų nurodytu adresu laikantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 5 d. nustatyto termino. Registruotas pašto siuntas su minėtos nutarties nuorašais buvo bandoma įteikti ne vieną kartą skirtingomis dienomis ir skirtingu laiku, taip pat buvo palikti pranešimai nubaustajai ir jos atstovui apie tai. Šios aplinkybės patvirtina, kad nors buvo siekiama kuo operatyviau įteikti priimtos nutarties nuorašus Z. B. ir jos atstovui, tačiau šie vengė priimti jiems siųstus procesinius dokumentus. Toks nubaustosios ir jos atstovo elgesys neleidžia daryti išvados, kad jie praleido apeliacinio skundo padavimo terminą dėl objektyvių, nuo jų valios nepriklausančių priežasčių.

Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-19 nutarties Z. B. ir jos atstovo A. B. skunde nurodytais motyvais bei atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti Z. B. ir jos atstovo A. B. skundą bei palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.