Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. šmeižė asmenį per visuomenės informavimo priemonę, t. y. 2018 m. vasario 9 d. 16.02 val., būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), naudodamasis asmeniniu kompiuteriu, kurio IP (duomenys neskelbtini), per visuomenės informavimo priemonę – internetinėje svetainėje www.skrastas.lt., prisistatęs vartotojo vardu „senis“, po straipsniu „100 milijonų eurų – į Akmenės rajoną“, komentarų skiltyje paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją – „Taigi kad nebūtų tos padangų gamyklos cementininkai (duomenys neskelbtini) naują automobilį padovanojo. Tuom ir baigėsi vokiečių investicijos“, tai yra informaciją šmeižiančią (žeminančią) buvusį (duomenys neskelbtini) A. L..

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad internete „Šiaulių krašte“ rado straipsnį apie dabartines investicijas dėl medienos plokščių gamybos, kuris jam priminė senus laikus. Jis dirbo cemento gamykloje ir ten taip pat turėjo ateiti investicijos, kurios buvo tempiamos ir neatėjo. Šis įvykis buvo daugiau nei prieš 10 metų, apie 2005/2006 metus. Žmonės galvojo, kad bus pastatyta nauja gamykla ir galės eiti į naują darbą. Vėliau pasklido gandai, kuriuos ir parašė komentare, kad A. L. padovanojo automobilį. Šias kalbas jis girdėjo darbe, remontuojant krosnis būdavo pertraukėlė, kurios metu ateidavo technologas (duomenys neskelbtini). Vyrai sakydavo: eisim (duomenys neskelbtini) tuoj lauk, pastatys kontinentalį. Eisim į naują gamyklą dirbti. O vieną kartą atėjęs (duomenys neskelbtini) pasakė: neimkit į galvą, padovanojo mašiną, tėvas kalbėjo. O tėvas buvo direktorius gamyboje. Taip kalbos ir pradėjo sklisti. Ar šitie dalykai buvo ar ne, jis neįsitikinęs. Įrodymų pateikti negali, kad automobilis buvo tikrai padovanotas, tai yra tiktai kalbos, kurias įrašė į komentarą. Straipsnių nekomentuoja, tai buvo tik vienas kartas. Parašė komentarą, jame nurodė faktą, pripažįsta, kad pasielgė neapgalvotai, spontaniškai, nesitikėdamas tokių pasekmių. Supranta, kad įžeidė žmogų, dėl to labai gailisi. Su nukentėjusiuoju nebendravo prieš įvykį, jokio piktumo jo atžvilgiu neturėjo. Posėdžio metu nukentėjusiojo atsiprašė, pažadėjo viešai paskelbti straipsnį ir jame jo viešai atsiprašyti. Dėl civilinio ieškinio sutinka iš dalies, nes pripažįsta, jog nukentėjusiajam padarė neturtinę žalą, tačiau su jo dydžiu nesutinka, nes neturėtų galimybių atlyginti tokio dydžio žalos. Jo ir žmonos turtas yra butas ir seni baldai, abu yra pensininkai ir gyvena iš gaunamos pensijos. Jo pensijos dydis apie 360 eurų, o žmonos apie 300 eurų, iš viso gauna apie 700 eurų. Kito nekilnojamojo turto neturi. Paramos iš pilnamečių vaikų negauna. Po teisiamojo posėdžio pertraukos nurodė, kad su nukentėjusiuoju dėl civilinio ieškinio susitarė, jis jam atlygino 100 eurų neturtinę žalą, su nukentėjusiuoju susitaikė, jis jam atleido ir jokių pretenzijų neturi. Jis pasižada nukentėjusiojo atsiprašyti viešai spaudoje.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. L. nurodė, kad išklausęs kaltinamąjį, civilinio ieškinio dėl 20 000 eur neturtinės žalos atlyginimo nebepalaiko, neturtinę žalą įvertina 100 Eur, kuriuos jis paaukos Maltiečių sriubai. Kadangi kaltinamasis pripažino savo kaltę, jo atsiprašė, atlygino 100 eurų neturtinę žalą, jis su juo susitaikė ir prašo vadovaujantis BK 38 straipsniu atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka paskelbtais ir tiesiogiai ištirtais žemiau išvardintais rašytiniais įrodymais:

2018 d. vasario 13 d. A. L. Šiaulių apygardos prokuratūrai pateikė pareiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 straipsnio 1 dalyje; nustatyti asmenį, kuris 2018 m. vasario 9 d. 16.02 val. www.skrastas.lt po straipsniu „100 milijonų eurų – į Akmenės rajoną“ parašė tikrovės neatitinkantį komentarą (b. l. 2–14).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. L. nurodė, kad 2018 m. vasario 10 d. internetiniame puslapyje www.skrastas.lt atsitiktinai perskaitė straipsnį „100 milijonų eurų – į Akmenės rajoną“ ir pamatė po juo parašytą komentarą, teiginį, kuris jį labai supykdė, nes komentaras jį šmeižė. Jis 17 metų išdirbo Akmenės savivaldybėje, visą gyvenimą buvo sąžiningas žmogus, o parašytas komentaras jį sumenkino. Nurodė, jog nei jam asmeniškai, nei tuo metu kai vykdė (duomenys neskelbtini) pareigas, Akmenės cementas nedovanojo jokių automobilių. Viešuosius pirkimus vykdė Akmenės administracija. Jis per visą savo gyvenimą turėjo tik vieną automobilį „VAZ 2011“, kurį įsigijo sau asmeniškai. Daugiau jokių automobilių jo vardu jis nėra turėjęs ir registravęs. Tuo metu kai dirbo (duomenys neskelbtini) pareigose važinėjo valdišku transportu. Su valdišku transportu važinėjo darbo reikalais, dažniausiai jį veždavo vairuotojas. Po darbo, tai yra iš Naujosios Akmenės iki savo namų (duomenys neskelbtini), jis važiuodavo taip pat su valdišku transportu, tačiau už kelionę namo jis mokėdavo pinigus. Nurodė, jog šitas komentaras jį įžeidė ir todėl, kad jis reiškia, jog jis norėjo žmonėms pikta ir kad Akmenėje nebūtų naujų įmonių bei sukurtų naujų darbo vietų. Tai buvo vokiečių investuotojai, kurie Pabaltijo valstybėse norėjo įkurti padangų įmonę, kuri aptarnautų visą Pabaltijį. Jis asmeniškai niekada nebuvo susitikęs su tais investuotojais. Lietuvos ūkio ministerija pasiūlė savivaldybėms įsigyti žemės plotus, kad galėtų būti įkurta ši gamykla. 4 savivaldybės, tarp jų ir Akmenė, nupirko laisvus žemės plotus, tai buvo iš viso apie 90 hektarų žemės, tačiau ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių investuotojai pasitraukė. Kiek jam žinoma, tuo metinis ūkio viceministras Miškinis pasakojo, kad vokiečių bendruomenė pradėjo protestuoti, kodėl ne pas juos yra kuriamos naujos įmonės ir darbo vietos. Nurodė, jog nori, kad žmogus, kuris jį apšmeižė, viešai jo atsiprašytų. Jis vertina, jog viešoje erdvėje jį išvadino vagimi, jį pažemino kitų žmonių akyse, kai per savo gyvenimą yra išdalinęs daug apdovanojimų ir pats jų gavęs, o po šio komentaro daroma išvada, kad visa jo veikla, kurią anksčiau vykdė, yra tik vagystė. Komentaras jį labai įžeidė, pažemino kitų žmonių akyse. Jį apkaltino sunkiu kriminaliniu nusikaltimu (b. l. 39–40).

2018 m. balandžio 16 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodoma, jog apie nukentėjusiajam A. L. ir jo sutuoktinei D. L. priklausančias transporto priemones duomenų bazėje nerasta (b. l. 36–37).

2018 m. gegužės 30 d. Akmenės rajono savivaldybės administracijos rašte Nr. S-1360(6.10) nurodoma, jog duomenų apie Akmenės rajono savivaldybei ar A. L. laikotarpiu nuo 1997 m. iki 2007 m. vykdant (duomenys neskelbtini) pareigas akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ar kito fizinio ar juridinio asmens dovanotą automobilį, neturi (b. l. 77).

2018 m. kovo 19 d. dienraščio „Šiaulių kraštas“ Technikos centro inžinieriaus atsakyme nurodoma, jog asmens, po 2018 m. vasario 9 d. laikraščio „Šiaulių kraštas“ internetinėje svetainėje „www.skrastas.lt“ žurnalisto V. R. paskelbto straipsnio „100 milijonų eurų – į Akmenės rajoną“, 16.02 val. paskelbusio komentarą: „Taigi kad nebūtų tos padangų gamyklos cementininkai (duomenys neskelbtini) naują automobilį padovanojo. Tuom ir baigėsi vokiečių investicijos“, IP adresas yra 185.25.51.143. (b. l. 16–22).

2018 m. kovo 27 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Informacinių technologijų valdybos rašte Nr. 03-27 nurodoma, kad IP adresu IP (duomenys neskelbtini) 2018 m. vasario 9 d. 16.02-16.03 laikotarpiu galimai naudojasi UAB (duomenys neskelbtini) abonentas R. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27).

2018 m. balandžio 16 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolas patvirtina, jog R. Ž. ikiteisminio tyrimo pareigūnui savanoriškai pateikė stacionaraus kompiuterio dėžę Nr. 01041221J05 (b. l. 85–89), kuri 2018 m. liepos 18 d. nutarimu grąžinta R. Ž. (b. l. 90–91).

2018 m. birželio 15 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje Nr. 40-(351)-IS1-504-(13.2) nurodoma, jog tyrimo metu nebuvo rasta duomenų, susijusių su konkrečiu 2018 m. vasario 9 d. 16.02 val. tinklapyje „Šiaulių kraštas“ patalpintu komentaru, tačiau buvo rastas įrašas, kad kompiuterio vartotojas 2018-04-05 08:12 UTC laiku (Lietuvos laiku 10:12 val.) „Firefox“ interneto naršyklėje išsaugojo nuorodą (angl. bookmark) į straipsnį „100 milijonų eurų – į Akmenės rajoną“ komentarų skiltį. Taip pat rastas įrašas, kad kompiuterio vartotojas nenustatytu laiku buvo prisijungęs prie straipsnio, esančio tinklapyje skrastas.lt, komentarų skilties. Peržiūrint interneto naršyklės „Firefox“ duomenų bazės failą „formhistory.sqlite“, atkreiptas dėmesys, kad kompiuterio vartotojas interneto tinklapių forumuose vardui apibūdinti dažnai (duomenų bazėje nurodyti 89 tokie atvejai) naudojo žodį „senis“. Interneto tinklapyje skrastas.lt prie straipsnio „100 milijonų eurų – į Akmenės rajoną“ parašyto komentaro autorius „Vardas“ skiltyje taip pat įrašė žodį „senis“ (b. l. 99–100).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 154 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Įrodymų visuma patvirtina, kad R. Ž. 2018 m. vasario 9 d. 16.02 val., per visuomenės informavimo priemonę –internetinę svetainę www.skrastas.lt., prisistatęs vartotojo vardu „senis“, po straipsniu „100 milijonų eurų – į Akmenės rajoną“, komentarų skiltyje parašęs – „Taigi kad nebūtų tos padangų gamyklos cementininkai (duomenys neskelbtini) naują automobilį padovanojo. Tuom ir baigėsi vokiečių investicijos“, paskleidė tikrovės neatitinkančią, A. L. garbę ir orumą žeminančią, informaciją. R. Ž. pripažino, jog suvokė, jog jo paskleista informacija yra neatitinkanti tikrovės ir žeminančio pobūdžio. Nurodė, kad teismui įrodymų, jog automobilis A. L. buvo tikrai padovanotas, pateikti negali, jog šią informaciją buvo girdėjęs kaip gandą, kalbas 2005-2006 metais dirbdamas (duomenys neskelbtini). Tai, kad kaltinamasis suvokė tokios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobūdį) bei norėjo taip veikti, siekti paskleisti būtent tokią informaciją patvirtina ir tai, jog kaltinamasis R. Ž. komentare parašė konkrečius faktus, juos pagrįsdamas konstatuojamaisiais teiginiais, nevartodamas žodžių „tikriausiai“, „galbūt“, „mano nuomone“ ar pan. Nukentėjusysis A. L. patvirtino, jog kaltinamojo paskleista informacija apie jį neteisinga, jį žeidžianti, žeminanti ir jis ją laiko šmeižimu. Teismo vertinimu, kaltinamojo R. Ž. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 154 straipsnio 2 dalį.

R. Ž. ir nukentėjusysis A. L. teismui nurodė, kad susitaikė, kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino 100 eurų neturtinę žalą, nukentėjusysis kaltinamajam atleido ir jokių pretenzijų nebeturi. Nukentėjusysis teismui 2018 m. rugsėjo 11 d. pateikė šias aplinkybes patvirtinantį raštą (b. l. 133).

Prokurorė prašė R. Ž., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Pažymėtina, kad baudžiamosios teisės doktrinoje yra suformuluota pozicija, kad iš baudžiamosios atsakomybės esmės, humanizmo principo kyla būtinybė individualizuojant atsakomybę atsižvelgti ir į aplinkybes, tiesiogiai nesusijusias su kaltininko padaryta nusikalstama veika, bei, kad tokios pozicijos turi būti laikomasi ir taikant BK 38 straipsnio nuostatas. Pagal pastarojo baudžiamojo įstatymo reikalavimus, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas turi teisę atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Tokią teisę jis gali realizuoti tik tada, kai yra visos anksčiau išvardintos sąlygos ir nėra aplinkybių, numatytų to paties straipsnio 2 d. (negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės šiuo pagrindu recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai). BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti šių sąlygų įvykdymo tinkamumą.

Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, jog R. Ž. padarė nusikaltimą, kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, savo kaltę pripažino visiškai, nukentėjusiajam A. L. atlygino padarytą neturtinę žalą, su juo susitaikė. R. Ž. anksčiau neteistas, nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį (b. l. 81), nebaustas administracine tvarka (b. l. 82), nedirbantis (b. l. 83), pensininkas (b. l. 84). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis ateityje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog R. Ž. būsima gyvensena ir elgesio pobūdis ateityje nebus nusikalstami, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis, ir R. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Prokurorė prašė teismo vadovaujantis BK 67 straipsniu įpareigoti kaltinamąjį R. Ž. viešai per visuomenės informavimo priemonę atsiprašyti nukentėjusiojo A. L.. Teismas pažymi, jog BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytas baigtinis baudžiamojo poveikių priemonių, taikomų pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, sąrašas, kuriame nėra numatytos priemonės – įpareigojimo atsiprašyti nukentėjusiojo, todėl prokurorės prašymas atmestinas. Tačiau atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, bylos eigą, teismas siūlo kaltinamajam R. Ž. atsiprašyti nukentėjusiojo A. L. viešai per visuomenės informavimo priemonę – internetinį puslapį www.skrastas.lt.

Nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina kaltinamajam 2018 m. balandžio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus stacionaraus kompiuterio dėžė Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 18 d. nutarimu grąžinta R. Ž., paliktina savininko neribotai nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 307 – 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. Ž., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

R. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžio įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, stacionaraus kompiuterio dėžę Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 18 d. nutarimu grąžintą R. Ž., palikti savininko neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.