Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėja Jarūnė Sedalienė

viešame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo K. J. skundą atsakovui Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2014 m. kovo 5 d. įsakymo Nr. 40-TE-206 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gegužės 14 d. nutartimi administracinė byla pagal pareiškėjo K. J. skundą atsakovui Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2014-03-05 įsakymo Nr. 40-TE-206 panaikinimo buvo sustabdyta, kol Šiaulių apygardos administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-1185-362/2014 dėl 2014-01-24 sprendimo Nr. 40-S-3702 panaikinimo ir įsiteisės teismo sprendimas.

2015 m. lapkričio 10 d. nutartimi administracinės bylos Nr. I-750-394/2015 (Nr. I-1332-394/2016) nagrinėjimas atnaujintas, išnykus bylos sustabdymo aplinkybėms.

2016 m. vasario 11 d. teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas pateikė teismui rašytinį atsisakymą nuo skundo (75 b. l.), kuriame nurodė, kad skundo atsisako, nes atsakovas po pareiškimo teismui padavimo įvykdė skundo reikalavimą – panaikino skundžiamą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. kovo 5 d. įsakymą Nr. 40-TE-206. Paaiškino, kad skundo atsisakymo pasekmės pareiškėjui yra išaiškintos ir žinomos, pateikė prašymą priteisti pareiškėjo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti – 363,00 Eur už skundo surašymą ir 60,50 Eur už prašymo surašymą ir atstovavimą teisme.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, o 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako prašymo dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą teismui. Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, kai administracinė byla nutraukiama, reikia įvertinti kelto ginčo turinį, procesinius šalių santykius ir jų procesinį elgesį, įvertinti kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla užbaigta nepriėmus teismo sprendimo, bei nustatyti atsakingą dėl bylinėjimosi išlaidų kilimo asmenį, kitas šiam klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes (LVAT 2015-05-08 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-258-858/2015).

Ši administracinė byla nutraukiama pareiškėjui atsisakius skundo dėl to, kad atsakovas įvykdė skundo reikalavimą – panaikino skundžiamą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. kovo 5 d. įsakymą Nr. 40-TE-206. Šį skundžiamą dokumentą atsakovas panaikino priimdamas 2015-10-30 įsakymą Nr. 40-TE-1183 (62 b. l.), Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2015-10-19 sprendimu panaikinus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014-01-24 įsakymą Nr. 40-S-3702, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą atleisti jį iš tarnybos dėl sveikatos būklės, ir įpareigojus atsakovą išnagrinėti pareiškėjo 2014-01-21 prašymą dėl atleidimo iš tarnybos bei priimti dėl jo sprendimą. Taigi atsakovas panaikino skundžiamą įsakymą tik po to, kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas įpareigojo atsakovą išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl atleidimo iš tarnybos dėl sveikatos būklės, todėl pareiškėjas pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo šioje byloje susidariusias bylinėjimosi išlaidas. Nenustatyta, kad pareiškėjas būtų vilkinęs bylos nagrinėjimą ir dėl to prašytų atstovavimo išlaidų, prašo tik už skundo ir dar vieno procesinio dokumento surašymą bei atstovavimą dvejuose teismo posėdžiuose, todėl teismas neturi pagrindo atstovavimo išlaidų nepriteisti.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas LR Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. LR CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos). Nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojo nauja šių Rekomendacijų redakcija (2015 m. kovo 19 d. Teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-77).

Byloje pateikta 2014-04-04 atstovavimo sutartis, sudaryta tarp pareiškėjo K. J. ir advokato M. B. (52 b. l.). Prašydamas priteisti bylinėjimosi išlaidas pareiškėjas nurodė, kad išlaidas advokato pagalbai apmokėti sudaro 363,00 Eur už skundo surašymą ir 60,50 Eur už atsisakymo nuo skundo surašymą ir atstovavimą teisme. Kartu su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas pateiktas 2016-02-10 pinigų priėmimo kvitas, serija LAT Nr. 799562, iš kurio matyti, kad K. J. advokatui sumokėjo viso 436,50 Eur (17 b. l.).

Rekomendacijos pateikia maksimalius dydžius už konkrečias advokato teikiamas teisines paslaugas, apskaičiuojamus taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu iki 2015-03-20 buvo imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA), o nuo 2015-03-20 - Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Apskaičiuojant konkrečias sumas už teiktas teisines paslaugas, imamas užpraėjusį ketvirtį paskelbtas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, skaičiuojant nuo konkrečios teisinės paslaugos teikimo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, advokatas Šiaulių apygardos administraciniame teisme pareiškėjui atstovavo 2014 m. gegužės 14 d. teismo posėdyje, kuris truko 24 min., ir 2016 m. vasario 11 d. teismo posėdyje, kuris truko 5 min. Rekomendacijų (redakcija, galiojusi iki 2015-03-20), 8.18 p. numatė, kad už vieną atstovavimo teisme valandą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 0,15 MMA, o Rekomendacijų (redakcija nuo 2015-03-20) 8.19 punkte numatyta, kad už vieną atstovavimo teisme valandą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje. Rekomendacijų 9 punktas numato, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis, minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Kadangi atstovavimo laikas šioje byloje sudarė iš viso 29 min., už advokato dalyvavimą teisme pareiškėjui atskirai nepriteistina, tačiau jam priteistina 60,50 Eur suma už atsisakymo nuo skundo surašymą, nes ji neviršija rekomenduojamo priteistino maksimalaus dydžio.

Pinigų priėmimo kvite Nr. 799562, kurį teismui pateikė pareiškėjas, nurodyta, kad advokatui sumokėta suma sudaro 436,50 Eur, tačiau pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo 363,00 Eur už skundo surašymą ir 60,50 Eur už atsisakymo nuo skundo surašymą bei atstovavimą teisme, viso 423,50 Eur, todėl iš atsakovo pareiškėjui priteistina jo prašoma suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylos teisenos įstatymo 44 str., 52 str., 101 str. 3 p., 102 str., 105-107 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo K. J. atsisakymą nuo skundo priimti ir prašymą dėl administracinės bylos nutraukimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti.

Administracinę bylą Nr. I-1332-394/2016 pagal pareiškėjo K. J. skundą atsakovui Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2014-03-05 įsakymo Nr. 40-TE-206 panaikinimo nutraukti.

Priteisti pareiškėjui K. J. iš atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 423,50 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris Eur 50 ct) atstovavimo išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Šiaulių apygardos administracinį teismą.