Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Budrio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Joniškyje, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti profesinį išsilavinimą, netekėjusi, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 235 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje,

N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2013-12-05, laikotarpiu nuo 13 val. iki 13.56 val., ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 75-1-048-13, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., Šiaulių apygardos prokuratūros patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, apklausiama liudytoja Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro S. K., davė melagingus parodymus, kad ji ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė saugoti V. Č. 14000 Lt (4054,68 eurų), nors 2014-10-15 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu konstatuota, jog ji neperdavė V. Č. 14000 Lt (4054,68 eurų), o bute, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, rasti pinigai yra gauti iš nusikalstamos veikos, V. Č. platinant narkotines ir psichotropines medžiagas, toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2014-04-29, apie 09.30 val., Šiaulių apygardos teisme, adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., bei prisiekusi sakyti tiesą, apklausiama kaip liudytoja Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo Vidmanto Mylės, tyčia teisiamajame posėdyje davė melagingus parodymus, kad ji ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė saugoti V. Č. 14000 Lt (4054,68 eurų), nors 2014-10-15 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu konstatuota, jog ji neperdavė V. Č. 14000 Lt (4054,68 eurų), o bute, adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, rasti pinigai yra gauti iš nusikalstamos veikos, V. Č. platinant narkotines ir psichotropines medžiagas.

Be to, E. S. 2016-07-30, apie 16.30 val., Šiaulių mieste, viešojoje vietoje - bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), bendrajame koridoriuje, veikdama kartu su N. A., kitų žmonių akivaizdoje mažareikšme dingstimi, niekindama elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodama žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, būtent: tyčia N. A. suduodant vieną smūgį koja nukentėjusiajam S. K. į veidą, o E. S. draskant rankos nagais nukentėjusiojo S. K. veidą bei jį smaugiant, bendrai suduodami rankomis ir kojomis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam S. K., tačiau ne mažiau trijų smūgių į veido ir kaklo sritis, ir dešinę alkūnę, tuo padarydami nukentėjusiajam S. K. poodinę kraujosruvą dešiniojo akies vokų-antakio išorinio trečdalio projekcijoje, odos nubrozdinimus kaktos dešinėje, kaklo kairėje, dešinės alkūnės išoriniame paviršiuje, tai yra padarė S. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

N. A. 2016-07-30, apie 16.30 val., Šiaulių mieste, viešojoje vietoje - bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), bendrajame koridoriuje, veikdamas kartu su E. S., kitų žmonių akivaizdoje mažareikšme dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, būtent: tyčia sudavė vieną smūgį koja nukentėjusiajam S. K. į veidą, o E. S. draskant rankos nagais nukentėjusiojo S. K. veidą bei jį smaugiant, bendrai suduodami rankomis ir kojomis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam S. K., tačiau ne mažiau trijų smūgių į veido ir kaklo sritis, ir dešinę alkūnę, tuo padarydami nukentėjusiajam S. K. poodinę kraujosruvą dešiniojo akies vokų-antakio išorinio trečdalio projekcijoje, odos nubrozdinimus kaktos dešinėje, kaklo kairėje, dešinės alkūnės išoriniame paviršiuje, padarė S. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, be to, jis tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, suduodamas ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą skaičių smūgių rankos kumščiu šalia buvusiai nukentėjusiajai N. M., tačiau ne mažiau vieno smūgio į dešinę akį, tuo padarydamas jai poodinę kraujosruvą dešinės akies abiejuose vokuose, padarė nukentėjusiajai N. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu E. S. dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad ji ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja prokuroro S. K. ir Šiaulių apygardos teisme teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus, kad pinigai rasti bute, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, priklauso jai, o ne V. Č.. Ji melavo, kad pinigai priklauso jai, o ne tuo metu sugyventiniui V. Č., nes jos prašė V. Č., kad pinigų nekonfiskuotų. Apklausos ir teismo posėdžio metu ji buvo įspėta už melagingų parodymų davimą, suvokė, kad daro nusikaltimą, tačiau naiviai tikėjosi išvengti nusikaltimo. Šiuo metu su V. Č. jokių santykių nepalaiko, jis sėdi kalėjime už nusikaltimą. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, suvokia, kad pasielgė blogai, kad padarė nusikaltimą. Dėl muštynių bendrabutyje, taip pat prisipažįsta visiškai ir teigė, kad 2016-07-30, apie 11.00 val., į namus parėjo jos sugyventinis N. A. su šlapiais rūbais, jis paaiškino, kad buvo sutikęs kaimynę N. M., kuri pasakė, kad nusiimtų rūbus nuo virvės, nes ji skalbiasi. Ji susinervino, nuėjo su savo rūbais į tą patalpą, kur džiovina rūbus, ten buvo dar N., tada ji jai pasakė: „ar tau mažai vietos?“ N. pasakė, kad jai mažai bus trijų virvių. Ji išdžiaustė savo rūbus ir išėjo į namus. Su savo sugyventiniu N. gėrė alkoholį - degtinę, išgėrė 0,5 litro du butelius. Tada N. išėjo į parduotuvę. Ji būdama dar pikta ant N. dėl rytinio pokalbio dėl rūbų, nuėjo pas ją į namus, paprašė, kad ji jai grąžintų kelnes, kurias ji jai buvo atidavusi. N. pasakė, kad nebeturi tų kelnių, ji jas kažkam atidavė, ją pastūmė ir užsidarė buto duris. Ji nelabai prisimena visas įvykio aplinkybes, kadangi buvo neblaivi. Pamena, kad parėjo N. iš parduotuvės, gal ji pasakė N., kad N. ją pastūmė, to nepamena, gal dėl to ir įvyko konfliktas tarp N. ir S. (N. sugyventinio). Pamena tik, kad S. ir N. susimušė bendrabučio koridoriuje, kas pradėjo muštynes, kas kam sudavė smūgius, negali pasakyti. Ji ir N. taip pat buvo tame koridoriuje. Ji gindama savo sugyventinį nuo S. nagais apdraskė jam veidą, tempdama jį nuo savo sugyventinio, skirdama juos ir smaugė rankomis S., tempė S. nuo savo sugyventinio. Nepamena smulkiai įvykio aplinkybių, kaip jau minėjo, nes tuo momentu buvo neblaivi. Konfliktą tikrai matė L. bei buvo du nepilnamečiai: D. J. – N. sūnus ir jo draugas, kurį matė pirmą kartą - apytiksliai D. amžiaus. Šie nepilnamečiai ją tampė už rūbų, norėjo ją nutempti nuo S. ir N., kad nelystų. Alkoholio poveikis turėjo įtakos jos veiksmams - blaivi tikrai taip nebūtų pasielgusi. Supranta, kad padarė nusikaltimą, nes viešoje vietoje dalyvavo muštynėse ir sukėlė fizinį skausmą S.. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nenorėjo sukelti fizinio skausmo. Kad N. būtų sudavęs N. į veidą, ji nematė. Po įvykio N. pamatė po trijų dienų - jai po akimi buvo nedidelė mėlynė. Norėtų bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, norėtų sumokėti baudą per šešis mėnesius. Sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu ( 2 t., 134-135 b. l.).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu N. A. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-07-30 visą dieną su E. baliavojo, gėrė alkoholį - alų ir degtinę. Jam E. guodėsi, kad susipyko su kaimyne N. dėl rūbų ir kelnių, kurias buvo atidavusi N.. Ji su E. nuėjo išsiaiškinti, tačiau duris atidaręs N. sugyventinis S. su jais nekalbėjo, uždarė duris. Jie su E. buvo bendrame koridoriuje, kai S. išėjo, kaip suprato, į tualetą. Vėl įvyko konfliktas, kurio metu jis užsimojo rankos kumščiu norėdamas suduoti S., tačiau jis sugriebė už rankos, pavertė jį ant žemės, įspraudė tarp savo kojų jo galvą, tada jis jam gulėdamas ant nugaros spyrė vieną smūgį kojos pėda į veidą ir jis jį paleido. Į tarpą lindo N., neleido muštis, tempė S. nuo jo. Paskui jie kalbėjo, ir ji nurodė, kad sudavė jai vieną smūgį rankos kumščiu į veidą. Jis neatsimena, kad būtų sudavęs N., nes ji čia visiškai ne prie ko. Jis galėjo nebent bandyti suduoti S. ir netyčia pataikė N.. Jeigu N. sako, kad jai sudavė, tai taip ir buvo, nes įvykio metu buvo neblaivus ne viską gerai atsimena. Taip pat koridoriuje buvo N. sūnus su draugu, tačiau jis nematė, kad jie būtų jam sudavę smūgius. Jų pašto dėžutę jis sudaužė iš pykčio. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, supranta, kad padarė nusikaltimą, nes viešoje vietoje sumušė S. ir N.. Jis jų atsiprašė ir su jais susitaikė. Įvykio metu buvo girtas, tačiau girtumas neturėjo įtakos jam, nes konfliktas bet kokiu atveju būtų įvykęs. Norėtų bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, yra dirbantis ir norėtų sumokėti baudą per šešis mėnesius. Sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu (2 t., 177-178 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų E. S. ir N. A. prisipažinimo jų kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga.

Dėl E. S. nusikalstamos veikos numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje

- Liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis yra garažų bendrijos, esančios (duomenys neskelbtini), pirmininkas ir garažas Nr. 9 priklauso V. Č.. Juo naudojasi jos anūkas V. Č., kuris atvažiuoja į garažą „Mersedes“ markės sidabrinės spalvos automobiliu (1 t., 75 b. l.).

- 2013-05-05 E. S. liudytojo apklausoje teikti parodymai, kad pinigai - 15000 Lt yra jos asmeninė nuosavybė, jos santaupos, kurias ji buvo pasidėjusi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Pinigus ji padėjo spintoje, juos padėjo iš karto, kai V. Č. įsigijo butą. Pinigai buvo skirti automobilio pirkimui (1 t., 76 b. l.).

- Liudytojo S. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad automobilis Meresedes Benz, (duomenys neskelbtini), yra jo, kurį pirko kartu su V. Č.. Automobilį registravo savo vardu, tačiau juo retkarčiais važinėdavo V. Č. (1 t., 77 b. l.).

- Liudytojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013-06-19 pardavė automobilį MB 320, (duomenys neskelbtini), S. G. (1 t., 78 b. l.).

- 2014-04-29 Šiaulių apygardos teismo teisiamojo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuota, jog apklausta liudytoja E. S. patvirtino, kad bute rasti pinigai yra jos, jie buvo skirti automobilio pirkimui ir ji pašo juos grąžinti (1 t., 80-85 b. l.).

- 2015-06-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, kuriuo V. Č. pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d., jam skirtas laisvės atėmimas penkeriems metams (1 t., 103-111 b. l.).

- Spec. liudytojo S. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013 metais nuvyko su posūniu V. pirkti automobilio Mersedes Benz, už kurį sumokėjo 10000 Lt. Pinigus už automobilį jie mokėjo abu su V.. Automobilį pirko jis, tačiau duodavo posūniui juo naudotis. Automobilis registruotas jo vardu (1 t., 115-116 b. l.).

- Spec. liudytojos E. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2012 močiutė V. Č. padovanojo butą (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste. Per 8-10 metų buvo susitaupiusi 15000 Lt, nes norėjo sau pirkti automobilį. Ji sugalvojo, kad sutaupytus pinigus būtų geriau laikyti minėtame bute, todėl ji padavė pinigus ir paprašė kur nors juos saugiai padėti. Tai buvo maždaug 2012 metais. V. pasakė, kad jos pinigus padėjo į spintą. Pinigai, kurie kratos metu buvo rasti bute, yra jos, ji juos per daug metų susitaupė, nes visą laiką dirbo. Todėl duodama parodymus Šiaulių apygardos teisme ji nemelavo (1 t., 119-120 b. l.).

- Įtariamojo S. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir paaiškina, kad Šiaulių apygardos teisme davė melagingus parodymus, kad automobilį Mersedes Benz pirko sau, o iš tikrųjų automobilį pirko V. Č., kuris paaiškino jam, kad jeigu pirks automobilį savo vardu, tai dėl jauno amžiaus jam bus brangus draudimas, todėl jis sutiko jam padėti. O kai V. Č. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad automobilio nekonfiskuotų, jis paprašė jo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pasakytų, kad automobilis yra jo, kad jį pirko sau. Todėl jis nepagalvodamas apie pasekmes davė melagingus parodymus (1 t., 154-155 b. l.).

- 2015-07-20 Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės nutarimas, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas E. S. atžvilgiu (2 t., 3-7 b. l.).

- 2015-07-30 Šiaulių apylinkės teismo teisėjos Almos Berniūnaitės nutartis, kuria buvo patvirtintas 2015-07-20 Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės nutarimas ( 2 t., 8-11, 17-18 b. l.).

- 2016-09-12 Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Budrio nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas (2 t., 24-25 b. l.).

- 2016-09-15 Šiaulių apylinkės teismo teisėjo Nerijaus Masiulio nutartis, kuria buvo patvirtintas 2016-09-12 Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Budrio nutarimas (2 t., 26-27 b. l.).

- 2016-09-19 Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Budrio nutarimas, kuriuo ikiteisminiai tyrimai baudžiamosiose bylose Nr. 40-9-0434-14 ir 01-1-35914-16 sujungti (2 t., 31-32 b. l.).

D. E. S. ir N. A. nusikalstamos veikos numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje

- Nukentėjusiojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad buvo pas savo draugę N. M., ten dabar ir gyvena, su ja veda bendrą ūkį. 2016-07-30, iš pat ryto, kaimynai N. ir E. prie balkono koridoriaus gale pradėjo gerti. E. apgirtus, apie 15 val., ji pradėjo kabinėtis prie jo draugės N., iš jos reikalaudama atiduoti kažkokius drabužius, kuriuos ji pati N. atidavė. Įvyko žodinis konfliktas, E. vadino jo sugyventinę: „kurva, padla, bled“ bei čiupo už atlapų, suplėšė džinsinio sijono sagas. Jis tuo metu bandė išskirti abi moteris, tuo metu N. šalia nebuvo. Jis abi moteris išskyrė. Viskas vyko prie jų buto durų. Jam išskyrus abi moteris E. išeidama pasakė: „tuoj grįš N. ir jums viskas bus blogai“. Po kokių 15 min. į duris prasidėjo beldimas, jis atidarė duris, už jų buvo N. ir E., jie abu buvo girti. N. pradėjo aiškinti jam, kodėl įvyko kivirčas su E., jis jam pasakė: „eikite išsiblaivytute, po to išsiaiškinsime“. Pokalbio metu N. laikė jo durų rankeną, neleido durų uždaryti, jis patraukė jo ranką ir uždarė savo buto duris. Po kokių 2-3 min., N. koja pradėjo spardyti jo buto duris, šaukdamas: „eikit susirinkite savo skudurus“. Jis išėjo iš buto, nuėjo į džiovyklą, ten pamatė, kad nutraukytos virvės, ant kurių buvo iškabinti jo ir jo šeimos drabužiai, jie sutrypti, išmėtyti, taip pat apspardytos skalbimo mašinos, jo buto durys, pašto dėžutė, kuri visiškai suniokota. Jis pasakė N. - dabar kviečiu policiją, ir grįžo į butą. Tuo metu N. koridoriuje šūkavo, taip pat ir E.. Tuo metu jis išėjo į koridorių, norėjo į tualetą. Koridoriuje stovėjo N. ir E., jis pradėjo prie jo kabinėtis, nepraleisti praeiti, jis norėdamas praeiti 3 kartus sakė jiems: „leiskite praeiti“, bet jie būdami girti neleido jam praeiti. Tada jis paėmęs E. už rankų, patraukė ją į šoną, tada N. jam pasakė: „ko tu lieti mano žmoną“, jis jam sakė: „noriu į tualetą“, tada N. bandė trenkti ranka jam į veidą, bet jis jo ranką atmušė su savo ranka ir paėmęs už sprando jį paguldė ant žemės. Jis jį prispaudė prie žemės ir sakė: „apsiramink, ką darai“, bet jis neklausė, jo kojos buvo prieš jį, kuomet jam sakė apsiraminti, N. koja spyrė jam į veidą 1 kartą, ir tuo metu E. užpuolė jį iš už nugaros, pradėjo rankomis draskyti veidą, jį smaugti. Kažkada tuo metu į koridorių išėjo ir jo draugė N., ji bandė juos išskirti, tiksliai dabar neatsimena, bet ji nuo N. kažkuriuo nurodyto įvykio metu gavo į veidą, jai dabar po akimi yra mėlynė. Tada N. kažkuriuo metu paėmė jį už rankos, jie abu grįžo į savo butą ir ten N. iškvietė policiją, kiek žino iš 2-3 karto, atvykus policijai, jis nurodė N. ir E., kaip asmenis, kurie jį užpuolė bendro naudojimo koridoriuje ir sumušė. Gali paaiškinti, kad E. ir N. pastoviai kabinėjasi girti prie aukšto gyventojų, jis su jais negeria, alkoholį vartoja saikingai, todėl jiems ir pastoviai neįtinka. Papildomai apklaustas S. K. parodė, kad jis su N. A. ir E. S. susitaikė, jiems pretenzijų dėl įvykio neturi, civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereiškia (2 t., 44-47, 73b. l.).

- specialisto išvada G 1033/2016(04), kurioje nurodyta, kad S. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., 98 b. l.).

- Nukentėjusiosios N. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2016-07-30, apie 15.00-16.00 val., kaimynė E. S. būdama girta atėjo pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. E. pareikalavo iš jos, kad ji jai grąžintų timpas, kurias ji jai buvo atidavusi. Ji pasakė E., kad jų neturi, kad tas jos atiduotas timpas atidavė kaimynei L. V., nes jai buvo per didelės. E. papriekaištavo jai, kodėl ji tas timpas jai atgal neatidavė. Kad nebūtų didesnis konfliktas E. pasakė, kad ji atiduos už tas timpas jai pinigus 3-5 eurus, pasakė, kad eitų namo ir išsiblaivytų, pakalbės rytoj, kai išsiblaivys. E. stovėjo pas ją tarpduryje, pasakė, kad eitų į namus, kad negąsdintų jos 1,5 metų vaiko, kadangi ji kalbėjo pakeltu balso tonu. Ji jos neklausė, norėdama uždaryti buto duris, ji E. stumtelėjo, ji atsitrenkė į priešais gyvenančių kaimynų duris, toliau ji puolė atgal ant jos į tarpdurį, tada ji su ja susistumdė, ji plėšė buto duris, neleido jai jas uždaryti. Tuo momentu atėjo jos sugyventinis S. K., jis atsistojo į tarpą tarp jos ir E., kad nekiltų didesnis konfliktas, tada uždarė buto duris. Ji liko bute, o S. išėjo kalbėtis su E.. Ji girdėjo pro duris, kaip S. sakė E. eiti namo, kadangi ji yra girta. Kai tik S. parėjo į butą, E.vėl pradėjo belsti į duris, smūgiai buvo stiprūs, ji kojomis spardė ir rankomis daužė buto duris, šaukė koridoriuje, išvadino ją: „žiurke, žertva, socialine žiurke“. Ji susinervinusi tada paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, pranešė, kad kaimynė spardo duris, veržiasi į vidų, klausė ką daryti. Ten jai patarė arba kviesti policijos ekipažą, arba rašyti pareiškimą elektroniniu būdu. Tada ji atidarė savo buto duris, ji dar ją koliojo, ir tuo tarpu atėjo kaimynė A. Ž., gyvenanti tame pačiame name (duomenys neskelbtini) bute, ji E. ramindama nuvedė į namus. Po kokių 15-20 minučių išgirdo beldimą į savo buto duris, atidarius buto duris pamatė stovinčius E. S., N. A. ir L. V., kiek nuo jų tolėliau. Visi trys jie buvo girti. Jie atėjo aiškintis pas ją, kas čia buvo tarp jos ir E. nutikę. Matyt E. pasiguodė N. ir jis atėjo visko aiškintis. Ji matė, kad N. A. akys buvo „stiklinės“, matė, kad tuoj kils didelis konfliktas, kad bus muštynės, tada ji pasakė: „eikit į namus ir leiskit man uždaryti duris, negąsdinkit mano dukros“. Ji uždarė buto duris. Po 5-10 minučių N., E. ir L. grįžo prie jos buto durų, jie patys atidarė buto duris užkišdami už skląstuko turbūt peilį ar kažkokį panašų smailų daiktą. Atidaręs buto duris tarpduryje N. paklausė, ar galim užeit, ji tada supykusi, kad jie savavališkai, be leidimo atidarė buto duris, pasakė: „kur užeit? ko čia reikia?“ N. ar E., šiuo metu tiksliai nepaskys, pasakė: „eik susirink savo rūbus džiovykloje“. Ji paklausė kokius rūbus. Jie pasakė, kad jos rūbai išmėtyti po visą džiovykla. Džiovykla yra bendro naudojimo patalpa ir ji ten buvo išdžiausčiusi išskalbtus rūbus. Ji nėjo į džiovyklą, išėjo jos sugyventinis S. su jais kartu pasižiūrėti, kas ten dedasi. S. parėjęs pasakė, kad jos rūbai išmėtyti po visą džiovyklą, tada ji supykusi iškvietė policijos ekipažą. Tada jie vėl atėjo ir pasakė, kad ji susirinktų rūbus. Ji pasakė, kad nieko nerinks, pasakė, kad iškvietė policiją. Tada ji uždarė duris, prasidėjo jos durų spardymas, girdėjo, kad daužė pašto dėžutę, suplėšė jos mokesčių lapelius, sulamdė. Tuo metu, kol jie spardė buto duris, ji pakartotinai skambino į bendrąjį pagalbos centrą, prašė greičiau pagalbos. Spardymas nurimo. Po maždaug 3-5 minučių, sugyventinis S. išėjo į tualetą, namuose liko ji su sūnumi D. ir jo draugu E. B.. Tada ji išgirdo koridoriuje N. ir E. balsus. Ji pasakė sūnui D. ir jo draugui, kad eitų žiūrėtų, kas ten vyksta, kad neįvyktų muštynės. D. su E.išėjo. Po minutės, ji išgirdo riksmus, stumdymąsi koridoriuje. Tada ji išbėgo iš savo namų į koridorių. Ten pamatė, kad E. iš nugaros buvo užgulusį jos sugyventinį S. ir jam nagais draskė veidą. N. galva buvo tarp S. šlaunų. Ji pribėgo nuplėšė E. nuo savo sugyventinio ir ją pastūmė į šoną. S. pasakė, kad paleistų N., jis jį paleido. Kur tuo momentu buvo D. su savo draugu, pasakyti negali, viskas įvyko labai greitai, buvo išsigandusi, šoke. Ji šaukė, kad visi nusiramintų. Tuo momentu N. A. stovėjo prie sienos nugara, o ji buvo prie jo ir jį ramino, prašė, kad nebekeltų konflikto. Tada N. jai rankos kumščiu sudavė į veidą, pataikė į akies sritį, šiuo metu matosi kraujosruva, nuo patirto smūgio ji pajautė fizinį skausmą, jaučiasi šiame įvykyje nukentėjusiąja. Gali pasakyti, kad visą įvykį matė L. V., D. J., E. B.. Konflikto pradžią matė A. iš (duomenys neskelbtini) buto, kaip jie spardė jos buto duris ir šūkavo. Prašo nubausti E. S. ir N. A. įstatymo numatyta tvarka. Civilinio ieškinio tvarka jai išaiškinta. Civilinį ieškinį pareikš vėliau pasitarusi su advokatu. Papildomos apklausos metu N. M. parodė, kad nei ji, nei sugyventinis S. į medikus nesikreipė. Dėl sugadintos pašto dėžutės civilinio ieškinio nereikš, nes ji jai nieko nekainavo, buvo palikta ankstesnių gyventojų. Naujos dėžutės nenusipirko. Ar reikš civilinį ieškinį, dar nežino (2 t., 62-63, 69 b. l.).

- Specialisto išvada G 1052/2016(04), kurioje nurodyta, kad N. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., 102 b. l.).

- Liudytojos L. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2016-07-30 po pietų ji atėjo pas kaimynę E., gyvenančią (duomenys neskelbtini) bute, šalia jos. Jai buvo atostogos, todėl buvo neblaivi, ne viską atsimena gerai. E. pažįsta apie 10 metų, nieko blogo pasakyti negali, rami, gerianti su saiku, tvarkinga. Apie kitą kaimynę, su kuria įvyko konfliktas – N., yra blogos nuomonės. Tokios moters ji dar nematė: visus mato, apkalba, su visais pykstasi, yra labai konfliktiška, visi jai blogi, dažnai keičia sugyventinius, skundžia visus. Jie nusipirko alkoholio ir gėrė. Pokalbio metu ji papasakojo E. apie kelnes su blizgučiais, kurias jai atidavė N., o ji atidavė savo dukrai. E. pasakė, kad ji tas kelnes atidavė N. ir nubėgo su aiškintis, nes kaip suprato E. supyko, kad ji kelnes atidavė jai. Po kelių minučių E. grįžo ir pasakė, kad susipyko su N. dėl kelnių. Paskui grįžo E. sugyventinis N., kuriam E. pasiskundė, kad susipyko su N.. Tada N. nuėjo pas N. aiškintis, kodėl ji skriaudžia E.. Išgirdo koridoriuje triukšmą - taip lyg vyktų muštynės. Jie išėjo į koridorių. Koridoriuje stovėjo N., o ant jo puolė N., jos sūnus, sūnaus draugas ir N. sugyventinis. Kai ji matė, jie visi stovėjo. Prasidėjo muštynės. Ji šaukė, kad liautųsi muštis. Į muštynes įsitraukė ir E.. N. ir E. daugiausiai gynėsi. Kad jie būtų sudavę smūgius, ji nematė. Daugiausiai jie stumdėsi, ritosi. Jie voliojosi ant žemės, prispaudė N. prie žemės. E. ir N. susipyksta ne pirmą kartą, tačiau mušėsi pirmą kartą. Tą vakarą ji prie N. durų net priėjusi nebuvo. Visą laiką buvo pas E. bute, o išėjo tik prasidėjus muštynėms. Nematė, kad kas nors būtų sudaužęs jų pašto dėžutę, kad kas nors būtų spardęs ar daužęs duris. Su E. pas N. į butą nuėjusi nebuvo. Atsimena, kad dar konfliktas vyko dėl išplautų drabužių, nes sakė, kad jos drabužiai yra pastumti į šoną. E. sakė, kad tai padarė N.. Be to, jos abi kariauja dėl džiovyklos, nes dažnai plauna rūbus ir pastoviai neįsitenka, trūksta vietos rūbams susidžiauti. Po muštynių ji buvo priėjusi prie džiovyklos ir matė, kad nebuvo nei vieno šniūro džiovykloje - kur jie dingo, ji nežino. Ar tą dieną kabėjo N. rūbai, ji nežino, nematė, tačiau jos rūbai kabo kiekvieną dieną. Apie drabužius E. nieko nesakė, kad ji numetė N. rūbus, ji nieko nesakė (2 t., 78-79 b. l.).

- Liudytojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2016 metų vasarą, tikslaus mėnesio ir dienos neprisimena, buvo namuose su mama, S. ir savo draugu. Visa jo šeima buvo kartu. Atėjo į namus kaimynė E. ir jos draugas N. A., kurie brovėsi į namus, tačiau jų niekas neįleido. Mama paskambino policijai. Jie daužė pašto dėžutę, kuri buvo ant durų, nes jų niekas neįleido. Po to jie apsiramino ir patėvis S. norėjo eiti į bendrą tualetą. Mama paprašė palydėti patėvį iki tualeto. Jie išėjo į koridorių, kuriame stovėjo N., E. ir dar kažkokia kaimynė. Jie stovėjo prie savo buto durų. Pro juos reikėjo praeiti norint patekti į tualetą. S. praėjo pirma, jis ėjo iš paskos atsilikęs apie 2 metrus. Pamatė kaip tik praėjus S., N. iš nugaros jį puolė, tai yra pastūmė S.. Tada N. užsimojo rankos kumščiu duoti S., bet nepataikė, atsirėmė į S. ir neišlaikęs pusiausvyros, nes buvo labai girtas, vos pastovėjo ant kojų, nukrito ant žemės. N. nukrito ant nugaros, jis bandė spirti kojos pėda S., tačiau nepataikė. Tada S. suspaudė kojomis N. galvą, kad jis nespardytų. Tačiau N. toliau spardė, spyrė 5-7 kartus kojos pėda, tačiau pataikė tik vieną kartą. Matė kaip pataikė S. į veidą. Jis muštynių metu stovėjo visiškai šalia, nieko nedarė, žiūrėjo. Tada E. su rankomis kažką darė S. prie kaklo. Ką ji darė jis nematė, po įvykio pas S. jokių sužalojimų ant kaklo nepastebėjo. Jis atitraukė E. nuo S., ji bandė jiems suduoti, tačiau nepataikė, tada ji jį ir draugą gaudė po koridorių. Iš kažkur pamatė jos rankose peilį, kuriuo ji užsimojo, tačiau nepataikė, perrėžė draugo megztinį, o jis su koridoriaus durimis prispaudė jos ranką su peiliu. Peilis buvo virtuvinis, geležtė apie 15 cm, koto nematė. Jie pabuvo laiptinėje apie 30 sek. - 1 min ir sugrįžo atgal. Tada matė, kaip N. sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į veidą mamai. Po to ant mamos veido matėsi mėlynė. Jis įvykio metu nenukentėjo, įvykis jo nelabai sukrėtė. Nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju (2 t., 83-84 b. l.).

- Liudytojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad E. S. ir N. A. jis pažįsta gerai, jie kaimynai. Butą jis nuomojasi. Atsimena įvykį 2016 metų liepos pabaigoje apie dieną, jis gėrė pas kaimyną alų. Jis išėjo į bendrą koridorių parūkyti. Koridoriuje pamatė kaimynes E. S. ir N. M., kurios pykosi. Tai yra E. ir N. šaukė viena ant kitos. Konfliktas vyko prie N. durų. Kaip suprato E. norėjo patekti į N. butą, tačiau ji uždarė duris. Girdėjo kaip E. šaukė: įleisk. Durų E. nespardė, tik tampė rankeną. Girdėjo kaip N. šaukė: iškviesiu policiją. Šios kaimynės pykstasi nebe pirmą kartą, jis nesikiša į jų konfliktus, todėl jis nuėjo pas kaimyną, su juo kartu išėjo pasivaikščioti ir grįžo už apytiksliai 1-2 valandos. Kai grįžo, koridoriuje susitiko N. M. ir jos draugą S., kurie pasakė, kad važiuoja į policiją. Kaip suprato jie važiavo dėl E., tačiau jie patys jam nieko nesakė, kas atsitiko. Tą kartą jis nepastebėjo, kad N. ir S. būtų sužaloti ar jiems bėgtų kraujas, jie niekuo nesiskundė. Kitą dieną pamatė, kad pas N. po akimi yra mėlynė. Ji papasakojo, kad jai sudavė E. draugas N. A.. Jis apie muštynes sužinojo iš kaimynų. Jis jų nematė. Įvykio vakarą jis N. sutikęs nebuvo. Kaip buvo sužalota N., jis taip pat nematė (2 t., 88-89 b. l.).

- Liudytojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2016 metų nei mėnesio, nei dienos neprisimena, buvo pas D. J. namuose. Namuose dar buvo D. mama, patėvis ir 1-3 metų sesuo. Atėjo kaimynai, kaip girdėjo iš balsų - vyras ir moteris, kurie šūkavo, kad susirinktų rūbus. Jis jų nematė, buvo kitame kambaryje, tik girdėjo balsus. Iš balsų atrodė, kad jie abu išgėrę. N. – D. mama, pasakė, kad nesirinks rūbų, nes reikia, kad išdžiūtų ir kaimynai aprimo. Jie norėjo įeiti į vidų, tačiau atėjo patėvis ir neleido. Jie išėjo, grįžo apytiksliai po 10 minučių, tie patys, ir pradėjo spardyti duris, paskui matė, kad sudaužė pašto dėžutę, ji gulėjo ant žemės. Jiems niekas nedarė durų ir D. mama iškvietė policiją. Dar prieš tai patėvis užsimanė į tualetą, o jie su D. ėjo kartu su juo, kad kaimynai neužpultų. Koridoriuje pamatė pirmą kartą tuos kaimynus, kurie stovėjo koridoriuje. Norint patekti į tualetą, reikėjo pro juos praeiti. Girtas kaimynas pradėjo šūkauti ant patėvio ir pradėjo ant jo pulti, tai yra abiejomis rankomis sugriebė iš priekio patėviui už rūbų ir jie abu krito ant žemės. Jie su D. nesikišo, stovėjo šalia - už 5 metrų. Jie abu gulėjo ant žemės, o patėvis sakė kaimynui - raminkis, girtas esi. Tada jie su D. nuėjo į laiptinę. Kai jie nuvirto, į koridorių išėjo N.. O kaimynė matė, kad pribėgusi vieną kartą spyrė patėviui, kur pataikė, nematė. Po to jie išėjo į laiptinę, kur pabuvo apie 5 minutes. Kai grįžo, nieko koridoriuje nebebuvo. Prieš einant į laiptinę, juos su D. puolė kaimynė, kuri bandė su kumščiu trenkti D., tačiau jis išsisuko. Ji mosikavosi rankomis ir jis juto, kad jam kažkas timptelėjo megztinį, tačiau nekreipė dėmesio. Paskui jie įbėgo į laiptinę ir pradėjo laikyti duris, kad kaimynė neatsidarytų. Paskui D. jam pasakė, kad kaimynė turėjo rankose peilį. Jis peilio nematė, tačiau apžiūrėjęs savo megztinį pastebėjo priekyje skylę - jis buvo perdurtas kiaurai. Megztinį jis paliko pas D.. Kai grįžo, namuose jau buvo patėvis, mama ir sesė. Jis pastebėjo, kad patėviui praskeltas antakis, o N. - fanaras po akimi. Po to atvyko policijos pareigūnai. Jis įvykio metu nenukentėjo, nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju. Jo įvykis nesukrėtė. Kaimynų išvaizdos aprašyti negalėtų, gal ir atpažintų pamatęs, tačiau nėra įsitikinęs, nes matė trumpai (2 t., 93-94 b. l.).

- Asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, jog 2016-07-30, 17.42 val., E. S. nustatytas 2,92 prom. girtumas (2 t., 115 b. l.).

- Asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, jog 2016-07-30, 17.35 val., N. A. nustatytas 2,60 prom. girtumas (2 t., 148 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad E. S. apklausiama kaip liudytoja ir būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus Šiaulių apygardos prokuratūros patalpose bei Šiaulių apygardos teisme. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 284 str. 1 d.).

Teismas sprendžia, kad E. S. ir N. A. kaltė visiškai įrodyta jų pačių duotais parodymais, taip pat šiuos jų parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai. Visi įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jų kaltei pagrįsti. N. A. ir E. S. veikdami kartu viešoje vietoje – bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), bendrajame koridoriuje, kitų žmonių akivaizdoje mažareikšme dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu - N. A. sudavus smūgius nukentėjusiesiems S. K. ir N. M., bei E. S. naudojant fizinį smurtą S. K. atžvilgiu, tuo padarydami nukentėjusiesiems nežymų sveikatos sutrikdymą tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, taip pat neabejotinai reikšmingai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kaltinamieji atlikdami šiuos veiksmus suprato jų pobūdį, numatė, kad dėl tokių jų veiksmų atsiras pavojingi padariniai, t. y. viešoje vietoje bus demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.), todėl E. S. ir N. A. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir E. S. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 str. 1 d. skirti 15 MGL dydžio baudą, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. skirti 20 MGL dydžio baudą. Paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. iš dalies sudedant ir skirti galutinę bausmę 24 MGL dydžio baudą. Paskirtą bausmę vadovaujantis BK 64¹ str. mažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti - 16 MGL dydžio baudą. Į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką - 1 parą (2 MGL). N. A. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. skirti 21 MGL dydžio baudą, kurią vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę - 14 MGL dydžio baudą. Į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką - 1 parą (2 MGL).

Kaltinamieji neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (183, 185 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamoji E. S. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), veikos baigtos. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybe sunkinančia aplinkybe (veikos numatytos BK 284 straipsnio 1 dalies atžvilgiu) laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Praeityje neteista (2 t., 112-113 b. l.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., 114 b. l.), nedirbanti, nuo 2016-03-01 registruota darbo biržoje (2 t., 110, 111 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti E. S. už kiekvieną nusikalstamą veiką, straipsnių sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Baudos dydis nustatytinas atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes (BK 47 str. 2 d., 3 d. 2 p.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu E. S. į bausmę įskaitytinas jos laikino sulaikymo laikas - viena para (nuo 2016-07-30, 17.05 val., iki 2016-07-31, 11.35 val.), ją prilyginus 2 MGL (BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp.) dydžio baudai (2 t., 116, 120 b. l.).

E. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 137-138 b. l.) - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (BPK 139 str. 1 d.).

Kaltinamasis N. A. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Praeityje neteistas (2 t., 143-144 b. l.), administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą (2 t., 145-147 b. l.), vykdantis individualią veiklą (2 t., 141 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti N. A. paskyrus BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Baudos dydis nustatytinas atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes (BK 47 str. 2 d., 3 d. 2 p.).

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu N. A. į bausmę įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas - viena para (nuo 2016-07-30, 17.05 val., iki 2016-07-31, 12.25 val.), ją prilyginus 2 MGL (BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp.) dydžio baudai (2 t., 149-150, 154 b. l.).

N. A. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 180-181 b. l.) - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (BPK 139 str. 1 d.).

- kompaktinis diskas, esantis voke, kuris prisegtas prie bylos viršelio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 15 (penkiolikos) MGL (564,9 Eur) dydžio bausmę.

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 20 (dvidešimties) MGL (753, 2 Eur) dydžio bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje, dalinio sudėjimo būdu, ir skirti E. S. subendrintą 24 (dvidešimt keturių) MGL (903,84 Eur) dydžio bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. S. skirti 16 (šešiolikos) MGL (602, 56 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti E. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-07-30, 17.05 val., iki 2016-07-31, 11.35 val., t. y. 1 (vieną) parą, ir laikyti, kad ji yra sumokėjusi 2 MGL dydžio baudos dalį, nustatant, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 14 MGL (527, 24 Eur).

E. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

N. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 21 (dvidešimt vieno) MGL (790,86 Eur) dydžio bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę N. A. skirti 14 (keturiolikos) MGL (527,24 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti N. A. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-07-30, 17.05 val., iki 2016-07-31, 12.25 val., t. y. 1 (vieną) parą, ir laikyti, kad jis yra sumokėjęs 2 MGL dydžio baudos dalį, nustatant, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 12 MGL (451, 92 Eur).

N. A. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską, esantį voke, kuris prisegtas prie bylos viršelio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Išaiškinti E. S. ir N. A., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jiems dienos jie turi teisę pateikti prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.