Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini) direktore, nebaustai administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimus, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172¹⁴ straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal 2016-09-14 pavedimą atlikto UAB „G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nustatyta, kad I. K., būdama UAB „G.“, tai yra įmonės, teikiančios buhalterinės apskaitos ir mokesčių konsultavimo paslaugas, numatytas Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 10 dalies 4 punkte, direktore, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 7, 8 dalis, 37 straipsnio 12 dalies l, 11 punktus privalėdama organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą ir atsakyti už bendrovės veiklos organizavimą, jos tikslų gyvendinimą ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymą, nevykdė žemiau išvardintų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų, tai yra: 1) neturėjo ir netvarkė registracijos žurnalų (toliau – žurnalai) apie: a) kliento vienkartinį atsiskaitymą grynaisiais pinigais, jeigu gaunamų ar mokamų grynųjų pinigų suma lygi arba viršija 15000 Eur ar ją atitinkančią sumą užsienio valiuta; b) įtartinų piniginių operacijų ir sandorių; c) klientų, su kuriais sandoriai ar dalykiniai santykiai buvo nutraukti, klientui vengiant arba atsisakant UAB „G.“ prašymu ir nurodytais terminais pateikti informaciją apie piniginių lėšų ar turto kilmę, kitus papildomus duomenis; 2) UAB „G.“ direktorė I. K. neparengė vidaus procedūrų, kuriose būtų numatyta, kas ir kokias konkrečias funkcijas atlieka joje įgyvendinant pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemones, taip pat nenustatė žurnalų pildymo ir administravimo tvarkos ir vidaus tvarkos, reglamentuojančios klientų vykdomų piniginių operacijų ar sandorių sustabdymą; 3) UAB „G.“ direktorė I. K. nenustatė atitinkamų vidaus kontrolės procedūrų, susijusių su deramu klientų ir naudos gavėjų tapatybės nustatymu ir tikrinimu, pranešimų ir informacijos pateikimu Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT), 2015-02-26 FNTT direktoriaus įsakyme Nr. V-55 „Dėl buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti kelią pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui“ nurodytos informacijos saugojimu, reikalavimų vykdymo valdymu ir komunikacija, kurios užkirstų kelią su pinigų plovimu ir (ar) teroristų finansavimu susijusioms piniginėms operacijoms ir sandoriams bei sumažintų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo riziką. UAB „G.“ direktorė I. K. neužtikrino, kad šios įmonės darbuotojai būtų tinkamai pasirengę ir supažindinti su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonėmis, nurodytomis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme ir kituose teisės aktuose; 4) nepaskyrė vadovaujančių darbuotojų, kurie organizuotų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimą UAB „G.“ ir palaikytų ryšius su FNTT, būtų atsakingi už įtartinų piniginių operacijų ar sandorių sustabdymą, taip pat darbuotojų, atsakingų už žurnalų tvarkymą ir informacijos pateikimą FNTT. Apie tokių darbuotojų paskyrimą raštu nepranešė FNTT. Šiais savo veiksmais I. K. pažeidė: 1) Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 16 straipsnio 4, 7 dalis, 19 straipsnio 1, 2 dalis; 2) 2015 m. vasario 26 d. FNTT direktoriaus įsakymo Nr. V-55 „Dėl buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti kelią pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui“ 62, 68, 69, 70 punktus; 3) Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. birželio 5 d. nutarimu Nr. 562 patvirtintų Piniginių operacijų, sandorių ir klientų registracijos žurnalų tvarkymo taisyklių 2 punktą.

I. K. teismo posėdžio metu pripažino padariusi pažeidimą, nurodė, kad gailisi dėl to, kas įvyko, paaiškino, kad žinojo teisės aktų reikalavimus, tačiau nepagalvojo, kad jie tokie svarbūs, šiuo metu yra viską sutvarkiusi pagal reikalavimus, žurnalus išsiuntusi. Jei teismas skirtų sankcijoje numatytą baudą, prašo jos mokėjimą išdėstyti, jos šeimos pajamos sudaro apie 700 Eur per mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

I. K. kaltė dėl jai inkriminuojamo pažeidimo padarymo, be jos pačios paaiškinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2016-09-14, 2016-09-16 patikrinimo aktais, tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172¹⁴ straipsnio 3 dalyje, sudėtis. Todėl jam skirtina administracinė nuobauda. ATPK 172¹⁴ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kitų Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų reikalavimų, išskyrus šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytuosius, įgyvendinimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą įmonių, įstaigų ir organizacijų vadovams nuo 2027 iki 3475 Eur.

I. K. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, jo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ji nebausta administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimus, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat įvertina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš karto po patikrinimo stengėsi ištaisyti visus tikrinimo metu nustatytus trūkumus, bendradarbiavo su FNTT. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti I. K. pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrus mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 172¹⁴ straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

I. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹⁴ straipsnio 3 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime ROIK numerį 16061528937, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.