Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kuriame L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, nevedusi, nedirbanti, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji L. J. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, o būtent:

2021 m. spalio 16 d. 20.12 val. būdama namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 3,79 promilių girtumas), iš mobiliojo ryšio telefono tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir telefonu melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kad sugyventinis namuose keldamas triukšmą, konfliktuodamas mušasi, trenkė per rankas, dėl to į įvykio vietą, į L. J. namus, esančius (duomenys neskelbtini), buvo išsiųsti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato policijos pareigūnai. Atvykusiems policijos pareigūnams L. J. melagingai įskundė savo sugyventinį A. A., kad ji buvo sugyventinio A. A. sumušta ir patyrė stiprų fizinį skausmą. Dėl to Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariate 2021 m. spalio 17 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36026-21 dėl fizinio skausmo sukėlimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pradėtas A. A. baudžiamasis persekiojimas, t. y. A. A. nuo 2021 m. spalio 16 d. 21 val. 10 min. iki 2021 m. spalio 18 d. 14 val. 23 min. buvo laikinai sulaikytas, 2021 m. spalio 17 d. įteiktas pranešimas apie įtarimą, 2021 m. spalio 17 d. ir spalio 18 d. apklaustas įtariamuoju, 2021 m. spalio 18 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

L. J. kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino ir apklausiama kaip įtariamoji parodė, kad 2021 m. spalio 16 d. vakare, gal buvo 20.00 val., kai iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad ją namuose sumušė sugyventinis A. A., kad ją mušė rankomis. Tą vakarą pas ją į namus atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems ji taip pat pasakė, kad jai ir sugyventiniui A. sėdint ant lovos jis jai ne mažiau kaip šešis kartus trenkė kumščiu į petį ir alkūnę, kad A. ją sumušė ir sužalojo, ir ji patyrė stiprų fizinį skausmą. Tačiau ji visa tai išsigalvojo ir A. jos nesumušė, ir nesukėlė jokio fizinio skausmo jai. Ji išsigalvojo tai, nes A. nesutiko su ja išgerti alaus, todėl ji tyčia iškvietė policijos pareigūnus. Atvažiavusiems policininkams taip pat melavo, pasakojo, kad A. ją sumušė, kad jai labai dėl to dabar skauda ranką per alkūnę ir petį. Tą patį vakarą policininkai A. sulaikė, išsivežė ir uždarė į areštinę. Dėl jai sukelto fizinio skausmo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau ji jau tada liudytojo apklausos metu viską prisipažino, pasakė, kad išsigalvoja apie savo sužalojimą ir policiją išsikvietė be reikalo. Nuoširdžiai gailisi, kad melavo policijos pareigūnams ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, A. buvo sulaikytas. Tikrai nebuvo sužalota sugyventinio A. A. ir jai nebuvo sukeltas fizinis skausmas, visa tai išsigalvojo tyčia. Ji negali paaiškinti tokio savo poelgio, kad A. apkaltino ją sumušus, paprasčiausiai tuo metu jai atrodė, kad elgiasi tinkamai, tyčia sakė, kad A. išvežtų iš namų, nes jis su ja nebendravo ir nebegėrė alkoholio. Taip pat nori pasakyti, kad A. jai tikrai nedarė jokio psichologinio spaudimo, kad pakeistų parodymus, kad jis jos nemušė. Šiuo metu alkoholio nebevartoja ir vėl lankysis pas psichologą. Ketina greitu laiku įsidarbinti, nes iš Užimtumo tarnybos pasiūlė darbą ir ji sutiko dirbti. Su A. yra susitaikiusi ir jiedu vėl gyvena kartu. Tarpusavio santykiai yra labai geri (b. l. 140-142).

Be L. J. prisipažinimo, jos kaltė grindžiama kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta bylos medžiaga.

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešęs asmuo, L. J., gimusi (duomenys neskelbtini). Ji nurodė, kad 2021 m. spalio 16 d. apie 20.10 val. gyvenamo namo virtuvės kambaryje A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2.71 promilės girtumo laipsnis, sėdėdamas ant lovos kartu su ja, ne mažiau kaip šešis kartus rankos kumščiu trenkė jai į dešinę alkūnę bei petį. Taip sukėlė jai fizinį skausmą. Įvykio vietoje L. J. medikų pagalbos atsisakė, ji neapžiūrėta. L. J. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,79 promilės girtumo laipsnis (b. l. 1-4).

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentėmis užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 16-20).

Alkoholio kiekio nustatymo panaudojimo registracijos žurnalo kopijose nurodyta, kad 2021 m. spalio 16 d. L. J. neblaivumas 3,79 promilių (b. l. 21-23).

2021 m. spalio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-36026-21, 2021 m. spalio 17 d. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), atlikti procesinius veiksmus su L. J., gimusia (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu namo durų niekas nedarė, susisiekus nurodytu telefono numeriu su L. J. ji paaiškino, kad serga Covid – 19, nes nuo vakar nejaučia nei skonio, nei kvapo, yra pakilusi temperatūra. Paklausus ar ji yra išblaivėjusi, L. J. teigė, kad iš po vakar dar yra girta. Dėl išvardintų aplinkybių su L. J. atlikti procesinių veiksmų nepavyko (b.l.53-54).

2021 m. spalio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad mobilaus ryšio telefonu (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo susisiekta su nukentėjusiąja L. J., gimusia (duomenys neskelbtini), gyvenančia (duomenys neskelbtini), tikslu išsikviesti į apklausą. Apklausos data suderinta tik 2021 m. spalio 25 d. 09.00 val. (b. l.55-56).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas 2021 m. spalio 26 d. iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus el. paštu atsiųsto telefoninio pranešimo garso įrašas, jame užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus operatorės ir L. J. telefoninis pokalbis (b. l. 38-40, 41).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas 2021 m. spalio 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus policijos pareigūnų darytas garso ir vaizdo įrašas, fiksavimo kamera įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Jame užfiksuoti L. J. parodymai dėl jai sukelto fizinio skausmo (b. l. 42-48, 49).

2021 m. spalio 17 d. Įtariamojo sulaikymo protokole nurodyta, kad 2021 m. spalio 16 d. 21.10 val. sulaikytas A. A., gimęs (duomenys neskelbtini). (b. l. 79-80).

2021 m. spalio 17 d. A. A. įteiktame pranešime apie įtarimą, 2021 m. spalio 17 d. ir 2021 m. spalio 18 d. apklausos protokoluose matyti, kad A. A. kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino (b. l. 83-84, 85-86, 90-91).

2021 m. spalio 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos nutarimu A. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 96-98)

2021 m. spalio 25 d. L. J. apklausta liudytoja parodė, kad nori prisipažinti, kad 2021 m. spalio 16 d. vakare, gal buvo 20.00 val., kai paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad ją namuose sumušė sugyventinis A. A.. Tą vakarą pas ją į namus atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems ji taip pat pasakė, kad jam ir sugyventiniui A. sėdint ant lovos jis jai ne mažiau kaip šešis kartus trenkė kumščiu į petį ir alkūnę, kad A. ją sumušė ir sužalojo, ir ji patyrė stiprų fizinį skausmą. Tačiau, nori prisipažinti, kad visa tai išsigalvojo ir A. jos tikrai nesumušė ir nesukėlė jokio fizinio skausmo jai. Ji išsigalvojo tai, nes A. nesutiko su ja išgerti alaus, todėl tyčia iškvietė policijos pareigūnus. Atvažiavusiems policininkams taip pat melavo, pasakojo, kad A. ją sumušė, o policininkai A. sulaikė, išsivežė ir uždarė į areštinę. Dėl sukelto fizinio skausmo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ji taip pat nori pasakyti, kad policininkams sakė, kad A. jai ir į akį trenkė, kuri tuo metu buvo mėlyna, tačiau tai irgi netiesa. Akį buvo susižeidusi, kai svečiavosi pas kaimyną N. Ž.. Buvo neblaivi ir pargriuvo bei atsitrenkė į spintelę. Nuoširdžiai gailisi, kad melavo policijos pareigūnams ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ji nebuvo sužalota sugyventinio A. A. ir jai nebuvo sukeltas fizinis skausmas. Visa tai išsigalvojo. Suprato, kad kai ji vartoja alkoholinius gėrimus, savo veiksmų nebekontroliuoja. Šiuo metu ji nebegeria alkoholio ir vėl lankysiuosi pas psichologą (b. l. 27-28).

2021 m. spalio 27 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras Renatas Milašius priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, nesant nusikaltimo požymių bei nutraukti ikiteisminį tyrimą A. A. atžvilgiu (b. l. 104-107).

2021 m. lapkričio 4 d. A. A. apklaustas liudytoju parodė, kad neduos parodymų savo sugyventinės L. J. atžvilgiu. Jis neturi jokių pretenzijų ir priekaištų L. J., nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju, jam nei fizinė, nei moralinė, nei turtinė žala nepadaryta. Civilinio ieškinio nereikš. Jokio psichologinio spaudimo, grasinimų ir fizinio smurto L. atžvilgiu nenaudojo, kad ji pakeistų parodymus. Jis juk dar apklausiamas įtariamuoju sakė, kad L. nieko nepadarė, jos nemušė, nesužalojo ir nesukėlė fizinio skausmo (b. l. 112-113).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad L. J. 2021 m. spalio 16 d. 20.12 val. būdama namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 3,79 promilių girtumas), iš mobiliojo ryšio telefono tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir telefonu melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kad sugyventinis namuose keldamas triukšmą, konfliktuodamas mušasi, trenkė per rankas, dėl to į įvykio vietą, į L. J. namus, esančius (duomenys neskelbtini), buvo išsiųsti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato policijos pareigūnai.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad melagingas pranešimas apie nebūtą nusikaltimą yra aktyvūs veiksmai, kuriais institucijoms, nurodytoms BK 236 straipsnyje, pranešama apie tariamai padarytą, rengiamą nusikaltimą arba pasikėsinimą jį padaryti. Melagingo pranešimo formos, būdai (žodžiu, raštu, anonimiškai ir pan.) gali būti tokie patys, kaip ir kaltininkui melagingai įskundžiant įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, konkretų asmenį (ar asmenis), kaip padariusį nusikalstamą veiką. Melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą sudėtis yra formali, t. y. jis baigtas, kai BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Nusikaltimas padaromas tyčios kaltės forma ir žodis „melagingas“ suponuoja tik tiesioginę tyčią: asmuo supranta, kad įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pateikia žinomai tikrovės neatitinkančias žinias apie tariamai padarytą nusikalstamą veiką. Suvokdamas, kad praneša apie nebūtą nusikaltimą, kaltininkas siekia tą daryti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-188/2013). L. J. suprato, kad pateikia žinomai tikrovės neatitinkančias žinias apie tariamai padarytą nusikalstamą veiką ir siekė taip veikti. Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reguliavimui darytina išvada, kad L. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamoji L. J. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltininkės asmenybę (praeityje neteista, eilę kartų bausta administracine tvarka), L. J. už jos padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai, jų trukmę nustatant artimą BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytam šios bausmės vidurkiui. Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis) ir paskirtina 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

L. J. nebuvo laikinai sulaikyta.

CD laikmenas (2 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais paliktina saugoti byloje (b. l. 41, 49).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pripažinti L. J. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 270 (du šimtus septyniasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. J. bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

CD laikmenas (2 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti byloje (b. l. 41, 49).

Išaiškinti L. J., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.