Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6

2019 m. gruodžio 31 d.

dalyvaujant ieškovei D. R., jos atstovui advokatui Algirdui Biguzui, atsakovo atstovei advokato padėjėjai Aušrai Levinienei

nedalyvaujant atsakovui G. G., institucijos, teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. R. ieškinį dėl vaiko išlaikymo dydžio padidinimo atsakovui G. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnamečio N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvai. 2010 m. birželio 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi šalys susitarė, kad atsakovas mokės po 200 Lt (57,92 Eur) mėnesinį išlaikymą N. G..

Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tiek tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą, tiek vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis). Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatytas pagrindas pakeisti anksčiau nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo vaikui dydį. 2010 m. birželio 30 d. teismo sprendimo priėmimo metu šalių sūnui N. G. buvo 1,5 metų. Šiuo metu N. G. – dešimt metų. Akivaizdu, kad dėl vaiko amžiaus pasikeitė (padidėjo) ir vaiko poreikiai. Daugiau lėšų būtina skirti vaiko ugdymo reikmėms, daugiau lėšų reikia skirti ir jo maistui, rūbams, avalynei ir kt. Be to, reikalingos papildomos lėšos dėl specialių vaiko sveikatos (vaikui diagnozuota bronchinė astma). Taigi, dėl vaiko poreikių padidėjimo dėl amžiaus, papildomų poreikių atsiradimo (dėl sveikatos), išaugo ir jo išlaikymo išlaidos. Nurodyti pasikeitimai (vaiko poreikių padidėjimas), teismo vertinimu, yra esminiai ir yra pagrindas pakeisti 2010 m. birželio 30 d. teismo sprendimu nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo vaikui dydį, jį padidinant (CK 3.201 straipsnis).

Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalys). Minėta, kad su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.

Teismas iš esmės sutinka su ieškinyje bei ieškovės posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečio vaiko poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas. N. G. šiuo metu yra dešimt metų, jis lanko mokyklą. Kaip ir nurodyta anksčiau, dėl vaiko padidėjusio amžiaus daugiau lėšų būtina skirti vaiko ugdymo, mokymo reikmėms, maistui, rūbams, avalynei ir kt. Akivaizdu, kad šalių sūnaus poreikiams patenkinti yra būtinos didesnės nei ankstesniu teismo sprendimu nustatytos išlaikymo išlaidos. Pažymėtina, kad didesnės lėšos vaiko išlaikymui būtinos ir dėl jo specialių sveikatos poreikių. Vaikui diagnozuota bronchinė astma, dėl jis nuolat turi vartoti medikamentus, periodiškai lankytis pas medicinos specialistus. Teismo vertinimu, ieškovės ieškinyje, jos teismo posėdyje nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui (apie 400 Eur per mėnesį) iš esmės yra pagrįstos, užtikrina būtiniausių vaiko poreikių patenkinimą, ir, esant pakankamai gerai šalių turtinei padėčiai, galėtų būti nustatytos kaip pagrindas, sprendžiant dėl iš atsakovo priteistino išlaikymo sūnui dydžio.

Tačiau bylos šalių turtinė padėtis nėra tokia gera.

Bylos duomenimis ieškovė gauna 214 Eur kaip asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų, 61,20 Eur atsakovo mokamą išlaikymą sūnui, 140 Eur (2 x 70 Eur) vaiko pinigus. Ieškovė kitokių pajamų negauna, jokio didesnės vertės turto neturi, gyvena tėvų name. Be N. G. ieškovė išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką.

Atsakovo pajamos yra 724 Eur (iki mokesčių) atlyginimas ir dienpinigiai, kurių dydis nėra pastovus. Atsakovui, kartu su sutuoktine, priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). Be N. G. atsakovas dar išlaiko du nepilnamečius savo vaikus, taip pat padeda sutuoktinei išlaikyti jos vaiką iš ankstesnės santuokos. Pažymėtina ir tai, kad pasitvirtinus atsakovo sveikatos diagnozei, labai tikėtina, kad jis nebegalės dirbti darbo, kurį dirba šiuo metu, ir dėl to jo turtinė padėtis dar labiau pablogės.

Nustatant šalių vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinio tėvų, atsižvelgiama ir į tai, jog ieškovė suteikia išlaikytiniui gyvenamąjį būstą, iš esmės jai tenka visa atsakomybė už vaiką, jo kasdienių poreikių tenkinimą, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu jam reikia.

Sprendžiant dėl atsakovo pareigos išlaikyti dar du nepilnamečius vaikus atkreiptinas dėmesys į tai, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Be to, tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Visos abejonės dėl tinkamo tėvų pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus vykdymo, remiantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), turi būti vertinamos išlaikytinio interesų naudai.

Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių, t.p. aplinkybių apie vaiko poreikius (specialūs poreikiai dėl sveikatos), šalių turtinę padėtį (atsakovo pajamos didesnės nei ieškovės, tačiau labai tikėtina, kad tokia padėtis nebesitęs) visetą, į atsakovo pareigą išlaikyti dar du nepilnamečius vaikus, ieškovės – dar vieną vaiką, į teismų praktikoje suformuotą orientacinį vieno mėnesio vaiko išlaikymo dydį (vienas minimalus mėnesio darbo užmokestis), vadovaudamasis prioritetiniu vaiko interesų gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), teismas pripažįsta, kad nepilnamečio N. G. išlaikymui šiuo metu jo tėvų galima teikti suma yra apie 300 Eur per mėnesį ir atsakovo dalis šioje vaiko išlaikymo prievolėje šiuo metu turi būti 120 Eur. Todėl iki tokio dydžio ir padidinamas iš atsakovo anksčiau teismo priteistas išlaikymas vaikui. Išlaikymo dydis pakeičiamas nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. (ieškinio teismui pateikimo) (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 1.8 straipsnis, 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis).

Kadangi abi šalys yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Pakeisti 2010 m. birželio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1093-589/2010 dalį dėl išlaikymo vaikui dydžio (Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 5 punktas) ir nustatyti, kad G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. teikia išlaikymą sūnui N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kasmėnesinėmis periodinėmis 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) dydžio išmokomis iki sūnaus pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.