Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) sen., Rokiškio r., neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2010 m. gegužės 3 d., apie 17.10 val., viešoje vietoje - Skapiškio gatvėje, priešais namą Nr.l, Pandėlio mstl., Rokiškio r., konflikto metu, V. V. sėdint automobilyje „VW Passat“ valst.nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynėje, pravėrus priekines vairuotojo dureles ir lipant iš automobilio bei kairės kojos pusiau sulenktą pėdą iškėlus ir palenkus į išorę, tyčia trenkdamas automobilio durelėmis V. V. per kairės kojos blauzdos sritį, tuo padarydamas kairės blauzdos trimaleolinį (abiejų kulkšnių lūžius ir blauzdikaulio užpakalinio krašto atskilimą), po to ištraukdamas V. V. iš automobilio, suduodamas kumščiu du smūgius V. V. į veidą ir taip jį pargriaudamas, gulinčiam V. V. suduodamas ne mažiau 5 smūgių į veido, nugaros ir pilvo sritis, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. V. sveikatą bei sukėlė jam fizinį skausmą, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 m. gegužės 3 d. apie 17.10 val. savo automobiliu atvažiavo į Skapiškio gatvę, Pandėlio mst., Rokiškio r., nes jam paskambino sesuo. Šioje vietoje buvo daugiau žmonių, t.y. jo tėvas, motina, V. V., O. K. ir kiti. Jie buvo neblaivūs. V. V. sėdėjo automobilyje „VW Passat“ vairuotojo vietoje ir iš automobilio konfliktavo su jo motina. Artinantis prie V. V. jis vis rėkė ant jo motinos. Priėjus prie V. V. automobilio, šis norėjo išlipti iš automobilio ir jau buvo pasisukęs išlipimui. Nenorėdamas, kad jis išliptų, trenkė į pravertas automobilio dureles. Ar V. V. tuomet jau buvo iškėlęs koją nepastebėjo. Po to V. V. ištraukė iš automobilio ir sudavė du kartus į veidą. Šiam parkritus dar jam sudavė 3-5 kartus kumščiais į nugaros sritį. V. V. palikęs išvažiavo. Šis įvykis vyko gatvėje kitų asmenų akivaizdoje. Vėliau po šio įvykio sužinojęs, kad V. V. sulaužė koją, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitarė dėl žalos atlyginimo ir su juo susitaikė. Nuoširdžiai gailisi dėl šio įvykio.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir pareiškus pageidavimą, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus, įrodymų tyrimas byloje buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimus taip pat įrodyta:

2010-10-07 specialisto išvada Nr. G 1179/10 (05) , kurioje nurodyta, kad V. V. nustatytas trimaleolinis (abiejų kulkšnių lūžiai ir blauzdikaulio užpakalinio krašto atskilimas) kairės blauzdos lūžis. Sužalojimas padarytas lipant V. V. iš automobilio smūgio į blauzdą automobilio durelėmis, metu, esant palenktai į išorę ir pusiau sulenktai pėdai. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2010-05-03. Dėl kairės blauzdos kaulų lūžio, V. V. sveikata sutrikdyta nesunkiai.

V. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad V. G. parodė vietą, esančią Rokiškio r., Pandėlio k., priešais namą Nr. 1 Skapiškio gatvėje, paaiškino, kad šioje vietoje įvyko konfliktas su V. V.. Parodė vietą kur stovėjo V. V. automobilis, kai jis trenkė durelėmis, parodė kaip sudavė du smūgius kumščiu V. V. į galvos sritį, kaip po smūgių į veidą V. V. parkrito ant asfalto, parodė kaip jau gulinčiam V. V. sudavė 4-5 smūgius kumščiu į nugaros sritį.

Sutartimi, iš kurios matyti, kad nukentėjusysis V. V. ir kaltinamasis V. G. sudarė sutartį ir raštiškai patvirtino, kad V. G. prisipažįsta padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai dėl to gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir susitarė, kad padarytą žalą 5000 Lt sumoje atlygins iki 2010-12-20. Nukentėjusysis V. V. pareiškė, kad V. G. atleido, sutinka taikytis ir prašo teismo baudžiamąją bylą nutraukti jiems susitaikius.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. G. trenkė automobilio durelėmis, kai V. V. pro jas ketino išlipti. V. G. teigia, jog nematė, kad V. V. jau buvo iškėlęs koją iš automobilio, tačiau pastebėjo, kad V. V. jau buvo pasisukęs išlipimui iš automobilio. Teismo manymu V. G. turėjo numatyti, kad tyčia trenkdamas automobilio durelėmis, kliudys pro šias dureles belipantį V. V. ir jį gali sužaloti. Tokie V. G. veiksmai laikytini tyčiniais, kilę iš asmeninių paskatų, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip tyčinio nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas be kvalifikuojančių aplinkybių.

V. G. V. V. sužalojo viešojoje vietoje, dienos metu, pašalinių asmenų akivaizdoje. Tokie V. G. veiksmai laikytini kaip įžūlūs, demonstravę nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdę visuomenės rimtį, todėl teingai kvalifikuoti kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad V. G. 2010 m. gegužės 3 d., apie 17.10 val., viešoje vietoje - Skapiškio gatvėje, priešais namą Nr.l, Pandėlio mstl., Rokiškio r., konflikto metu, V. V. sėdint automobilyje „VW Passat“ valst.nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynėje, pravėrus priekines vairuotojo dureles ir lipant iš automobilio bei kairės kojos pusiau sulenktą pėdą iškėlus ir palenkus į išorę, tyčia trenkdamas automobilio durelėmis V. V. per kairės kojos blauzdos sritį, tuo padarydamas kairės blauzdos trimaleolinį (abiejų kulkšnių lūžius ir blauzdikaulio užpakalinio krašto atskilimą), po to ištraukdamas V. V. iš automobilio, suduodamas kumščiu du smūgius V. V. į veidą ir taip jį pargriaudamas, gulinčiam V. V. suduodamas ne mažiau 5 smūgių į veido, nugaros ir pilvo sritis, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. V. sveikatą bei sukėlė jam fizinį skausmą, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, todėl tokia V. G. veika kvalifikuotina pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių V. G. atžvilgiu nėra.

V. G. prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, su juo susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo, nukentėjusysis V. V. ieškinio atsisakė. V. G. neteistas, administracine tvarka baustas tačiau už smulkius administracinius teisės pažeidimus, jis charakterizuojamas patenkinamai, jo padaryti nusikaltimai priskirtini tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, jie padaryti esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, kilę iš asmeninių paskatų, todėl yra pagrindas teigti, kad V. G. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad yra visos sąlygos numatytos LR BK 38 str. 1 ir 2 d., todėl V. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir byla nutrauktina. (LR BK 38 str. 1 d.)

Siekiant, kad V. G. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pasiektų auklėjamąjį bei prevencinį tikslą V. G. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.

Baudžiamojoje byloje ieškinį dėl patirtos žalos atlyginimo buvo pareiškęs V. V., tačiau jam sudarius susitarimą su V. G. dėl savanoriško žalos atlyginimo, jis ieškinio atsisakė, todėl procesas dėl V. V. ieškinio nutrauktinas (LR BPK 107 str.).

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso liudytojų iškvietimas į teismo posėdį (30,40 Lt), taip pat išlaidos susidariusios dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajam V. V. (160 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš V. G. valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d., teismas

nusprendė:

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 69 str., 70 str. V. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemones – turtinės žalos padarytos V. V. atlyginimą, įpareigojant ją atlyginti per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei V. G. paskirti 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 190,40 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt litų 40 cnt.) proceso išlaidų valstybei.

Procesą dėl V. V. ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.